被指非法獲利超千萬元，稱一直在配合調(diào)查；控辯雙方在是否利用職務(wù)便利獲利等方面存爭議

新京報訊 (記者吳敏)前知名公募基金經(jīng)理李旭利老鼠倉案昨日在上海開庭。辯護律師為李旭利做無罪辯護，在庭上李旭利否認有隱匿行為，而控辯雙方在是否利用職務(wù)便利獲利、是否下達指令等方面存在爭議。

李旭利稱赴京為配合調(diào)查

上海警方在開庭前一周的通報中指出，案發(fā)前李旭利獲悉其被證監(jiān)部門行政稽查后選擇了隱匿，并斷絕了與原有社會關(guān)系的一切聯(lián)系。后上海警方在北京市公安機關(guān)的協(xié)助配合下，于2011年8月13日在北京將李旭利拘捕。

據(jù)參與旁聽庭審的《21世紀經(jīng)濟報道》報道》李旭利昨日在庭上否認隱匿，稱一直在配合調(diào)查，主動和各方面溝通，他指出如果知道案件已經(jīng)轉(zhuǎn)到經(jīng)濟偵查，就不會去北京。李旭利稱，在2010年已經(jīng)知道證監(jiān)會在調(diào)查，如果想跑早就跑到國外去了。

從前兩起獲刑的老鼠倉案例來看，許春茂案被認定為有自首情節(jié)，最后判處有期徒刑三年，緩刑三年并處罰金210萬元，退繳贓款等。而韓剛案則判刑一年。

據(jù)報道，李旭利稱上海證監(jiān)局說手機打不通，所以未能直接去配合調(diào)查，種種誤會導致失去了自首的機會。

從盈利規(guī)模上看，李旭利案盈利超過千萬，超過許春茂和韓剛案。

是否下令買股存爭議

根據(jù)公訴人指控，李旭利在2009年4月7日，在交銀施羅德公司旗下基金股票交易信息尚未披露前，指令某證券營業(yè)部總經(jīng)理李志軍，在李旭利實際控制的證券賬戶內(nèi)，購買了工行和建行股票，交易累計成交金額達到約5226.4萬元，獲利總額約為1071.6萬元。

據(jù)報道，控辯雙方在是否下指令買股、以及是否損害投資人利益等方面存在爭議。

公訴人指控4月7日李旭利下達買股票的指令，李旭利方指出，李旭利與李志軍是否通話并指示買入工行建行是最核心的信息，除了口供外，并無其他證據(jù)證明。

公訴人認為，李旭利對李志軍的交易沒有提出反對，也沒有改變交易密碼，對李志軍的權(quán)限進行限制，事后所有利益也歸自己，因此李旭利必須負全部責任。

李旭利在最后陳詞中表示，這件事情中他既不是完全無辜的，也不是主觀故意。

- 放大鏡

“老鼠倉”案投資者維權(quán)難

《證券投資基金法》規(guī)定：基金管理人、基金托管人利用基金財產(chǎn)為基金份額持有人以外的第三人牟取利益，給基金財產(chǎn)或基金份額持有人造成損害的，依法承擔賠償責任。

然而，在層出不窮的“老鼠倉”案例中，投資者維權(quán)卻幾乎成為“不可能完成的任務(wù)”。數(shù)據(jù)顯示，自2004年《證券投資基金法》實施至今，可統(tǒng)計的基民維權(quán)案例僅4例。

證券律師宋一欣表示，對于“老鼠倉”行為的懲處，如何讓權(quán)益受損者積極參與追償損失，確定“老鼠倉”行為的責任人及連帶責任人；如何分別在投資關(guān)系或信托關(guān)系中確定因果關(guān)系和舉證責任，都是現(xiàn)行法律亟待解決的問題。

對“老鼠倉”案件的民事賠償，法律專家建議，此類民事訴訟應一般適用《民事訴訟法》規(guī)定的訴訟代表人制度；也可借鑒《公司法》規(guī)定的訴股東代表訴訟制度”，從制度層面規(guī)定從勝訴所獲賠償金額中提取一定比例用于對提起訴訟人的獎勵，以建立健全科學的訴訟激勵機制。據(jù)新華社電

- 大事記

2005年，李旭利加入交銀施羅德基金管理公司，后出任投資總監(jiān)。

2009年7月，李旭利加入上海一家私募基金。

2010年10月，李旭利從私募基金辭職，隨后傳出因公募基金時期的問題遭證監(jiān)會調(diào)查。

2011年7月，證監(jiān)會調(diào)查完畢將案件轉(zhuǎn)交上海警方。

2011年8月，李旭利在北京被捕。

2011年11月，證監(jiān)會通報李旭利案，指其涉嫌利用未公開信息交易非法獲利超千萬元。

2012年6月，在開庭前一周，上海警方通報李旭利案指出其有隱匿情節(jié)。