據(jù)《經(jīng)濟(jì)觀察報》6月18日《奪寶“過云樓”》報道，北京大學(xué)未參加過云樓秘藏拍賣競標(biāo)，卻主張“優(yōu)先購買權(quán)”以排斥已經(jīng)一錘定音的江蘇鳳凰傳媒出版集團(tuán)、南京圖書館，引起極大爭議，本人以為北大的主張理由不足。

一、主體不適格。依據(jù)《文物保護(hù)法》第五十八條規(guī)定，國有文物收藏單位享有優(yōu)先購買權(quán)。國有文物收藏單位顯然不是指北大這樣的教育機(jī)構(gòu)，而是指具有公益性質(zhì)的國立圖書館。如此說來，北大圖書館的公益性要比南京圖書館還要差些，起碼南京市民可以不分等級的獲得賞寶機(jī)會，而北大圖書館不能保證北京市民具有一飽眼福的機(jī)會。如果是國家圖書館不失時機(jī)主張優(yōu)先購買權(quán)，倒不會引起太大的爭議。

二、程序有問題。依據(jù)《文物保護(hù)法》第五十八條規(guī)定“文物行政部門在審核擬拍賣的文物時，可以指定國有文物收藏單位優(yōu)先購買其中的珍貴文物。購買價格由文物收藏單位的代表與文物的委托人協(xié)商確定?！憋@然北大在文物拍賣落槌后再主張優(yōu)先購買權(quán)，程序有嚴(yán)重問題，錯過了寶貴的時間。

三、適用法律有問題。北大的依據(jù)是北京市文物局的京文物【2012】561號，顯然這個文件的位階根本無法和《文物保護(hù)法》相提并論，況且還有沖突，顯然不能適用京文物【2012】561號。

四、北大的品格證據(jù)有問題。老校長胡適之先生曾留下珍貴私藏一宗，北大未能創(chuàng)造條件繼承。且北大目前旁聽尚不能恢復(fù)舊觀，何談一復(fù)舊時國立大學(xué)之盛？

以上足以說明北大半道殺出過云樓秘藏，理由不足。但北大為何能橫生枝節(jié)，掀起風(fēng)波，關(guān)鍵在于打著“公”的旗號，以貶低鳳凰集團(tuán)的私人收藏屬性，為自己爭奪正當(dāng)性，這就有必要辨明是非。

國家最大，集體其次，個人最小，這樣的設(shè)計思路全部貫穿在《文物保護(hù)法》里面。但是這樣的設(shè)計思路顯然和當(dāng)今人權(quán)共識本末倒置。歷史實踐已經(jīng)證明，60年的文物舉國體制，所損毀、破壞的文物的數(shù)量、質(zhì)量超過歷史上任何外族入侵和內(nèi)亂時代，教訓(xùn)慘痛。因此，拋棄陳舊的舉國體制的文物保護(hù)制度，借鑒世界先進(jìn)國家的文物保護(hù)經(jīng)驗，尊重市場規(guī)律，建立多元、多渠道的文物保護(hù)體制，是走出中國文物保護(hù)誤區(qū)的根本路徑。

必須充分認(rèn)識到舉國體制的弊端，舉國體制使國家投入很大，但產(chǎn)出很少，損失了資源效率，遠(yuǎn)離了普通民眾?！队罉反蟮洹返仍獾礁矞绲拿\(yùn)，有其歷史的必然。再比如故宮博物院高昂的門票價格，國有文物并不一定能給普通公民帶來福音。

當(dāng)然民間收藏也有它的弊端，但是他的好處卻也是不容否定的。比如，不需要介紹信，只要繳費(fèi)就可以得到欣賞機(jī)會，最少能做到市場面前人人平等?；蛞越?jīng)營方式靈活多樣，或以藏為主?？傊?，中國民間收藏的主流具有獨(dú)立價值，是官藏所不能替代的。可以想見如果沒有民間的江南藏書樓，中國文化將是更加的殘破不堪。

依我看，如鳳凰集團(tuán)和后加盟的南京圖書館具文向國家文物局承諾保證傳承，國家文物局可旗幟鮮明予以維持，以定紛止?fàn)?。北大若真理解楚弓楚得，?yīng)不難釋懷。

(作者為律師、中國政法大學(xué)青少年犯罪與少年司法研究所研究員)