深圳文交所在停牌一年之久后，宣布所交易的藝術(shù)品按原價回購，徹底取消藝術(shù)品份額交易，對某些交易者是好事，避免了他們更大的損失；但是對于某些投資者來說，則是莫大的委屈和不公，在與深圳文交所協(xié)商不成的情況下，決定對簿公堂。

對深圳文交所善后工作安排不滿意的，主要是藝術(shù)品份額的最初申購，且一直沒有在二級市場轉(zhuǎn)讓的投資者。其中“逸德閣1101號齊白石、傅抱石藝術(shù)品權(quán)益份額”的持有人份額持有量最為集中。

“逸德閣”發(fā)行價為一萬元一份，但是至去年3月22日停牌，每份已漲至21362.55元，翻了一倍多。而在今年5月22日，深圳文交所善后工作小組宣布按成本價回購這也就意味著這些投資者只能按一萬元一份的價格賣出。

按發(fā)行價回購，損失顯而易見。其中8位投資人共計持有“逸德閣”約60%的份額(“逸德閣”發(fā)行定價為4500萬)。深圳市福田區(qū)的張女士就是其中一位。張女士說，與深圳文交所多次溝通后，文交所明確表示，善后工作小組的處理決定不會因少數(shù)投資者而發(fā)生更改。“深圳文交所長達一年時間的無理由停牌，直接導(dǎo)致了藝術(shù)品份額投資的收益無法收回?！睆埮空f，

于是投資者將深圳市文交所起訴至深圳市福田區(qū)人民法院，一方面要求深圳市文交所按最后的收盤價進行回購，另一方面按貸款利率支付藝術(shù)品份額所對應(yīng)價值的利息。

對于投資者的訴訟，深圳文交所常務(wù)副總經(jīng)理滕勇說，現(xiàn)在深圳文交所善后工作正進入第二階段，絕大多數(shù)投資者表示樂于接受，且簽訂了回購協(xié)議書。而對善后工作不滿意，并且提起訴訟的投資者，滕勇認為，這主要是法院與投資者之間的事情，深圳文交所只能配合調(diào)查并履行裁定。

福田區(qū)人民法院經(jīng)過訴前調(diào)解無效，今年8月30日判定：起訴人以文交所對相關(guān)交易產(chǎn)品無正當理由長期停牌及深圳文交所藝術(shù)品權(quán)益拆分業(yè)務(wù)善后工作小組所作的善后安排不當、侵犯其合法權(quán)益為由提起訴訟，訴爭之停牌及善后安排行為具有管理性質(zhì)，并非發(fā)生在平等民事主體之間的民事行為，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，最終裁定對于起訴，不予受理。

投資人對于此判定，強烈不滿意，并于近日向深圳市中級人民法院提起訴訟。投資人辯護律師廣東省信達律師事務(wù)所徐孟君認為，上訴人與被告系根據(jù)被告自行制定發(fā)布的《藝術(shù)品權(quán)益份額定向轉(zhuǎn)讓規(guī)則》、《藝術(shù)品權(quán)益份額掛牌規(guī)則》及《藝術(shù)品權(quán)益份額交易規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定發(fā)生民事法律關(guān)系，上訴人依據(jù)被告發(fā)布的上述規(guī)定，登記為深圳文化產(chǎn)權(quán)交易所的合法會員并在深圳文化產(chǎn)權(quán)交易所進行藝術(shù)品權(quán)益份額上市交易，雙方均受上述規(guī)則的約束，各自的權(quán)利及義務(wù)是明確的，被告對上訴人并不存在任何行政管理職權(quán)。

事實上，對于藝術(shù)品份額的最終處理，不論是按發(fā)行價回購、成本價回購還是最后收盤價回購，只要有價差，投資人的態(tài)度和意愿總是不同，傾向于對自己最有利的處理決定，而文交所也希望處理的成本越小越好。上述投資者對深圳文交所的訴訟結(jié)果，證券時報記者將繼續(xù)跟蹤。