11月5日，興業(yè)全球基金起訴熔盛重工“締約過失”一案在江蘇省南通市中級人民法院開庭。當(dāng)日興業(yè)全球基金與熔盛重工均由委托代理律師到庭。庭審過程中，雙方律師爭辯較為激烈，在五大爭議焦點(diǎn)上均未達(dá)成共識。

據(jù)中國證券報(bào)記者了解，原告興業(yè)全球基金愿意接受調(diào)解，而熔盛重工拒絕調(diào)解。昨日南通市中院表示，將擇日再度開庭或宣判結(jié)果。

逾十億保證金尚未撤回

興業(yè)全球基金對熔盛重工提起訴訟，認(rèn)為熔盛重工在收購安徽全柴集團(tuán)的過程中，對A股上市公司全柴動(dòng)力觸發(fā)了要約收購義務(wù)，而后又撤回要約收購申請材料，存在“締約過失”責(zé)任，要求熔盛重工賠償興全趨勢混合型基金看中相關(guān)投資機(jī)會(huì)而持有的全柴動(dòng)力200萬股股份所形成的1600多萬元的損失，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。而在法庭審理過程中，熔盛重工方面表示無法接受，要求法庭駁回原告的請求。

中國證券報(bào)記者注意到，從庭審過程透露出的信息來看，熔盛重工在上述收購過程中向安徽省產(chǎn)權(quán)交易所和中國證券登記結(jié)算公司所交納的累計(jì)約11.5億元的保證金目前還未撤回。根據(jù)公開信息，在熔盛重工撤回對全柴動(dòng)力的要約收購申請之后，其曾經(jīng)向中登公司申請返還5.24億元的要約收購保證金和利息。而在昨日庭審過程中，當(dāng)審判長向被告方熔盛重工詢問“保證金的目的是為了保證什么時(shí)”，熔盛重工方面的回答透露，雖然其向安徽省產(chǎn)權(quán)交易中心及中登公司申請返還這兩筆保證金，但目前兩機(jī)構(gòu)還沒有給予回應(yīng)。

雙方爭議圍繞五大焦點(diǎn)

在昨日的審理過程中，審判長總結(jié)了原告與被告之間的五大爭議焦點(diǎn)，得到了興業(yè)全球基金與熔盛重工的肯定，認(rèn)為焦點(diǎn)總結(jié)得清晰、準(zhǔn)確，但在整整一上午的審理過程中，雙方在爭議事項(xiàng)上均未達(dá)成一致。

這五大爭議焦點(diǎn)是：締約過失是否應(yīng)以要約的有效和發(fā)出為基礎(chǔ)前提；熔盛重工是否存在締約過失責(zé)任；熔盛重工是否涉及隱瞞信息、未及時(shí)提示風(fēng)險(xiǎn)等不誠信行為；興全趨勢基金因持有全柴動(dòng)力200萬股股份所發(fā)生的損失，與熔盛重工的收購行為之間是否存在因果關(guān)系；如果存在因果關(guān)系，該如何界定損失。

對這幾大焦點(diǎn)，原告與被告在庭審中交鋒較為激烈，興業(yè)全球基金認(rèn)為，證券市場中的要約收購有別于一般《民法》中的合同要約，熔盛重工的要約有效發(fā)出應(yīng)以2011年4月其公布的《要約收購報(bào)告書(摘要)》為界。而熔盛重工則認(rèn)為，收購要約還沒有來得及發(fā)出，也就不存在“締約過失”責(zé)任。此外，興全基金指出，熔盛重工在2011年8月獲得商務(wù)部、國資委對于其收購全柴集團(tuán)的重要批復(fù)之后，并沒有按此前約定“立即將補(bǔ)正材料上報(bào)中國證監(jiān)會(huì)”，而在遲至一年之后，才宣布撤回對全柴動(dòng)力的要約收購申請，這期間也未及時(shí)向投資者披露國資委的批復(fù)文件存在一年的有效期限制。

熔盛重工則表示，需向證監(jiān)會(huì)補(bǔ)正的材料涉及到對全行業(yè)的影響及相關(guān)戰(zhàn)略規(guī)劃等，準(zhǔn)備工作需時(shí)較長，而信息披露義務(wù)也已盡到，只是披露平臺(tái)與興全基金所認(rèn)定的有分歧而已。

“興全趨勢基金前后大量、頻繁買賣全柴動(dòng)力股票，在2011年8月熔盛重工的收購事項(xiàng)獲得商務(wù)部與國資委的重要批復(fù)后，反而賣出500多萬股，風(fēng)格激進(jìn)，作為具有較高資質(zhì)與專業(yè)水準(zhǔn)的投資機(jī)構(gòu)，基金公司應(yīng)該明了收購過程所具有的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，興全趨勢基金未盡到勤勉責(zé)任，應(yīng)該自我反省?！比凼⒅毓さ拇砺蓭熢谡劦脚d業(yè)趨勢基金的損失時(shí)說。

昨日審判長詢問雙方是否有調(diào)解意向，興業(yè)全球基金表示愿意接受調(diào)解，熔盛重工拒絕調(diào)解。