據(jù)《新聞晚報(bào)》報(bào)道，“東西少，又難吃，光改餐具有什么用？”只因在自己的微博上抱怨了一句，一名空姐竟被航空公司解雇。前天，記者與相關(guān)航空公司聯(lián)系采訪，其公關(guān)總監(jiān)回應(yīng)稱對(duì)此事不作任何反饋。雖然此事發(fā)生時(shí)間較早，但時(shí)近歲末，又到了勞動(dòng)者維權(quán)、“討薪”的高發(fā)時(shí)節(jié)，因此仍然引起公眾關(guān)注。

議論飛機(jī)餐難吃丟飯碗

今年2月7日，一家航空公司在其官方微博上宣布：該公司計(jì)劃用3年斥資1億英鎊提升豪華商務(wù)艙產(chǎn)品，這是該公司有史以來(lái)對(duì)于商務(wù)艙最大規(guī)模投入。3月1日起，上海起飛的航班啟用全新的“精致餐食”服務(wù)。在好萊塢黃金時(shí)代著稱的高腳香檳杯將用來(lái)盛裝迎賓酒，還有英式下午茶，每份配有裝滿點(diǎn)心的迷你糕點(diǎn)架。

當(dāng)天，該航空公司的中國(guó)籍空姐Yvonne用其未經(jīng)認(rèn)證的私人微博轉(zhuǎn)發(fā)該微博，并評(píng)論稱，“東西少，又難吃，光改餐具有什么用？”Yvonne沒想到，就是這句話讓她丟了飯碗。

20天后，也就是今年2月27日，Yvonne接到空乘管理人員林小姐的電話，詢問(wèn)微博上的內(nèi)容。Yvonne稱當(dāng)時(shí)還曾反問(wèn)，“飯難吃不是事實(shí)嗎？”林小姐回答，事實(shí)歸事實(shí)，但不能亂說(shuō)?？战鉟vonne刪掉微博內(nèi)容后，以為沒事了。沒想到，麻煩才剛剛開始。

2月29日，空姐Yvonne以及另外兩名也發(fā)表類似評(píng)論的空姐都被人事經(jīng)理召集開會(huì)，問(wèn)了“是不是你發(fā)的？”“還愛不愛公司？”之類的問(wèn)題。當(dāng)時(shí)，航空的人事經(jīng)理還要求Yvonne寫一份書面報(bào)告。在會(huì)議室內(nèi)，林小姐稱為方便記錄而進(jìn)行錄音。Yvonne事后才知道，交談錄音、會(huì)議記錄以及她寫的事情經(jīng)過(guò)，最后都成了公司證明其違反規(guī)章的證據(jù)。

申請(qǐng)仲裁未獲支持

今年3月23日，Yvonne被告知，公司要開除她和另一個(gè)空姐。理由是，Yvonne所發(fā)表的微博內(nèi)容影響惡劣，對(duì)公司造成損害，其行為違反了公司的規(guī)章。

“被調(diào)查的有3個(gè)人，另一個(gè)空姐發(fā)的內(nèi)容是‘暈’，最后她沒被開除?！盰vonne說(shuō)，她曾向中國(guó)區(qū)高層發(fā)郵件申辯，提出自己的微博只有219個(gè)粉絲，也不是實(shí)名認(rèn)證，內(nèi)容既沒有被評(píng)論也沒有被轉(zhuǎn)發(fā)，對(duì)公司并沒有實(shí)質(zhì)影響。而她得到的答復(fù)則是冷冰冰的“這是業(yè)內(nèi)行規(guī)”

更讓Yvonne委屈的是，在被解雇后還遭到帶有威脅性的暗示。原來(lái)，航空公司招收空乘人員幾乎都會(huì)到原單位進(jìn)行背景調(diào)查。在被辭退后，Yvonne和另一名被解雇的同事一起去辦理退工手續(xù)，結(jié)果在此過(guò)程中被暗示，如果她們不老實(shí)，就無(wú)法再在這一行做下去。因?yàn)槿绻静唤o她們做調(diào)查或給惡評(píng)、差評(píng)，她們很難再找到空乘工作。

在被解雇后，Yvonne提申請(qǐng)仲裁，但大多數(shù)訴請(qǐng)未獲支持。Yvonne已決定向法院提起訴訟，要為自己討回公道。

律師說(shuō)法

處罰過(guò)度

上海資深勞動(dòng)法領(lǐng)域律師仔細(xì)研究了案情和仲裁書，一致認(rèn)為此案很有爭(zhēng)議，仲裁判決也有待商榷。

律師認(rèn)為，首先，Yvonne的行為確有不妥。雖然公民享有言論自由，Yvonne的言論也并無(wú)捏造事實(shí)等違法情節(jié)，但Yvonne作為員工，其與公司之間需要一種相互信任關(guān)系，由此產(chǎn)生出員工對(duì)公司的忠誠(chéng)義務(wù)，這種忠誠(chéng)表現(xiàn)在維護(hù)公司的利益和不損害公司的利益，這并不限于在工作時(shí)間內(nèi)。其次，公司的處理太過(guò)嚴(yán)厲：該航空公司作為一家知名公司和在業(yè)內(nèi)享有一定聲譽(yù)的企業(yè)雇主，對(duì)于員工的不同意見采取如此態(tài)度，是欠妥當(dāng)?shù)?。Yvonne的行為有過(guò)錯(cuò)，但其及時(shí)刪除了微博，改正了行為，并未對(duì)公司聲譽(yù)造成直接的負(fù)面影響，不應(yīng)承擔(dān)過(guò)度的責(zé)任，不能構(gòu)成嚴(yán)重違反規(guī)章制度。

律師建議，雖然雙方繼續(xù)履行勞動(dòng)關(guān)系的信任關(guān)系已經(jīng)破裂難以修復(fù)，但雙方如果能夠達(dá)成諒解，是對(duì)雙方都有利的結(jié)果。