鳳凰財經(jīng)訊 第十四屆北大光華新年論壇2013年1月6日在北京大學(xué)舉行，本次論壇的主題為“社會責(zé)任、價值共享與治理之道”。論壇邀請各界嘉賓，聚焦社會責(zé)任與價值共享的重要課題。

北京大學(xué)光華管理學(xué)院院長蔡洪斌在發(fā)言中認(rèn)為，民主的素質(zhì)論，我覺得反映是一部分的知識分子和精英階層他們的一種傲慢和偏見。

首先從經(jīng)濟學(xué)的角度理解一下對經(jīng)濟發(fā)展的意義，然后對任總的炮火做一點回應(yīng)。首先從從經(jīng)濟學(xué)理解價值和道德體系的作用。這幾天北京比較堵，有人說是新的交通規(guī)則，黃燈扣6分。其實我們想一下這個紅綠燈的制度，尤其是黃燈，它的設(shè)立本意上是為了紅燈和綠燈之間有一個緩沖，要司機根據(jù)自己的現(xiàn)實情況，該過的，能過的快點過，不能過的快點停。這個黃綠燈的制度實際上是100年時間，其他國家都實行的很好，但是中國有一點問題，因為很多司機沒有把黃燈做成一個緩沖器。所以，交管部門開始下重手，把闖黃燈的處罰變成闖紅燈的出發(fā)。這個說明什么？再好的制度設(shè)計運行的好壞，取決于文化的因素，習(xí)俗的因素，人的規(guī)范和人的道德水準(zhǔn)。其實我們經(jīng)濟學(xué)經(jīng)常說經(jīng)濟發(fā)展最重要的是制度，無論是法制也好，政府行為也好，但是制度學(xué)派的學(xué)者看來，制度是分兩種，一種是正式的制度，一種是非正式的制度。所謂這些非正式的制度就是文化價值體系，道德體系在一個社會里對人民行為的規(guī)范和影響。

在中國我認(rèn)為中國未來的經(jīng)濟發(fā)展，我們當(dāng)然也強調(diào)市場機制的完善，當(dāng)然要強調(diào)法制建設(shè)，當(dāng)然要強調(diào)政府行為的規(guī)范。但是，另外我們絕對不能夠忽視這種非正式制度的建立。也就是說，我們需要建立一種新的符合現(xiàn)代市場經(jīng)濟體制，同時又適合中國傳統(tǒng)文化的一種新的文化，新的價值體系，新的道德體系。那么，這個問題對于未來中國的發(fā)展至關(guān)重要，原因在于我們的正式的制度，市場也好，政府也好，法制也好有很大的缺陷，所以需要在文化建設(shè)上面，在非正式制度建設(shè)上面更加的著力。

另外一點，中國現(xiàn)在的很多問題除了正式制度的缺陷以外，其實反映的可能是非正式制度的缺陷，有就是價值體系的混亂和文化價值的滯后。比如我們過去30幾年經(jīng)濟發(fā)展的成就，我覺得完全不亞于日本、韓國、新加坡這些國家經(jīng)濟起飛早期的成就。但是，我們現(xiàn)在的社會情緒，我們的大眾心態(tài)沒有他們那個時候那種樂觀和自信。原因在于說，我們非正式的制度建設(shè)可能是滯后了。那么，這種非正式制度的建設(shè)在中國還有一個重要性在于剛才何老師說的，我們建立這樣一套適合現(xiàn)代市場制度，同時又符合中國的這種文化傳統(tǒng)，這面臨很大的挑戰(zhàn)。因為原來的中國文化傳統(tǒng)三綱五常也好，或者現(xiàn)在新做的新三綱五常也好，跟現(xiàn)代市場經(jīng)濟制度有一些觀念和理念可能沖突，現(xiàn)在的市場經(jīng)濟制度講究人人平等，每個人有責(zé)任的公平，成果的共擔(dān)，責(zé)任的共享，那么怎么在這個沖突中間尋找一種合適的平衡，引導(dǎo)中國的經(jīng)濟向更持續(xù)、健康的方向發(fā)展，我認(rèn)為這是我們探討價值體系，探討社會責(zé)任體系從經(jīng)濟發(fā)展角度講它的一個重要意義。這是我從經(jīng)濟學(xué)的角度講，對這個題目的一點理解。

那么，對于任總剛才的問題間接的一個回應(yīng)是什么？我認(rèn)為要在我們建設(shè)新文化的過程中間，我們需要建立一個責(zé)任共擔(dān)的責(zé)任體系，也就是說政府要完成政府的責(zé)任，企業(yè)要完成企業(yè)的責(zé)任。但是，在整個社會共擔(dān)的責(zé)任體系中間，我認(rèn)為這種優(yōu)勢階層，精英階層，他們應(yīng)該承擔(dān)更大的責(zé)任。就像我們剛才講的黃燈這個問題里頭，一方面我們批評政府的監(jiān)管的失當(dāng)，另一方面有些人就會說，中國的老百姓素質(zhì)太差，你到國外去，任何一個燈前面，還自然早早的停下來，中國就愿意搶。另外一個跟這個類似的觀點，就是比如說剛才任總講的，我們需要實現(xiàn)民主，但是實現(xiàn)民主的這個討論里頭，有一個非常流行的觀點，就是民主不能太急，因為老百姓的素質(zhì)太差。去年年初的時候，好象韓寒寫過一系列的文章，就把這個觀點重新說了一遍，引起很多的反響，就是所謂民主的這種素質(zhì)，道理很簡單，就是老百姓如果沒有基本的素質(zhì)，沒有足夠的信息，無法作出判斷，重要的社會權(quán)利交給這些人，怎么保證他們做出合理的選擇和合理的約定？

但是，所有這些人民的民主的素質(zhì)論，我覺得反映是一部分的知識分子和精英階層他們的一種傲慢和偏見。為什么這么講？大家其實想想，堅持所謂民主素質(zhì)論的人其實忽略一些最基本的事實，這些最基本的事實就是說你說美國的民主好，但是美國的民主不是二戰(zhàn)以后才開始的，美國的民主是200多年前開始的。200多年前開難道你說美國人民，他的這種信息，他的教育水平，他的素質(zhì)比我們中國現(xiàn)在老百姓較高嗎？你反過來再看說，俄國一般按任何國際標(biāo)準(zhǔn)來講，老百姓的教育水平他的素質(zhì)都很高，但是，俄國的民主沒有看到它出色到那兒去。所以，這個民主的素質(zhì)決定論，如果我們說民主取決于素質(zhì)的話，那更大的取決于應(yīng)該是領(lǐng)袖和精英階層的素質(zhì)，他們的責(zé)任感。我覺得這可能是決定一個真正民族好壞的根本。剛才任總講到臺灣的話題，我非常認(rèn)同。所以，我們在未來的文化重建，價值體系的重整，道德的重整之間，精英階層他知識階層應(yīng)該承擔(dān)更大的責(zé)任。