華生

近來(lái)，收入分配改革被社會(huì)各界熱議。據(jù)悉已醞釀8年之久的方案仍未出臺(tái)。這或許意味著改革亟待破局。收入分配公平是社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)，一個(gè)社會(huì)應(yīng)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的社會(huì)，也應(yīng)是一個(gè)公平正義的社會(huì)。從1978年黨的十一屆三中全會(huì)提出“克服平均主義”開始，收入分配問題能否處理得當(dāng)便關(guān)乎中國(guó)改革的成敗。《冰點(diǎn)周刊》就此問題專訪中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革進(jìn)程中三項(xiàng)重要變革“價(jià)格雙軌制、國(guó)資管理體制、股權(quán)分置改革”的提出者、推動(dòng)者華生教授。

這好像說不通吧，明明是土地公有，怎么好處全歸少數(shù)私人了呢

記：你曾經(jīng)提出，當(dāng)今中國(guó)，包括學(xué)界在內(nèi)的社會(huì)各界對(duì)于收入分配改革的討論有偏調(diào)之嫌。怎么理解？

華：這個(gè)題目說得很熱鬧，別說普通人，現(xiàn)在連專家都很混亂。很多時(shí)候這個(gè)話題已經(jīng)脫離了兩極分化和貧富差距這個(gè)根本出發(fā)點(diǎn)被討論。就以“提低、擴(kuò)中、限高”這個(gè)大家普遍達(dá)成共識(shí)的大方向?yàn)槔?。先說“提低、擴(kuò)很多自相矛盾的說法盛行。比如媒體一邊宣傳工資收入停滯不前，一面又說企業(yè)人力成本急劇上升，經(jīng)營(yíng)困難，這兩個(gè)說法必然有一個(gè)是假的?？陀^地說，以農(nóng)民工的工資為例，事實(shí)上這幾年確實(shí)提高得很快，每年都超過20%，這樣就有提低到底是提誰(shuí)和怎么提的問題。“擴(kuò)中、同樣面臨類似問題，怎么擴(kuò)，誰(shuí)來(lái)擴(kuò)？民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的就業(yè)人口占了一多半，政府說了不算，政府能提的人，無(wú)非是公務(wù)員、國(guó)有企業(yè)、事業(yè)單位，但是大家已經(jīng)嫌他們高了，要是擴(kuò)這些，意見就更大了。所以說起來(lái)容易，具體落實(shí)不好辦?！跋薷摺边@個(gè)事情就更典型，泛泛說限高所有人都贊成，一具體化了誰(shuí)都不贊成。比如現(xiàn)代西方國(guó)家主要靠個(gè)人所得稅與財(cái)產(chǎn)稅調(diào)節(jié)貧富差距，而中國(guó)人一講到這些頭都疼了——好不容易掙了套房子還要繳稅，留給孩子還要繳稅？

到最后，所有的討論都圍繞著如何提高收入展開，大家也都愛聽。要提高收入這對(duì)不對(duì)？當(dāng)然對(duì)，但要注意到，這時(shí)候討論已經(jīng)遠(yuǎn)離貧富不均這個(gè)主題了。因?yàn)檫@些年來(lái)我們的主要問題并不是蛋糕做小了，而是蛋糕切得不公平。

記：收入分配問題真正的癥結(jié)在哪里？

華：貧富差距和收入分配是有關(guān)系，但同樣是有差別的。收入更多是講一個(gè)流量，本身不能代表你是富人還是窮人。比如一個(gè)人工資5000塊錢，但沒有房子，還有一個(gè)人也是拿5000塊錢，但家里有幾套房，價(jià)值1000萬(wàn)元。這兩個(gè)人能一樣嗎？所以說收入和貧富這兩個(gè)概念不能偷換，大家真正不滿意的是貧富差距太大了，單純講收入，完全是講流量，并不能反映存量。

現(xiàn)在的各類富豪榜上，地產(chǎn)商獨(dú)占最大的份額。在自然資源豐富的省份，則是坐山吃山的老板最風(fēng)光。社會(huì)不可再生的土地、礦藏這些壟斷性資源成為少數(shù)人暴富的資本，這就是我們這些年制度安排的最大失衡。

我的一個(gè)大學(xué)同學(xué)，在美國(guó)當(dāng)教授的，現(xiàn)在快要退休想回國(guó)來(lái)住，把他在美國(guó)的房子賣了，賣了50萬(wàn)美元，回到中國(guó)一線城市來(lái)都買不起房。在美國(guó)當(dāng)他這個(gè)教授絕對(duì)是中產(chǎn)階級(jí)，凈資產(chǎn)50萬(wàn)美元啊。美國(guó)的工薪階層財(cái)產(chǎn)也就是二三十萬(wàn)，50萬(wàn)美元已經(jīng)很好了。但你要是到中國(guó)來(lái)，一套房可能都買不起。

這說明我們現(xiàn)在收入分配極其混亂，收入和財(cái)產(chǎn)的分配極其不平衡。因此，如果單純從流量上、從表面收入上看問題會(huì)有非常大的偏差，針對(duì)解決貧富差距的措施就容易扭曲，最后收入分配改革就不好搞了。

記：也就是說，你認(rèn)為中國(guó)貧富懸殊的主要原因，首先是財(cái)產(chǎn)性收入分配的嚴(yán)重不均等。

華：是的。這些年來(lái)，巨量的財(cái)政收入和土地出讓收入被密集投入在圍繞重點(diǎn)城市戶籍人口的基礎(chǔ)設(shè)施和環(huán)境改善上，造成城市房地產(chǎn)價(jià)格的持續(xù)飛漲，從而形成了全國(guó)范圍內(nèi)財(cái)富從農(nóng)村居民向城市戶籍居民以萬(wàn)億為規(guī)模的持續(xù)轉(zhuǎn)移。如果說，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，國(guó)家曾經(jīng)主要靠工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的價(jià)格剪刀差來(lái)強(qiáng)制性掠奪農(nóng)民為工業(yè)化提供積累，那么，在進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代之后，我們事實(shí)上又走上了靠掠奪城鄉(xiāng)土地市場(chǎng)價(jià)格差為城市化提供積累的道路。

改革開放之前，城鎮(zhèn)居民基本不擁有住房，都是租公房，而且人均面積只有幾平方米，主要家庭財(cái)產(chǎn)就是價(jià)值一二百元的老三大件(自行車、手表、縫紉機(jī))。而當(dāng)時(shí)的農(nóng)民家庭一般擁有自己的住房，自行車也不算稀罕，同時(shí)還占有一塊宅基地和自留地。因此，應(yīng)當(dāng)說當(dāng)時(shí)城鄉(xiāng)財(cái)產(chǎn)差別不大。但是今天，絕大部分非城郊農(nóng)民的全部財(cái)產(chǎn)平均在十來(lái)萬(wàn)元，而城鎮(zhèn)居民通常為幾十萬(wàn)元到幾百萬(wàn)元，這成為城市化即農(nóng)民變?yōu)槭忻竦淖畲篪櫆?，也是城鄉(xiāng)貧富差距拉大的主因?？床坏竭@個(gè)主因，僅僅在給農(nóng)民增加一點(diǎn)收入上繞圈子，顯然就會(huì)偏離解決問題的主攻方向。

記：城市內(nèi)部似乎也有房子帶來(lái)的財(cái)富鴻溝。

華：對(duì)，即使在城市內(nèi)部，財(cái)產(chǎn)性收入造成的“馬太效應(yīng)”同樣很大，有人靠權(quán)力，有人靠眼光，由房產(chǎn)造成的貧富差距是驚人的，也是普遍的。

記：貧富差距是城市化發(fā)展必然產(chǎn)生的問題嗎？

華：其實(shí)我們可以反觀日韓以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在二戰(zhàn)后平穩(wěn)完成城市化和現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的歷史過程。關(guān)鍵一環(huán)就是認(rèn)識(shí)到城市化的加速發(fā)展期，房?jī)r(jià)上漲，尤其是大都市圈的土地價(jià)格上漲是不可避免的趨勢(shì)，因此，要防止和遏制土地和住宅占有的不公對(duì)勞動(dòng)者和移居者的財(cái)富剝奪。當(dāng)時(shí)日本社會(huì)的主流觀點(diǎn)的典型表述是，如不限制對(duì)家庭住宅的投資行為，極可能發(fā)生三大財(cái)富剝奪。首先是食利階層對(duì)創(chuàng)造附加價(jià)值的勞動(dòng)者的財(cái)富剝奪；其次是土地?fù)碛姓咄ㄟ^非生產(chǎn)性方式對(duì)社會(huì)附加價(jià)值創(chuàng)造者的財(cái)富剝奪；以及原住民對(duì)移住民的財(cái)富剝奪。因此，日韓以臺(tái)灣地區(qū)以公平優(yōu)先為原則，對(duì)以土地為代表的財(cái)產(chǎn)，有著一整套嚴(yán)密的調(diào)控措施。舉個(gè)例子，韓國(guó)當(dāng)年買別墅可以，但住別墅每年的保有稅高達(dá)7%，年年交，月月交，富豪也夠喝一壺啊。個(gè)人所得稅也很厲害，日本韓國(guó)個(gè)人所得稅最高稅率那個(gè)時(shí)期都在70%左右，遺產(chǎn)稅超過50%。因此，當(dāng)時(shí)的日韓的特點(diǎn)是，第一老百姓不買大房子，第二父母如果有房，孩子盡量不買，因?yàn)槿绻⒆記]房，父母把房子留給孩子可以免交遺產(chǎn)稅。如果有房就要交遺產(chǎn)稅，一交交走一半。最后的結(jié)果就是，擁有一個(gè)房產(chǎn)自己住很好，根本沒問題，你想從里面賺錢，從各個(gè)角度都給你卡住。真沒房的人想要房子，有房子的人不敢多占。這就對(duì)啦。

所以說你看韓國(guó)當(dāng)時(shí)有一系列“土地公”概念的立法，人家是私有土地，但增值部分都要拿出來(lái)分享，我們恰好相反，名義上還是國(guó)有集體土地，增值卻被少數(shù)人裝了腰包。這好像說不通吧，明明是土地公有，怎么好處全歸少數(shù)私人了呢？