盡管購買“北京中鼎投資中心入伙計(jì)劃”(下稱“中鼎入伙計(jì)劃”)的投資人最終有驚無險(xiǎn)，但對于銀行“飛單”風(fēng)險(xiǎn)的反思卻遠(yuǎn)未停止。

一款設(shè)計(jì)紕漏百出的理財(cái)合同，如何繞過重重審查，最終走上銀行貴賓理財(cái)室？一個(gè)曾被銀行拒之門外的次貸項(xiàng)目，如何變身偷渡至風(fēng)控嚴(yán)密的銀行？一群篤信銀行、卻又奢望高收益的投資人，如何一步步墜入“理財(cái)合的陷阱？

仔細(xì)分析不難發(fā)現(xiàn)，在這場銀行理財(cái)經(jīng)理的“飛單”危機(jī)背后，則是由次貸項(xiàng)目公司、投資公司、銀行理財(cái)經(jīng)理的投資人構(gòu)成的一條“利益鏈”——次貸公司舉債無門，投資公司粉飾財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，而銀行理財(cái)經(jīng)理難抵高利誘惑，最后對風(fēng)險(xiǎn)極度厭惡而又奢望高收益的投資人，則成了上述風(fēng)險(xiǎn)的最后接盤人。

迄今為止，盡管銀行、信托等正規(guī)金融機(jī)構(gòu)尚未打破“剛性兌付”的噤聲， 但此番中鼎的投資人卻親身經(jīng)歷了“買者自負(fù)”驚險(xiǎn)一課。與此同時(shí)，一場遲來的風(fēng)險(xiǎn)自查和內(nèi)控反思也正在各地銀行系統(tǒng)間悄然展開?！延浾?陳俊嶺 ○編輯 張亦文

“次貸”項(xiàng)目潛入銀行

由次貸項(xiàng)目公司、投資公司、銀行理財(cái)經(jīng)理、投資人構(gòu)成的鏈條已清晰可見——次貸項(xiàng)目公司舉債無門，投資公司粉飾財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，銀行理財(cái)經(jīng)理則難抵高利誘惑，最后那些對風(fēng)險(xiǎn)極度厭惡而又奢望高收益的投資人，則成了上述風(fēng)險(xiǎn)的最后接盤人。

在經(jīng)歷了近一個(gè)月的煎熬等待后，家在上海的趙陽等數(shù)十位“中鼎入伙計(jì)劃”的投資人終于等來了某銀行的賠償協(xié)議。

根據(jù)賠償協(xié)議，趙陽將獲得除利息外約80萬元的全額本金賠償。盡管他并不清楚這些賠償金從何而來，由誰墊付，但能收回本金，他已經(jīng)十分知足。回想過去一年來的投資經(jīng)歷，趙陽恍然隔世。

2011年年底的一天，趙陽在某銀行購買了一款名為“中鼎入伙計(jì)劃”的一理財(cái)產(chǎn)品”，管理人為通商國銀資產(chǎn)管理公司，但卻沒有人告訴他，資金實(shí)際使用方——河南商人魏辰陽，早在產(chǎn)品發(fā)行前資金鏈就已斷裂。

直到去年11月25日首期產(chǎn)品違約，魏辰陽所發(fā)的四期中鼎產(chǎn)品，也被質(zhì)疑“涉嫌提供虛假項(xiàng)目資料詐騙”。因涉嫌非法集資，目前魏辰陽已被河南省鄭州市警方立案調(diào)查。

隨著趙陽等投資人陸續(xù)拿回本金和魏辰陽的立案調(diào)查，一度讓金融界熱議的首例銀行“飛單”案也暫告一段落。盡管圍繞“銀行代銷風(fēng)險(xiǎn)”、“投資者買者自負(fù)”等評說眾說紛紜，卻很少有人這樣發(fā)問——

一款設(shè)計(jì)紕漏百出的理財(cái)合同，如何繞過銀行風(fēng)控的重重審查，最終擺上銀行理財(cái)經(jīng)理的柜臺(tái)？

一個(gè)曾被銀行拒之門外的“次貸”項(xiàng)目，如何被投資公司包裝成業(yè)績分紅良好的優(yōu)質(zhì)企業(yè)，并變身偷渡至風(fēng)控嚴(yán)密的銀行，并搶走原本屬于銀行的客戶？

一群風(fēng)險(xiǎn)極度厭惡、篤信銀行信用的普通投資人，如何一步步被理財(cái)經(jīng)理誘導(dǎo)，最終墜入險(xiǎn)遭“血本無歸”的陷阱？

資料顯示，通商國銀旗下募集“中鼎入伙計(jì)劃”四期項(xiàng)目，投資項(xiàng)目分別為商丘永恒生典當(dāng)?shù)人募液幽瞎?，四期產(chǎn)品預(yù)期收益率均為11%至13%。由于缺乏抵押物等原因，這類公司通常被貸款審查嚴(yán)格的銀行拒之門外，此類項(xiàng)目也常被金融機(jī)構(gòu)視為次貸類項(xiàng)目。

在眾多不符合銀行胃口的“次貸”類項(xiàng)目舉債無門的情況下，市場上打著“投資公司”、“資產(chǎn)管理公司”等各種旗號的融資機(jī)構(gòu)也應(yīng)運(yùn)而生。通商國銀資產(chǎn)管理公司便是其中之一，量身定做了四期“中鼎入伙計(jì)劃”，面向特定人群募集資金。

“入伙計(jì)劃”設(shè)計(jì)出來了，如何發(fā)售，發(fā)售給誰，又?jǐn)[在了這類投資公司的面前。僅依靠自有的募資渠道籌資當(dāng)然不行，而借助銀行的客戶資源則輕松得多。但如何突破管理森嚴(yán)的銀行防線，理財(cái)經(jīng)理則成為其“突破口”，而承諾給理財(cái)經(jīng)理的“高額返點(diǎn)”，則是驅(qū)使其鋌而走險(xiǎn)攬“飛單”的殺手锏。

于是，這一原本被銀行拒之門外、財(cái)務(wù)上瑕疵百出的“次貸”項(xiàng)目，繞過銀行風(fēng)控的重重審查，最終擺上了銀行貴賓理財(cái)室，而此時(shí)再去說服那些篤信銀行信用、卻又奢望高收益率的投資人，便若囊中取物一般。

據(jù)媒體報(bào)道，一位“中鼎入伙計(jì)劃”的投資者稱，他本要購買該行一款預(yù)期收益率5.8%的理財(cái)產(chǎn)品，單子都已填好，后被告知貴賓理財(cái)室有款12%收益率的產(chǎn)品銷售，100%無風(fēng)險(xiǎn)，且很多人都簽了協(xié)議，于是一個(gè)原本屬于銀行的單子就這樣流失了。

至此，由次貸項(xiàng)目公司、投資公司、銀行理財(cái)經(jīng)理、投資人構(gòu)成的鏈條已清晰可見——次貸項(xiàng)目公司舉債無門，投資公司粉飾財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，銀行理財(cái)經(jīng)理則難抵高利誘惑，最后那些對風(fēng)險(xiǎn)極度厭惡而又奢望高收益的投資人，則成了上述風(fēng)險(xiǎn)的最后接盤人。

信貸歧視下的融資窘境

在銀行貸款無門、民間借貸收緊之時(shí)，不少急需資金的中小企業(yè)不得不訴之于當(dāng)前十分火爆的各類投資公司，為其量身定做一款募集資金的“入伙計(jì)劃”。由于這類機(jī)構(gòu)多處于監(jiān)管的“灰色地帶”，這也成為他們募集資金的風(fēng)險(xiǎn)所在。

采訪中，記者聽到銀行圈最近一個(gè)真實(shí)的故事——不久前，某地一現(xiàn)金流充裕的國企跑到銀行，稱需要30億元的貸款，且要最優(yōu)惠利率，拿到貸款后，這家國企轉(zhuǎn)手購買了超過貸款利率的銀行理財(cái)產(chǎn)品。

“寧可以近乎成本的價(jià)格將資金借給大公司套利，也不對嗷嗷待哺的小公司施以甘霖 ?！背鲇谫Y產(chǎn)安全的角度，銀行將寶貴的資金貸給國企并無可厚非，但這也從側(cè)面透露出，當(dāng)前中小企業(yè)和大型國企在銀行信貸上的歧視。

“如果能從銀行獲取基準(zhǔn)利率上浮一點(diǎn)的貸款，誰又會(huì)跑到外面找投資公司，接受至少15%以上的高息計(jì)劃呢？”一家專門從事企業(yè)投融資服務(wù)的投資公司負(fù)責(zé)人對此反問道。

在銀行貸款無門、民間借貸收緊之時(shí)，不少急需資金的中小企業(yè)不得不訴之于當(dāng)前十分火爆的各類投資公司，為其量身定做一款募集資金的“入伙計(jì)劃”，其存續(xù)期多在1到3年，年收益在12%以上，其中不乏惡意騙錢的公司。

事實(shí)上，類似的“入伙計(jì)劃”并不僅見于上述中鼎案例。不久前，記者曾以投資人身份參加了一家名為“XX基金”的PE機(jī)構(gòu)在北京舉辦的產(chǎn)品推介會(huì)。

在位于北京CBD一棟高檔寫字樓上，“XX基金”向潛在客戶介紹了他們的投資計(jì)劃，其投資標(biāo)的為某地方政府BT工程類項(xiàng)目，發(fā)行規(guī)模為1億元，存續(xù)期為3年，認(rèn)購門檻為100萬元起，根據(jù)投資金額不同，收益率在12%至17%之間。在風(fēng)險(xiǎn)控制上，“XX基金”制定了諸如“法律制度”、“利益綁定”“資金監(jiān)管”等花樣繁多的風(fēng)險(xiǎn)保障措施，有意者可以現(xiàn)場簽約，也可以選擇在與其合作的某股份制銀行北京一網(wǎng)點(diǎn)簽約。

從形式上看，諸如此類的“入伙計(jì)劃”和信托公司發(fā)行的信托受托計(jì)劃有幾分類似，但由于這類機(jī)構(gòu)多處于監(jiān)管的“灰色地帶”，這也成為這些投資機(jī)構(gòu)募集資金的風(fēng)險(xiǎn)所在。據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹，該類投資公司目前十分普遍，名稱也五花八門，有的叫“投資公司目前有的叫“資產(chǎn)管理公司”或“XX基金”。從其供需兩旺的市場看，當(dāng)前確實(shí)有不少急需資金的項(xiàng)目。

“這些公司一般沒有網(wǎng)點(diǎn)，僅靠幾個(gè)客戶經(jīng)理拉業(yè)務(wù)，而享有正規(guī)銀行客戶資源的人，就成了他們的重點(diǎn)攻關(guān)對象。”一家中小銀行的理財(cái)經(jīng)理告訴記者，他和同事常收到這些理財(cái)機(jī)構(gòu)的郵件，稱如果代銷其金融產(chǎn)品可提取高額傭金。

上述投資公司負(fù)責(zé)人也對記者證實(shí)，其產(chǎn)品通過直銷渠道簽約的很有限，大多通過第三方理財(cái)渠道。其中，銀行更是主渠道，國內(nèi)第三方理財(cái)?shù)拇N能力，很大程度上是仰仗銀行員工兼職做“飛單”發(fā)展起來的。

“飛單”誘惑與風(fēng)控隱憂

從正常理財(cái)產(chǎn)品銷售的千分之幾的傭金，到1%的代銷抽成，再到5%的“飛單”激勵(lì)，高達(dá)數(shù)十倍的差距，銀行員工私自接活“飛單”是行業(yè)潛規(guī)則。在此誘惑下，理財(cái)經(jīng)理原本為客戶進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)測評和資產(chǎn)配置的美好初衷，也形同虛設(shè)。

如果說銀行理財(cái)經(jīng)理能抵制住“飛單”誘惑，或銀行風(fēng)控部門嚴(yán)控此類瑕疵“入伙合同”流入，便不會(huì)有前文投資人遭遇投資風(fēng)險(xiǎn)的一幕。但在實(shí)際中，“飛單”相比常規(guī)理財(cái)產(chǎn)品的銷售高提成，則成為攻破銀行堡壘的“致命武器”

一般來說，通過銀行銷售的理財(cái)產(chǎn)品分兩類：一是銀行自己發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品；二是銀行代銷其他機(jī)構(gòu)的理財(cái)產(chǎn)品，包括保險(xiǎn)、基金、信托等。根據(jù)理財(cái)產(chǎn)品種類不同，銀行收取的傭金率也大相徑庭。通常，銷售理財(cái)產(chǎn)品一般在2%。至5%。，保險(xiǎn)在1%左右，信托可達(dá)到1%至2%之間。而外接“私單”返點(diǎn)可高達(dá)2%至3%，有些傭金率甚至高達(dá)5%。

一位創(chuàng)投公司投資經(jīng)理也證實(shí)，由于市況不佳，通過傳統(tǒng)渠道籌資困難，會(huì)去找銀行關(guān)系幫助募資，即走“飛單”形式，找銀行員工代銷，一般銀行客戶經(jīng)理有2%至3%的抽成，銀行也收相當(dāng)水平的傭金。

“銀行內(nèi)部員工的薪酬差異非常大，理財(cái)經(jīng)理月基本工資僅三四千，但靠績效提成的“外快”卻能上萬，在年終獎(jiǎng)上，有員工只能拿幾千塊，而有員工卻能拿幾十萬?！痹阢y行工作多年的和訊網(wǎng)總編輯王煒認(rèn)為，在扭曲的薪酬激勵(lì)和考核壓力下，某些銀行甚至做風(fēng)控的人也要分任務(wù)賣理財(cái)產(chǎn)品，否則拿不到獎(jiǎng)金。

從正常理財(cái)產(chǎn)品銷售的千分之幾的傭金，到1%的代銷抽成，再到5%的“飛單”激勵(lì)，高達(dá)數(shù)十倍的差距，銀行員工私自接活“飛單”是行業(yè)潛規(guī)則。而在此誘惑下，理財(cái)經(jīng)理原本為客戶進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)測評和資產(chǎn)配置的美好初衷，也形同虛設(shè)。

盡管懸殊的傭金水平是造成某些銀行理財(cái)經(jīng)理“飛單”頻頻的主要原因，但如果簡單地歸咎于銀行內(nèi)部扭曲的激勵(lì)機(jī)制，也難免讓人產(chǎn)生對風(fēng)控意義的質(zhì)疑。

“不能說賣白菜不掙錢，就爭著去干買白粉這些犯法的事，理財(cái)業(yè)務(wù)終歸要在法律和道德允許的情況下開展?！蹦彻煞葜沏y行風(fēng)控部人士對記者表示，銀行基層經(jīng)營的績效薪酬體系本身并沒有太大問題，關(guān)鍵在于風(fēng)控部門的缺位。

據(jù)上述風(fēng)控人士介紹，銀行理財(cái)產(chǎn)品業(yè)務(wù)板塊分前、中、后臺(tái)。前臺(tái)負(fù)責(zé)客戶獲取；中臺(tái)，負(fù)責(zé)產(chǎn)品設(shè)計(jì)；而后臺(tái)內(nèi)控，則分管代銷產(chǎn)品的準(zhǔn)入審批工作。如果銀行管理不善，后臺(tái)的風(fēng)控制度便形同虛設(shè)。

由于國內(nèi)的理財(cái)市場剛剛起步，銀行總分行制度造成分支行權(quán)力過大，而理財(cái)產(chǎn)品銷售又與分支行業(yè)績直接掛鉤，代銷甚至私銷所帶來的傭金利益是鋌而走險(xiǎn)的內(nèi)在動(dòng)力。而在海外，理財(cái)業(yè)務(wù)線相對獨(dú)立，產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售和管理基本歸到總行，支行僅分擔(dān)一部分經(jīng)營成本。

“買者自負(fù)”的驚險(xiǎn)一課

此番“中鼎事件”讓厭惡風(fēng)險(xiǎn)、卻篤信銀行信用的投資人親歷了“買者自負(fù)”的驚險(xiǎn)一課。聽聞不少銀行代銷理財(cái)產(chǎn)品出事后，各地許多投資者決定暫緩購買銀行理財(cái)產(chǎn)品，而對于已購高風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品的投資人，則希望從銀行拿回本金。

盡管某銀行代銷事件最終“有驚無險(xiǎn)”，但業(yè)界對銀行到底應(yīng)不應(yīng)該為代銷理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)“兜底”的爭論，卻遠(yuǎn)未停止。

“銀行不應(yīng)承擔(dān)其理財(cái)產(chǎn)品對投資者所造成的全部風(fēng)險(xiǎn)，雖然金融機(jī)構(gòu)需要增強(qiáng)理財(cái)產(chǎn)品的透明度，但是投資者也需要承擔(dān)其應(yīng)有的責(zé)任?！庇袑＜胰绱吮硎尽＜艺J(rèn)為，銀行非保本理財(cái)產(chǎn)品屬于資金信托產(chǎn)品，而透明的關(guān)鍵是揭示金融產(chǎn)品的法律關(guān)系、產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵點(diǎn)?，F(xiàn)在市場上理財(cái)產(chǎn)品法律性質(zhì)并不明晰。

中金公司研究員羅景和毛軍華在撰寫的《兜底到何時(shí)》報(bào)告中指出，銀行更多承擔(dān)內(nèi)部管理不嚴(yán)的責(zé)任，并無兌付義務(wù)；即使確為銀行代銷，按照投資合同約定，該產(chǎn)品不承諾保本不承諾收益，投資風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由投資者自擔(dān)。

而對銀行兜底的風(fēng)險(xiǎn)，報(bào)告更流露出更深的擔(dān)憂——若不趁違約規(guī)模較小時(shí)破除剛性兌付和無底線兜底的神話，則不斷被縱容的風(fēng)險(xiǎn)偏好必然繼續(xù)高漲，最終積重難返，直至金融機(jī)構(gòu)無力兜底帶來系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

盡管迄今為止銀行理財(cái)尚未打破“剛性兌付”，但此番“中鼎事件”卻讓篤信銀行信用的投資人親歷了“買者自負(fù)”的驚險(xiǎn)一課。

在購買“中鼎入伙計(jì)劃”前，趙陽曾有過慘痛的投資教訓(xùn)，炒過股票，買過基金，甚至參與過民間借貸，多次投資失利后，讓他決心選擇銀行理財(cái)產(chǎn)品——這一讓投資人免受本金虧損，又能跑贏CPI的投資工具。

過去幾年中，由于股市缺乏賺錢效應(yīng)，使得銀行理財(cái)、信托理財(cái)?shù)壤碡?cái)產(chǎn)品得以爆發(fā)性增長。而這部分投資人以40歲到60歲的中老年人居多，多數(shù)分不清預(yù)期收益率與利息的區(qū)別。

在中鼎事件前，銀行發(fā)行和代銷的理財(cái)產(chǎn)品從未有過違約案例，而即便出現(xiàn)虧損，如果規(guī)模不大，銀行也出于聲譽(yù)而自行墊付，這幾乎已成行業(yè)潛規(guī)則。但剛性兌付終將會(huì)被“買者自負(fù)”的法則打破，這也是符合現(xiàn)代法治精神。

聽聞不少銀行代銷理財(cái)產(chǎn)品出事后，各地許多投資者決定暫緩購買銀行理財(cái)產(chǎn)品，而對于已購高風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品的投資人，則希望從銀行拿回本金。隨著那些“安全”資產(chǎn)逐漸顯露風(fēng)險(xiǎn)，昔日穩(wěn)健的投資人，風(fēng)險(xiǎn)意識也正開始轉(zhuǎn)變。民族證券研究部副總經(jīng)理徐一釘認(rèn)為，部分青睞理財(cái)產(chǎn)品、準(zhǔn)備購買理財(cái)產(chǎn)品的資金重新流入A股市場。

知名資產(chǎn)配置專家蘇鑫認(rèn)為，當(dāng)前理財(cái)市場最大的問題并非監(jiān)管，而是投資者教育，理性投資者應(yīng)該根據(jù)資本性風(fēng)險(xiǎn)偏好來配備不同的投資品。

監(jiān)管風(fēng)暴吹響理財(cái)市場

隨著一些理財(cái)產(chǎn)品兌付風(fēng)險(xiǎn)的頻頻暴露，一場遲來的風(fēng)險(xiǎn)自查和內(nèi)控反思也正在各地銀行系統(tǒng)間悄然展開。多位業(yè)內(nèi)人士建言，在對投資人樹立“買者自負(fù)”的同時(shí)，銀行自身及從業(yè)人員也應(yīng)當(dāng)履行“賣者有責(zé)”的責(zé)任。

近期某銀行的“代銷”風(fēng)波，究竟是基層理財(cái)經(jīng)理的“偶發(fā)事件”，還是銀行理財(cái)風(fēng)險(xiǎn)暴露的“冰山一角”？在“剛性兌付”的外衣掩飾下，由銀行發(fā)行和代銷的理財(cái)產(chǎn)品潛在風(fēng)險(xiǎn)有多大？

“銀行自身發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品，目前來看總體是健康的，即便存在一些問題，但也是細(xì)枝末節(jié)，或個(gè)別操作人的尋租行為，屬于銀行內(nèi)控問題?！蓖鯚樥J(rèn)為，目前出問題的更多是風(fēng)險(xiǎn)類產(chǎn)品，即銀行代銷代售產(chǎn)品，而非銀行本身的產(chǎn)品。

不過，對于銀行代銷的信托、保險(xiǎn)等理財(cái)產(chǎn)品，王煒指出，今年要出問題，很可能就出現(xiàn)在一季度，因?yàn)橐患径扔写罅糠康禺a(chǎn)信托要到期，其中大部分配給了三、四線城市的房地產(chǎn)項(xiàng)目，到時(shí)樓盤變現(xiàn)不了就很容易出問題。

據(jù)中金公司統(tǒng)計(jì)顯示，2012年三季度信托產(chǎn)品余額達(dá)到6.3萬億元，其中，房地產(chǎn)信托和政信合作部分合計(jì)約為1.1萬億，其提供8%-13%的收益率，是影子銀行體系中風(fēng)險(xiǎn)最高的部分。不過，僅有20%—30%的高收益信托由銀行渠道銷售給高凈值客戶。

隨著一些理財(cái)產(chǎn)品兌付風(fēng)險(xiǎn)的頻頻暴露，一場遲來的風(fēng)險(xiǎn)自查和內(nèi)控反思也正在各地銀行系統(tǒng)間悄然展開。

“尊敬的客戶，根據(jù)監(jiān)管政策要求，您需要進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)測評，確定您的風(fēng)險(xiǎn)承受能力是否能購買理財(cái)類產(chǎn)品?！背Ｔ诰W(wǎng)上購買理財(cái)產(chǎn)品的老張近日被告知，欲購買銀行的理財(cái)產(chǎn)品，需重新進(jìn)行包括家庭收入、預(yù)期回報(bào)等十五項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)測試。

與以往的客戶風(fēng)險(xiǎn)能力測試相比，新測試明確指出“高回報(bào)附帶高風(fēng)險(xiǎn)”，且銀行非保本產(chǎn)品可能面臨本金虧損的風(fēng)險(xiǎn)，如設(shè)置了當(dāng)投資理財(cái)產(chǎn)品價(jià)值出現(xiàn)負(fù)收益時(shí)，投資者的反應(yīng)及可承受的價(jià)值波動(dòng)幅度等問題。

事實(shí)上，上述銀行啟動(dòng)新風(fēng)險(xiǎn)測試僅是近期銀行系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)自查行動(dòng)的一個(gè)縮影。去年年底，銀監(jiān)會(huì)緊急下發(fā)《關(guān)于銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)代銷業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)排查的通知》。近期銀銀監(jiān)會(huì)更首次明確提出要“按照客戶獲取收益方式的不同”，對固定收益和浮動(dòng)收益理財(cái)產(chǎn)品兩類理財(cái)產(chǎn)品采取分類管理。

此外，中國銀行業(yè)協(xié)會(huì)聯(lián)合會(huì)員單位去年12月發(fā)布的理財(cái)產(chǎn)品十條約定中，也強(qiáng)調(diào)把合適的產(chǎn)品賣給合適的客戶，并呼吁加強(qiáng)理財(cái)產(chǎn)品銷售人員的行業(yè)自律。

多位業(yè)內(nèi)人士建言，在對投資人樹立“買者自負(fù)”的同時(shí)，銀行自身及從業(yè)人員也應(yīng)當(dāng)履行“賣者有責(zé)”的責(zé)任。所謂“賣者有責(zé)”的除銀行需加強(qiáng)內(nèi)控外，一個(gè)更為重要的制度設(shè)計(jì)是，銀行應(yīng)為在售的理財(cái)產(chǎn)品產(chǎn)品進(jìn)行分層，即那些屬于保本的，那些屬于非保本的，唯如此才能促進(jìn)銀行理財(cái)產(chǎn)品行業(yè)的健康發(fā)展。