\*ST浩物8日大宗交易明細

⊙記者 徐銳 ○編輯 孫放

“閉關”六年后，*ST浩物本月8日恢復上市當天即受到市場的狂熱追捧，開盤飆漲109%，此后雖有大量拋單打壓，但其股價收盤仍大漲43.98%，報于5.5元/股。而與投資者二級市場高位吸籌的火熱交投相比，*ST浩物同日發(fā)生的大宗交易卻令人“不可理解”：一批神秘股東竟無視高額收益，將所持近4000萬股上市公司股權以超低的價格拋給指定“接收方”，離譜交易的背后究竟有何隱情？

大宗交易驚現(xiàn)“傻子賣”

深交所披露信息顯示，*ST浩物2月8日集中成交了9筆大宗交易，合計成交3925.96萬股，占公司總股本(36633.33萬股)的10.72%。相較于較高的占股比例，上述交易的最大“看點”當屬成交價格：盡管*ST浩物當日二級市場收盤價高達5.50元/股，但上述大宗交易單筆最高成交價也僅為3.82元/股，最低拋售價更是只有每股2.68元，尚不及收盤價的一半。

進一步來看，本次交易單筆成交量從150萬股至1200萬股不等，而賣方沽售行為主要通過光大證券海門長江路營業(yè)部實施，共利用6筆交易賣出了2824萬股。對應的接盤方則“潛伏”于五家營業(yè)部，其中光大證券上海浦東南路營業(yè)部便承接了2374萬股。

“無論按照何種投資邏輯，上述大宗交易都顯得不符常理。”一位分析人士指出，*ST浩物暫停上市前收盤價即有3.82元/股，即便恢復上市首日股價被炒得有些離譜，相關股東亦可通過二級市場拋售賺取潛在高額收益，而不是以超低價格匆忙轉賣持股為他人“做嫁衣”

的確，盡管*ST浩物昨日股價遭遇跌停，但以5.23元的最新收盤價計算，接盤方在低價購得上述股份后已整體浮盈9500余萬元，收益率高達86.2%，堪稱“暴利”

另需指出的是，作為*ST浩物的新任控股股東，浩物機電目前所持5352.81萬股上市公司股權(現(xiàn)處于限售期)也是2011年通過協(xié)議受讓獲得，成本價亦高達3.82元/股。而在大股東都已認可上述受讓價的前提下，上述出讓方執(zhí)意低價拋股的舉動也愈發(fā)顯得“反?！?/p>

誰在實施“非常規(guī)套現(xiàn)”？

“公司方面也不清楚究竟是哪些股東在拋售股權，但肯定不是控股股東。”針對前期發(fā)生的大宗交易行為，*ST浩物相關人士稱。

事實上，除浩物機電將直接持有的5352.81萬股股權追加鎖定期(恢復上市36個月內不轉讓)外，其一致行動人渤海國投另持有*ST浩物2000萬股(占總股本5.46%)，最初受讓價格同樣是3.82元/股。而在2月8日上述持股解禁前夕，渤海國投曾承諾在限售股解除限售后六個月內通過競價交易系統(tǒng)出售所持有公司股份不超過總股本的5%。盡管有拋售預期，但渤海國投超低價減持*ST浩物的概率卻不大，原因在于，渤海國投的最終控制人乃是天津市國資委，故從國有資產保值增值角度其應不會選擇低價減持。

參照過往案例，多筆大宗交易通過同一營業(yè)部賣出的，其減持大多為同一對象所為。由于光大證券海門長江路營業(yè)部在本次交易中共計沽售了2824萬股，且在浩物機電持股已鎖定的前提下，外界遂按持股規(guī)模推斷*ST浩物第二大股東邢彥(共持有3880萬股)是主要減持方，但現(xiàn)實并非如此。首先，邢彥去年12月剛剛購得上述股權，若此番實施減持勢必將觸及短線交易。此外，上述2824萬股股權占*ST浩物股本比例達到了7.7%，如由同一人減持，其超比例減持的行為也觸犯了相關規(guī)定。

這也意味著，上述連續(xù)9筆大宗交易減持應是由多位股東攜手策劃實施。

值得一提的是，9筆大宗交易中，其中一筆是以2.68元/股成交了1200萬股，而在剔除上述股東后，*ST浩物持股數(shù)額達到1200萬股以上的只剩下自然人李天云(1800萬股)和北泰集團兩家。記者還注意到，本次大宗交易中共有5筆交易成交規(guī)模在380萬股以上，比照*ST浩物限售解禁股東名單，包括李天云在內，達到上述持股規(guī)模且減持預期較為強烈的多為自然人股東，如陳燕、周海虹各自持有900萬股；石惠芳持有726.49萬股；王金榮、劉中發(fā)分別持有630萬股。而上述自然人股東的共同點是，其持股都是在*ST浩物暫停上市階段通過司法裁定低價購得。基于此，此輪蹊蹺的大宗交易或是上述自然人股東聯(lián)手“制造”

而在*ST浩物二級市場股價“高高在上”的背景下，相關股東共同實施超低價定向轉讓，其動機頗值得玩味。在分析人士看來，接盤方通過本次“離譜”交易瞬間獲得了巨額的投資浮盈，故本次交易難撇利益輸送嫌疑。而在另一方面，本次交易亦存在“自買自賣”的可能，即股東將持股超低價轉讓至幕后關聯(lián)方，以期達到曲線避稅的目的。