"3·15"各地消費(fèi)維權(quán)通報(bào)

保險(xiǎn)糾紛連年上升，法院提醒

車(chē)輛保險(xiǎn)講不清簽合同要多留心

昨日，珠海市中級(jí)人民法院(下稱(chēng)“珠海中院”)總結(jié)了去年涉及因保險(xiǎn)理賠引發(fā)的法律糾紛，提醒消費(fèi)者保險(xiǎn)合同糾紛多，簽合同要多留心。

據(jù)珠海中院統(tǒng)計(jì)，2010年關(guān)于保險(xiǎn)的糾紛全市兩級(jí)法院共收案168件，2011年收案272件，而2012年則上升至314件。

-新快報(bào)記者 陳婕 實(shí)習(xí)生 袁綿 通訊員 李凌巖 馬翠平

●案例一：條款語(yǔ)言晦澀難懂格式條款不合理

市民張某的轎車(chē)與另一輛重型牽引車(chē)碰撞，經(jīng)交警高速大隊(duì)認(rèn)定，另一方負(fù)事故的全部責(zé)任。之后，由于車(chē)輛損壞，張某委托了評(píng)估公司對(duì)損失進(jìn)行鑒定報(bào)價(jià)。保險(xiǎn)公司卻根據(jù)“無(wú)責(zé)免賠條款”認(rèn)為既然張某在本次交通事故無(wú)責(zé)任，故保險(xiǎn)公司無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任而拒賠。

法院判決：保險(xiǎn)公司按照定損的價(jià)額支付張某保險(xiǎn)賠償金。

法院認(rèn)為保險(xiǎn)合同雖簽署了“無(wú)責(zé)免賠”條款，但保險(xiǎn)公司并未將條款在合同中列于顯著位置，未明確告知義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生約束力。遂判決保險(xiǎn)公司按照損失定價(jià)支付保險(xiǎn)賠償金。

●案例二：車(chē)輛損失賠多少？誰(shuí)來(lái)定？

李某車(chē)輛被第三人車(chē)輛追尾，在交警認(rèn)定無(wú)責(zé)任后，他委托珠海評(píng)估公司對(duì)車(chē)輛損失進(jìn)行價(jià)格鑒定并向評(píng)估公司支付了鑒定費(fèi)5556元。經(jīng)鑒定李某轎車(chē)事故損失總價(jià)為135885元。李某依該定損價(jià)款向保險(xiǎn)公司提出理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司拒絕賠付，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司鑒定涉案車(chē)輛損失只為99746元。李某遂提起訴訟。

法院判決：法院參考兩份鑒定結(jié)果酌情判決保險(xiǎn)公司支付李某保險(xiǎn)賠償金人民幣120000元。

法院認(rèn)為雙方都有對(duì)車(chē)輛損失進(jìn)行評(píng)估理算的權(quán)利，但被保險(xiǎn)人應(yīng)在事發(fā)后第一時(shí)間通知保險(xiǎn)公司做定損。只有在保險(xiǎn)公司不及時(shí)定損或定損金額不滿時(shí)，才可委托具有資質(zhì)的保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)或其他中介機(jī)構(gòu)鑒定損失。

●案例三：投了保不意味可以逃避所有責(zé)任

黃某為其轎車(chē)向保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn))，其間黃某駕車(chē)與陽(yáng)某駕駛車(chē)輛發(fā)生碰撞，造成陽(yáng)某受傷、兩車(chē)損壞的事故。交警大隊(duì)認(rèn)定黃某與陽(yáng)某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。黃某先行向醫(yī)院支付陽(yáng)某醫(yī)療費(fèi)用15000元，保險(xiǎn)公司也支付了醫(yī)療費(fèi)10000元。黃某以索取先行墊付給陽(yáng)某的15000元醫(yī)療費(fèi)為名，一紙?jiān)V狀將保險(xiǎn)公司告上法院。

法院判決：駁回黃某的訴訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)為，簽署的交強(qiáng)險(xiǎn)中有條款已說(shuō)明保險(xiǎn)公司在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元的范圍內(nèi)向賠償權(quán)利人承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由雙方按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。

分享到:更多