3月20日，剛結(jié)束刑期的林衛(wèi)平出現(xiàn)在了一場吳英申訴的研討會上，與吳英父親并肩坐在一起。

從案件看，他是集資詐騙犯吳英最大的受害者，先后曾借給吳英1億元左右。但即便吳英案已經(jīng)走完終審判決流程，其債務(wù)仍未有任何清償?shù)嫩E象。

同樣的資金追繳、債務(wù)清償問題也出現(xiàn)在其他集資案件中。2012年元旦，萬名河南省安陽市民聚集在安陽市中心，抗議政府在爆發(fā)于2011年7月的非法集資事件上的處理不力。

與安陽相鄰的河北省邯鄲市，一個剛剛被拆遷的村子，村民們將9000萬補償款存進了一家“私募基金”，如今亦面對本息未付、代理人跑路的困局。

在這些集資案件的善后處置中，財產(chǎn)清償一直是最棘手的問題。其清償主體名義上應(yīng)是那些集資者，但在實際操作過程中，由于集資者逃跑、資產(chǎn)縮水等原因，使得集資者在多數(shù)情況下無法承擔(dān)起清償?shù)姆闪x務(wù)，而由政府代為主持清償。

在吳英案中，這一情況還變異為司法機關(guān)扣押大部分財產(chǎn)未做任何處置，部分已經(jīng)拍賣的款項也未向公眾交代去向，導(dǎo)致清償遲遲無法進行。

近年集資案又有向農(nóng)村蔓延的趨勢，更使這些債務(wù)清償與地方政府基層治理中的“維穩(wěn)”任務(wù)交織在一起，使得清償過程章法漸亂。法律能不能歸位？

政府應(yīng)代為清償還是監(jiān)管？

“沒有?！泵鎸χT多專家關(guān)于是否進行清償?shù)脑儐?，林衛(wèi)平簡單明確地回答。一旁有位林衛(wèi)平的“債主”則戴著墨鏡一言不發(fā)。在另案處理中，林衛(wèi)平也被判有非法集資罪，處于吳英案金字塔形集資的第二層。

吳英父親吳永正陳述說，吳英很有意愿進行清償，但本色集團的財產(chǎn)大多仍被東陽市有關(guān)部門扣押，未做任何處置。吳父對該部門委托做出的財產(chǎn)評估報告也有諸多異議，但從無溝通和反饋的渠道。

吳英父親出示的幾份拍賣公告原件顯示，部分已經(jīng)拍賣的資產(chǎn)是由數(shù)家東陽當(dāng)?shù)氐呐馁u公司發(fā)布公告，但沒有在公告中闡明受哪個主體委托，落款也僅有拍賣公司的名稱。

唯一與政府之間的關(guān)聯(lián)，則是留的聯(lián)系人姓名與東陽市經(jīng)偵大隊某警員的姓名一致，電話也與其常用手機一致。

“所以這個案子里，誰來清償，清償給誰，清償?shù)牟襟E應(yīng)該是什么，都讓人覺得糊涂了?！币晃辉趫鰧＜尹c評說。

由于政府代為清償?shù)男袨椴]有一個明確的規(guī)則和制度，往往導(dǎo)致各地做法不一，由此產(chǎn)生的越界和違規(guī)也無從規(guī)范。

有法律界人士認(rèn)為政府不應(yīng)介入民間非法借貸糾紛，2012年，北京京都律師事務(wù)所律師張振祖曾為山西某市政府善后一起集資詐騙案提供法律解決方案，但他堅持認(rèn)為，“非法吸存者與債權(quán)人之間是正常的生意往來，政府不應(yīng)承擔(dān)債權(quán)人的經(jīng)營風(fēng)險及損失”

但在地方，集資已經(jīng)有向農(nóng)村發(fā)展的趨勢，在中部的一些地區(qū)，甚至出現(xiàn)了多個全民皆貸的村莊。這種趨勢使得政府主導(dǎo)清償?shù)男问揭呀?jīng)成為常態(tài)，并成為“維穩(wěn)”的核心任務(wù)。

“非法集資的發(fā)展態(tài)勢是逐步向農(nóng)村擴張”，河北馳舟律師事務(wù)所主任侯士朝說，2012年，他成立了專門代理性集資案件的事務(wù)所，客戶竟絡(luò)繹不絕。

“合作社是非法集資者在農(nóng)村市場最常用的外殼，其余還有投資公司、擔(dān)保公司、股權(quán)投資公司、房產(chǎn)中介等等。往往是吸收了農(nóng)民資金后再以高利貸形式放出去，賺取差息”，他說。

侯士朝則認(rèn)為，政府的作為應(yīng)該體現(xiàn)在前端，而非事后。非法集資事件頻發(fā)與國家機關(guān)的監(jiān)管機制滯后有關(guān)，“執(zhí)法機關(guān)大多是亡羊補牢”。他建議政府應(yīng)對投資公司、股權(quán)投資公司、擔(dān)保公司等所介入的項目運作進行考察，適時監(jiān)控。并建立不定期巡查制度，對極易涉嫌非法集資公司的辦公地址、財務(wù)制度、資金去向、經(jīng)營狀況指派專業(yè)人員考察審計，優(yōu)勝劣汰。

此外，“銀行對此類公司的對公賬戶、法定代表人及股東的賬戶，以及客戶經(jīng)理的賬戶也應(yīng)進行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)可疑現(xiàn)象及時互通信息，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)及時立案偵查，而不是靜等受害人報案”

訴訟之難

久拖不還的集資款帶來諸多負(fù)面影響，首當(dāng)其沖即為村民不斷上訪告狀。數(shù)據(jù)顯示，1997年，安陽市發(fā)生了圍堵黨政機關(guān)大門事件64起，1998年上升為96起。另外的影響則是當(dāng)年的提留統(tǒng)籌征收，由農(nóng)民提出用集資款抵扣，有的村子年任務(wù)完成甚至只有一半。

而對于那些資不抵債、承包人“跑路”的企業(yè)，集資人只剩下最后的選擇——到法院起訴。

起訴目前面臨三大障礙，一是面對資不抵債或是故意詐騙的企業(yè)，法院的判決往往只是一紙空文；二是高過法定利率4倍以上的高利貸不受法律保護，也成為集資戶法律維權(quán)的障礙。三是立案難。多名代理過集資案的律師告訴記者，投資者的民事起訴在法院“很難立案”

今年1月，《每日經(jīng)濟新聞》報道，當(dāng)月以后，鄭州凡是涉及擔(dān)保的案件，當(dāng)?shù)胤ㄔ壕涣浮?/p>

其中也有例外。2012年12月下旬，鄭州圣沃擔(dān)保公司案發(fā)，其負(fù)責(zé)人被公訴之后，鄭州金水區(qū)法院卻發(fā)布公告，將圣沃公司的部分資產(chǎn)拍賣償債。

這則信息顯示，圣沃擔(dān)保公司用涉案資金購買的鄭州市鄭東新區(qū)商務(wù)外環(huán)路29號院2501號房屋，被鄭州市金水區(qū)人民法院拍賣，1800萬元的資產(chǎn)以1200萬元的價格成交。據(jù)媒體報道，這套房產(chǎn)被償還給了圣沃兩名“特殊”客戶。

“到法院起訴，那是最不是辦法的辦法”，安陽市鐵路退休職工王海國說，對這些由退休職工、家庭主婦作為主力組成的集資者隊伍來說，去法院告狀遠(yuǎn)離他們的生活經(jīng)驗。

“非法集資中的受害者有一個共同的特點，即一旦發(fā)現(xiàn)上當(dāng)受騙，心里落差較大，不愿聲張，”河北馳舟律師事務(wù)所主任侯士朝說，“但受害者心中壓抑的被欺騙的糗事又非常渴望解決，所以容易使用偏激手段，將怨氣撒在當(dāng)初的介紹人身上，撒在行政監(jiān)管不力上。這也是容易發(fā)生非法拘禁案、游行、信訪等群體性事件的一個原因。

本報記者了解，在近年覆蓋華北的非法集資大潮中，曾有集資戶通過起訴順利討回債權(quán)。但如此維權(quán)只在前期才能成功，等到集資者遭擠兌崩盤，則無計可施。

2011年，河北邯鄲市民崔麗在天津市濱海新區(qū)法院起訴了一家股權(quán)投資公司。這家公司號稱私募實則違規(guī)吸儲的虛假PE，這些公司多利用濱海新區(qū)的鼓勵政策在天津注冊。

崔麗于2011年5月與這家公司簽訂協(xié)議，以股權(quán)投資形式集資，但合約期滿卻未能拿回本息。敏銳的崔麗選擇了起訴，大多數(shù)與其境遇相同的投資者則在客戶經(jīng)理的勸說下選擇了二次集資。

私募公司選擇庭外和解以息事寧人，在一份手寫的和解協(xié)議中，崔麗撤訴，拿回了其41萬投資款中的35萬。追隨者于是涌向天津向法院起訴，但在法院調(diào)解私募公司支付部分投資款后，還是通過強制執(zhí)行才領(lǐng)到了錢。

崔麗的代理律師告訴記者，“第一批起訴的投資者拿回錢比較順利，第二批則是靠法院執(zhí)行才拿回了錢，還被私募公司要求簽訂了保密協(xié)議，等到第三批投資者再去起訴，被告已經(jīng)跑路了”。

本報記者 王峰 北京、河南報道