依然是龍門山構(gòu)造帶。

5年前，這條綿延長約500公里、寬達(dá)70公里的地質(zhì)活躍區(qū)中北段引發(fā)了5·12汶川大地震。5年后，其南段再次發(fā)生7.0級的蘆山地震。

這是一片已被地震專業(yè)人士關(guān)注的區(qū)域。

“國內(nèi)不少地震專業(yè)人士此前已達(dá)成共識，龍門山南段比較危險(xiǎn)，”四川省地震局預(yù)報(bào)研究所所長杜方20日接受本報(bào)記者采訪時(shí)稱，“自汶川地震后，包括中國地震局等方面，都對南段做了不少研究。

但杜方坦言，即便已經(jīng)認(rèn)識到南段的危險(xiǎn)性，目前相關(guān)機(jī)構(gòu)仍難以確切知道南段究竟會在何時(shí)引發(fā)強(qiáng)烈地震。

“可以肯定的是，蘆山地震就是由龍門山南段斷裂帶造成的，”中國地震臺網(wǎng)中心研究員孫士鋐對本報(bào)記者稱，“但對于本次地震與汶川地震的關(guān)聯(lián)性，不同專家確實(shí)有不同的判斷。

中科院院士、北京大學(xué)地球與空間科學(xué)學(xué)院名譽(yù)院長陳運(yùn)泰對本報(bào)記者表示，他留意到現(xiàn)在關(guān)于“余震說”和“非余震說”之間的分歧，他說：“不知道為何要在報(bào)刊上討論這個(gè)‘學(xué)術(shù)’問題。”在2008年5月汶川地震發(fā)生后，他就曾提出，“汶川西南約100千米(寶興-小金間)是很有可能發(fā)生強(qiáng)余震的地方”

禍起南段

在龍門山南段，有一條名為前山斷裂的區(qū)域，其內(nèi)所含的“大川一雙石斷裂”，正是4月20日蘆山地震的震中位置。

“這支斷裂是一條活動斷層，發(fā)生這么大的地震，從構(gòu)造背景來說是正常的?！彼拇ㄊ〉卣鹁止こ痰卣鹧芯吭涸洪L周榮軍20日在接受本報(bào)記者采訪時(shí)說。

來自周榮軍和杜方的說法是，國內(nèi)不少地震專家此前已認(rèn)定，這一區(qū)域們已被劃分入7.5級的潛在震源區(qū)，也就是說，在本地地震發(fā)生前，學(xué)術(shù)界對該區(qū)域的發(fā)震上限判定是7.5級的潛在震源區(qū)

“這次地震正是在預(yù)判以內(nèi)?！敝軜s軍說。

相比于龍門山中北段，其南段從歷史記錄上來看，活躍程度并不特別高。中國地震局地質(zhì)研究所研究員周本剛此前曾對新華社說，這一區(qū)域發(fā)生有記錄的最大一次地震，是1970年2月24日在大邑發(fā)生6.2級地震，但是根據(jù)地質(zhì)調(diào)查結(jié)果，該段具備發(fā)生大地震的地質(zhì)構(gòu)造背景。

杜方也向本報(bào)證實(shí)，實(shí)地觀察顯示，龍門山南段有應(yīng)力增強(qiáng)的跡象。

“在汶川地震前，國內(nèi)外專家都認(rèn)識到，從長時(shí)期來看，南段肯定是要發(fā)生強(qiáng)震的地方，但是什么時(shí)候發(fā)生，是個(gè)難點(diǎn)，”杜方說。

余震之辯

除了被認(rèn)為難以預(yù)測，蘆山地震是否屬于汶川地震余震，目前已成為國內(nèi)地震專家難以達(dá)成一致意見的問題。

孫士鋐在接受本報(bào)記者采訪時(shí)，則并未正面回答余震之問，表示蘆山地震“與汶川地震有一定關(guān)聯(lián)性”，兩次地震的運(yùn)動過程和動力源有相關(guān)性。

有關(guān)余震的問題，在孫士鋐看來屬于“學(xué)術(shù)上的分歧”，他認(rèn)為就此疑問，學(xué)界沒有必要達(dá)成共識。但陳運(yùn)泰卻認(rèn)為，如果在汶川地震后，有關(guān)部門能對專家提出的“強(qiáng)余震”可能性給予足夠的重視，對結(jié)構(gòu)脆弱的房屋進(jìn)行一定的加固，可能會在一定程度上減少地震的傷亡。

實(shí)際上，即便余震之問目前仍待明晰，但南段的危險(xiǎn)性從未被專業(yè)人士所忽略。

“從能量釋放角度來看，汶川地震時(shí)龍門北東方向的能量很有可能得到了較充分釋放。但南段的能量就沒有充分釋放，”孫士鋐對本報(bào)記者稱。