中新網(wǎng)4月28日電 4月27日，備受外界矚目的“云南白藥股權(quán)糾紛”案二審在最高人民法院開庭審理。2012年12月28日，云南省高級人民法院作出一審判決，判決確認(rèn)云南白藥股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，駁回陳發(fā)樹的其他訴訟請求。陳發(fā)樹不服，于今年2月向最高人民法院提起上訴。這也是繼2012年8月23日雙方一審交鋒后再次對簿公堂。

昨日庭審的一大進(jìn)展是，一審時的焦點“到底誰是國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)？”有個結(jié)果，云南紅塔首次承認(rèn)財政部是國有資產(chǎn)監(jiān)管機構(gòu)，但是云南紅塔認(rèn)為只有過戶才需要財政部批，不過戶不需要財政部批。

誰是國有資產(chǎn)監(jiān)管機構(gòu)？

據(jù)陳發(fā)樹的代理律師李慶介紹，在此次庭審中，一審時雙方爭議的“到底誰是國有資產(chǎn)監(jiān)管機構(gòu)”有了新進(jìn)展，相對一審時，云南紅塔向后退了一步，首次確認(rèn)財政部是有權(quán)國有資產(chǎn)監(jiān)管機構(gòu)，但云南紅塔強調(diào)如果過戶才需要財政部批準(zhǔn)，如果不過戶就不需要財政部批準(zhǔn)。李慶表示，根據(jù)《國有股東轉(zhuǎn)讓所持上市公司股份管理暫行辦法》(以下簡稱“暫行辦法》)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同需要有權(quán)國有資產(chǎn)監(jiān)管機構(gòu)財政部的批準(zhǔn)，中煙總公司的不同意批復(fù)是無權(quán)批復(fù)，紅塔方的說法沒有法律依據(jù)。

而記者從法律專家處了解到，財政部早在2004年6月14日發(fā)布的《財政部關(guān)于煙草行業(yè)國有資產(chǎn)管理若干問題的意見》中，便對中煙總公司下屬企業(yè)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓有具體的規(guī)定：中國煙草總公司所屬煙草單位向非煙草單位的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，業(yè)主評估價值在1億元以上、多種經(jīng)營在2億元以上的，由各單位逐級上報到中國煙草總公司，由中國煙草總公司報財政部審批。

陳發(fā)樹：一審判決“判非所請”

此外，二審法院圍繞“是否追加中煙總公司等單位為第三人”、“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否繼續(xù)履行”、紅塔是否違約等問題進(jìn)行了辯論。在辯論中，云省高院的一審判決成為雙方的焦點，陳發(fā)樹代理律師李慶在接受記者采訪時表示，一審判決存在“判非所請”、“自相矛盾”、“罔顧事實”和程序瑕疵四大不公。其中，李慶特別強調(diào)了一審判決“判非所請”

陳發(fā)樹在一審所提第一項訴訟請求是：“確認(rèn)被告與原告簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，判令其全面繼續(xù)履行?！睂Υ?，一審判決在認(rèn)定《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效的同時，認(rèn)為：根據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第三十條“本協(xié)議自簽訂之日起生效，但須獲得有權(quán)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)的批準(zhǔn)同意后方能實施”的約定，本案的股份轉(zhuǎn)讓只有在獲得有權(quán)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)批準(zhǔn)同意后方能實施，但目前，本案的股股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并未獲得有權(quán)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)的批準(zhǔn)，因此，對陳發(fā)樹訴請判令紅塔有限公司繼續(xù)全面履行該《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的請求，本院不予支持

陳發(fā)樹方認(rèn)為，無論根據(jù)合同約定還是《國有股東轉(zhuǎn)讓所持上市公司股份管理暫行辦法》(以下簡稱“暫行辦法》)的規(guī)定，本案股份轉(zhuǎn)讓只有得到財政部批準(zhǔn)之后才能實施(即辦理股份過戶手續(xù))，這一點陳發(fā)樹非常清楚。因此，對陳發(fā)樹訴請判令紅塔有限公司繼續(xù)全面履行合同的訴訟請求，只能理解為要求紅塔有限公司及時將股份轉(zhuǎn)讓申請報送到財政部審核批準(zhǔn)，而不是立即將股份過戶到陳發(fā)樹名下。一審判決錯誤地理解陳發(fā)樹的一審訴訟請求，混淆了陳發(fā)樹訴請判令紅塔有限公司全面繼續(xù)履行合同義務(wù)中“履行合同所有報批手續(xù)”和“批準(zhǔn)后配合辦理股份過戶手續(xù)”兩個不同義務(wù)，按其錯誤理解“全面繼續(xù)履行合同義就是“配合辦理股份過戶手續(xù)”兩而不本案的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并未獲得有權(quán)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)的批準(zhǔn)”，據(jù)此判決駁回陳發(fā)樹訴請判令紅塔有限公司“履行合同所有報批手續(xù)”的義務(wù)(即將本案《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》報送財政部審核批準(zhǔn))的訴訟請求，實屬判非所請。

是否追加中煙總公司等三單位為無獨立請求權(quán)的第三人？

既然“不同意的批復(fù)”是云南紅塔的上級主管單位的行為，而不是有權(quán)國有資產(chǎn)監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)管行為，那么是否需要追加中煙總公司等三單位為無獨立請求權(quán)的第三人？

陳發(fā)樹方認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟法》第56條第2款規(guī)定：“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。

按照這一規(guī)定，只要案件處理結(jié)果與中煙總公司等三單位有法律上的利害關(guān)系，并且三單位并不是此項股權(quán)交易的國有資產(chǎn)監(jiān)管機構(gòu)，三單位對《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的審批屬于按相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定行使國有資產(chǎn)出資人的權(quán)利，事實上是在行使股東權(quán)利，法院應(yīng)通知其參與訴訟。一審判決在解釋不準(zhǔn)許陳發(fā)樹追加申請的理由中，完全沒有提到“法律上的利害關(guān)系，這一關(guān)鍵術(shù)語。

因此，陳發(fā)樹方在這次的二審?fù)徶袌猿终J(rèn)為，應(yīng)該追加中煙總公司、云南中煙公司和紅塔煙草集團(tuán)作為本案無獨立請求權(quán)第三人，否則會影響到本案的今后執(zhí)行，因為云南紅塔是以上三單位的全資子公司，如果這三單位不參與到訴訟中來，在法院判決后，三單位以股東的身份拒不執(zhí)行，依然不能解決問題。

云南紅塔的表述與一審判決一樣：中煙總公司等三單位與此案無利害關(guān)系。

本案未當(dāng)庭宣判。