中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)萬(wàn)福生科造假上市及中介失職做出的嚴(yán)厲處罰，震動(dòng)資本市場(chǎng)，平安證券的先行賠償制度也給行業(yè)樹(shù)立了投資者保護(hù)的標(biāo)桿，不過(guò)，就萬(wàn)福生科造假事件本身，仍有諸多未解之謎。

萬(wàn)福生科如此專業(yè)的造假，是否有機(jī)構(gòu)串謀？背后是否有推動(dòng)力量？平安先行賠付的模式是否能成行業(yè)慣例？除了中介之外，發(fā)審委委員是否應(yīng)該擔(dān)責(zé)？

“萬(wàn)福生科事件還遠(yuǎn)未到蓋棺論定的時(shí)候，要客觀分析事件影響恐怕還要等上一段時(shí)間，變數(shù)還大著呢！”東方花旗證券有限公司執(zhí)行總經(jīng)理沈偉對(duì)本報(bào)記者表示。

造假背后“高人”指點(diǎn)

日前，證監(jiān)會(huì)對(duì)萬(wàn)福生科造假事件做出處罰：擬責(zé)令萬(wàn)福生科改正違法行為，給予警告，并處以30萬(wàn)元罰款；對(duì)龔永福給予警告，并處以30萬(wàn)元罰款；同時(shí)對(duì)嚴(yán)平貴等其他19名高管給予警告，并處以25萬(wàn)元至5萬(wàn)元罰款。此外，擬對(duì)龔永福、覃學(xué)軍采取終身證券市場(chǎng)禁入措施。細(xì)心的投資者會(huì)發(fā)現(xiàn)，這個(gè)懲罰中還遺忘了一位“高人”

3月，萬(wàn)福生科董事長(zhǎng)龔永福在接受媒體采訪時(shí)親口承認(rèn)有“高人指點(diǎn)”財(cái)務(wù)作假，“只是指點(diǎn)他(指萬(wàn)福生科財(cái)務(wù)總監(jiān)覃學(xué)軍)的人真的把那個(gè)(業(yè)績(jī))做得太多了”

根據(jù)萬(wàn)福生科披露的招股意向書(shū)顯示：萬(wàn)福生科2008年、2009年、2010年和2011年1-6月的營(yíng)業(yè)收入分別約為2.28億元、3.27億元、4.33億元和2.32億元，凈利潤(rùn)分別約為2565萬(wàn)元、3956萬(wàn)元、5555萬(wàn)元和3117萬(wàn)元。

而根據(jù)創(chuàng)業(yè)板的上市條件，企業(yè)應(yīng)最近兩年連續(xù)贏利，最近兩年凈利潤(rùn)累計(jì)不少于1000萬(wàn)元，且持續(xù)增長(zhǎng)；或最近一年贏利，且凈利潤(rùn)不少于500萬(wàn)元，最近一年?duì)I業(yè)收入不少于5000萬(wàn)元，最近兩年?duì)I業(yè)收入增長(zhǎng)率均不低于30%。

如果這位高人指點(diǎn)的目的是為了萬(wàn)福生科能夠順利登上創(chuàng)業(yè)板，那大可不必指點(diǎn)覃學(xué)軍把業(yè)績(jī)做得這么狠。據(jù)《上海證券報(bào)》報(bào)道稱，龔永福曾經(jīng)痛心疾首地表示：“造那么狠的假干什么？”在龔永福看來(lái)，不造假萬(wàn)福生科也勉強(qiáng)夠上市的。

如果這位高人指點(diǎn)的目的不僅僅是為了讓萬(wàn)福生科上市，那還有什么目的，抬高發(fā)行價(jià)助長(zhǎng)入股股東回報(bào)，抑或是另有所謀，這都是需要我們進(jìn)一步思考的。

不過(guò)上海證券律師吳立駿接受記者采訪時(shí)表示，“高人”很難被輕易查出，查出也不會(huì)輕易有證據(jù)被別人指控?！凹词共槌霰澈蟾呷耸钦l(shuí)，如果沒(méi)有明顯的利害關(guān)系指向，只是給出造假咨詢意見(jiàn)，在法律上對(duì)其進(jìn)行處罰也很有難度。

先賠模式能否被復(fù)制

不可否認(rèn)，平安證券探索的由券商發(fā)起先行賠付的和解機(jī)制開(kāi)創(chuàng)了內(nèi)地先河，確實(shí)為平安證券挽回不少聲譽(yù)，但同時(shí)也給行業(yè)產(chǎn)生“示范效應(yīng)”，對(duì)其它券商或是一個(gè)“壓力”，畢竟并不是所有的券商背后都有一個(gè)平安集團(tuán)，能毫不喘氣地拿出3億元代位賠償投資者。

近日，有媒體報(bào)道稱，除了平安證券因萬(wàn)福生科案已被證監(jiān)會(huì)暫停保薦資格3個(gè)月外，民生證券、光大證券、南京證券也涉嫌保薦項(xiàng)目造假上市，遭暫停受理新IPO申請(qǐng)，而由平安證券保薦的海聯(lián)訊事件也持續(xù)發(fā)酵，被市場(chǎng)質(zhì)疑為“萬(wàn)福生科第二”。萬(wàn)一“涉嫌保成真，平安版賠付模式是否會(huì)被復(fù)制、推演？

知名財(cái)經(jīng)評(píng)論家葉檀認(rèn)為，平安版萬(wàn)福生科補(bǔ)償方案是以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為主的準(zhǔn)和解方案，是一個(gè)創(chuàng)新，其本質(zhì)是處罰與補(bǔ)償并重，最終使市場(chǎng)走向公平與健康，可以推廣。

而券商投行部高管對(duì)此三緘其口，記者致電多位證券公司投行部相關(guān)負(fù)責(zé)人，均被以“不方便評(píng)論、沒(méi)意見(jiàn)”等說(shuō)法婉拒。

“后續(xù)如果有類似事情發(fā)生，其他券商或不得不借鑒平安證券模式。國(guó)金證券投行部一不愿具名的項(xiàng)目經(jīng)理向記者表示，這就好比老師體罰學(xué)生，門(mén)口站一個(gè)小時(shí)，有人就會(huì)問(wèn)老師，下個(gè)處罰是不是也這么站一個(gè)小時(shí)？

而平安證券副總經(jīng)理周強(qiáng)此前對(duì)記者表示，萬(wàn)福生科事件具有其特殊性，其解決方式的可行需要具備多方面條件，并非可以隨意推行于每個(gè)個(gè)案。

“但這個(gè)解決機(jī)制可以推演、變形?！敝軓?qiáng)補(bǔ)充道。

發(fā)審委是否擔(dān)責(zé)？

據(jù)證監(jiān)會(huì)網(wǎng)站公告顯示，當(dāng)時(shí)參與萬(wàn)福生科IPO審核的創(chuàng)業(yè)板發(fā)審委委員分別為：石鐵軍、呂超、李友菊、李文智、朱海武、陳臻和陳星輝，其中李友菊、李文智、朱海武、陳星輝四人均為知名會(huì)計(jì)師事務(wù)所的主任或者合伙人，都是高級(jí)會(huì)計(jì)師職稱，不過(guò)就是在這四名高級(jí)會(huì)計(jì)師的審核下，萬(wàn)福生科成了漏網(wǎng)之魚(yú)。

東方花旗證券有限公司執(zhí)行總經(jīng)理沈偉接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，這種系統(tǒng)性的造假，不去現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)審委委員難以發(fā)現(xiàn)。

從綠大地到萬(wàn)福生科，再到近日被曝光的海聯(lián)訊，一次比一次更觸目驚心的造假追問(wèn)一個(gè)問(wèn)題：發(fā)審委委員連最基本的IPO是否造假都看不出來(lái)，那到底是在審什么？

創(chuàng)業(yè)板發(fā)審委一位兼職委員曾對(duì)本報(bào)記者表示，發(fā)審委委員要在短期內(nèi)讀完成箱的文件，工作量巨大，也根本不可能去現(xiàn)場(chǎng)調(diào)研，僅僅是書(shū)面的東西，很難發(fā)現(xiàn)其中的作假。

“發(fā)審制度是該改了?！鄙騻フf(shuō)。

實(shí)際上，所謂的財(cái)務(wù)審核經(jīng)常是走過(guò)場(chǎng)，財(cái)經(jīng)評(píng)論員艾堂明指出，即使是發(fā)行中介，有些事情企業(yè)刻意隱瞞，也不是他們想查就能查的。比如銀行的資金來(lái)往，比如和當(dāng)?shù)仄髽I(yè)錯(cuò)蹤復(fù)雜的關(guān)聯(lián)交易“由于IPO是一些地方政府的重點(diǎn)政績(jī)，政府部門(mén)只會(huì)向著企業(yè)，讓企業(yè)先上市了再說(shuō)”

截至目前，對(duì)于暴露出了幾次IPO造假事件，證監(jiān)會(huì)均未追溯發(fā)審委委員的責(zé)任，所有的責(zé)任似乎都讓處于“弱勢(shì)群體”的中介機(jī)構(gòu)來(lái)背負(fù)。

《華夏時(shí)報(bào)》聯(lián)系上了幾位萬(wàn)福生科的發(fā)審委委員，截至發(fā)稿，他們均未向記者反饋或置評(píng)。

“讓造假上市公司直接退市、讓造假者傾家蕩產(chǎn)，這比審核和財(cái)務(wù)稽查有效得多，讓市場(chǎng)而不是證監(jiān)會(huì)來(lái)決定什么公司應(yīng)該上市?！必?cái)經(jīng)評(píng)論員陳成說(shuō)。

鏈接

大慶聯(lián)誼： 中國(guó)首個(gè)上市公司虛假陳述民事索賠案

2000年3月31日，大慶聯(lián)誼因欺詐上市、虛報(bào)利潤(rùn)受到中國(guó)證監(jiān)會(huì)的處罰，對(duì)批準(zhǔn)1997年年報(bào)的時(shí)任董事長(zhǎng)薛永林認(rèn)定為市場(chǎng)禁入者，同時(shí)，對(duì)保薦商申銀萬(wàn)國(guó)處以警告，沒(méi)收其承銷費(fèi)、上市推薦費(fèi)826.21萬(wàn)元。對(duì)負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的原申銀萬(wàn)國(guó)投資銀行總部總經(jīng)理全志杰處以警告；對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所處以警告并沒(méi)收非法所得65萬(wàn)元。

2002年3月29日，京滬兩地律師團(tuán)代表679位投資者以共同訴訟方式起訴大慶聯(lián)誼，要求賠償投資損失，申銀萬(wàn)國(guó)對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任，賠償近千萬(wàn)元。該案被稱為中國(guó)首次由法院作出正式判決的投資者因上市公司、中介機(jī)構(gòu)虛假陳述遭受損失而獲賠的案件。案件歷時(shí)5年，賠償最終完成。

勝景山河：涉嫌造假I(mǎi)PO叫停

2010年10月27日，勝景山河IPO獲中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)審委通過(guò)，但在當(dāng)年12月17日勝景山河即將登陸深交所的前夜，有媒體發(fā)文稱其招股書(shū)披露不實(shí)，涉嫌虛增銷售收入等情況，監(jiān)管緊急叫停，公司申請(qǐng)暫緩上市。隨后二次沖擊發(fā)審委又未獲通過(guò)。

2011年11月29日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)下發(fā)相關(guān)罰單：向保薦機(jī)構(gòu)平安證券出示警示函，并撤銷平安證券勝景山河項(xiàng)目?jī)擅炞直Ｋ]的保薦代表人資格。

綠大地：上市前后多次造假

綠大地上市前和上市后都曾有過(guò)多次虛增資產(chǎn)的造假，在被監(jiān)管機(jī)構(gòu)立案稽查后，又在短期內(nèi)發(fā)布五度變臉的巨虧業(yè)績(jī)報(bào)告。在2007年上市后至2009年，累計(jì)虛增收入2.51億元。

2013年2月7日，綠大地被法院判處罰金1040萬(wàn)元；公司原實(shí)際控制人何學(xué)葵被判處有期徒刑10年。沒(méi)收保薦人聯(lián)合證券業(yè)務(wù)收入1200萬(wàn)元，并處以1200萬(wàn)元罰款。對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員黎海祥、李迅冬給予警告并分別處以30萬(wàn)元罰款，撤銷保薦代表人資格和證券從業(yè)資格，終身禁入證券市場(chǎng)。