記者費國海

近期資本市場被談論最多的人物，非薛榮年莫屬?！巴缎袟n雄”、“成也平安敗也平安”，這是被萬福生科(300268)造假上市案“株連”之后，媒體對他的評價。而在不久以前，當他還在平安證券揮斥方遒的時候，也是同樣的財經媒體，爭先為他冠以“年度銀行投資家”的稱號。時間不長，卻已經是滄海桑田。他的輝煌與磨難、罪與罰，不僅關于個人成敗與榮耀，似乎還折射出整個中國證券行業(yè)存在的爭議和問題。

“狼性”發(fā)展倒在一粒稻谷上

萬福生科的主營業(yè)務為稻米精深加工系列產品的研發(fā)、生產和銷售。造假被曝光前，曾被吹捧為“來自魚米之鄉(xiāng)的資本新貴”。而薛榮年則因為其充滿霸氣的業(yè)務擴張理念，被媒體冠以“狼性發(fā)展”的英雄主義情結。狼和稻谷，似乎是搭不上邊的兩種生物，卻雙雙成為對方的滑鐵盧。

在中國證券歷史上，萬福生科是一個反面標桿。石破天驚的造假，也牽連出前所未有的處罰。他讓上市公司臭名昭著，讓董事長身陷囹圄，讓保薦機構差點丟了飯碗，讓已經離職的保薦機構高管被株連，還催生出3億元的投資者賠償基金。

在萬福生科造假案處罰方案新鮮出爐后，輿論討論的熱點，從痛斥公司黑幕，轉移到對保薦機構的爭議上。僅對平安證券處以撤銷三個月保薦資格是否不夠懲戒？把已經離職的總經理也拉下馬是否有些牽強？

落實退市制度好過“以賠代罰”

昨日，萬福生科年度股東大會在公司本部常德召開，公司董事長龔永福在股東大會上證實了外界關于公司正在接觸各方尋求重組的傳聞。因為眾所周知的理由，萬福生科高層進行了一次大換血，原來的董事會已經分崩離析，僅龔永福夫婦留任。雖然外界分析龔永福需要承擔刑事責任，但是目前，他仍然出席了股東大會上，并且憧憬著公司能迎來脫胎換骨的重組。

雖然負面報道和指責鋪天蓋地席卷而來，萬福生科仍然頑強地召開著年度股東大會，甚至能看到一絲重生的曙光。

資料顯示，該公司2008年至2011年累計虛增收入7.4億元左右，虛增營業(yè)利潤1.8億元左右，虛增凈利潤1.6億元左右。證監(jiān)會對此開出責令改正違法行為、警告并處以30萬元人民幣的罰款的罰單。而公司董事長龔永福，則一直被媒體解讀為需要承擔刑事責任，目前仍在配合調查階段。

一位長期從事證券維權的律師對《投資快報》記者表示：“對造假主體企業(yè)的處罰是否偏輕？”他直言不諱地表達希望萬福生科直接退市的想法，“造假的上市公司不退市，對實施造假的發(fā)行人、發(fā)行人的實際控制人、發(fā)行人的董、監(jiān)、高的懲罰過輕，甚至輕于中介機構，地方政府對造假發(fā)行人一路保駕護航，如果造假成本如此之低，如何能杜絕造假之風？”

其進一步表示，現階段對于涉嫌欺詐上市的案例處理，對于造假第一責任人——發(fā)行人的處罰過輕，盡管有說法是觸犯刑法，當移交司法；但由于我國《刑法》修訂嚴重滯后于經濟、金融類案件的發(fā)展速度，所以，往往對發(fā)行人適用刑法，反而金錢罰可能并不重。加之司法審判多在發(fā)行人所在地方，很可能人身罰在實際執(zhí)行上也不會很重?！按伺e將導致無法杜絕欺詐上市?！彼僖淮螐娬{。

如何打破這樣的困境?律師表示，“以賠代罰”式的約束，已經無法解決問題?！霸趯θf福生科的處理上，平安的代償行為并不能替代上市公司自己的處罰，目前對于上市公司造假的處罰已經不能適應發(fā)展，應修訂增加上市公司及高管違規(guī)成本，并落實退市制度?！?/p>

中介機構角色扮演何去何從

相對萬福生科，證監(jiān)會對平安證券開出的罰單看起來要重得多：警告并沒收平安證券萬福生科發(fā)行上市項目的業(yè)務收入2555萬元，并處以2倍的罰款，暫停其保薦機構資格3個月。對保薦代表人吳文浩、何濤給予警告并分別處以30萬元罰款，撤銷保薦代表人資格，撤銷證券從業(yè)資格，采取終身證券市場禁入措施；對保薦業(yè)務負責人、內核負責人薛榮年、曾年生和崔嶺給予警告并分別處以30萬元罰款，撤銷證券從業(yè)資格；對保薦項目協(xié)辦人湯德智給予警告并處以10萬元罰款，撤銷證券從業(yè)資格。

消息一出，不少人將這樣的罰單解讀為標桿式的判例標準。也有人認為，中介機構有些冤。他們覺得，在上市公司造假上市事件中，中介機構當然有責任，但應分清是故意參與造假還是失察失職的區(qū)別，也不應由中介機構替替造假公司來背負主要責任。

無論如何，“從嚴從快”的處罰精神，還是贏得解氣的掌聲。然而，這樣的掌聲并不能延續(xù)多久。此后幾家上市公司類似的違規(guī)，卻重回以前的處罰模式，依舊是警告加罰款的組合。

一位律師提出，證監(jiān)會對中介機構的處罰應該考慮其能否作為市場后續(xù)的判例標準，如果不能延續(xù)，那還只是搞運動式的嚴打，前后處罰標準不能一致，那不能真正解決問題，甚至有可能帶來行業(yè)的混亂。

萬福生科之前，有綠大地（\*ST大地，002200）的處罰預案；萬福生科之后，有新大地、天能科技的處罰預案，同樣是界定保薦機構“未勤勉盡責”，但只有萬福生科案處罰了保薦機構的內核負責人、保薦業(yè)務負責人、保薦部門負責人，確實顯得有些混亂

發(fā)審委責任之思

自保薦制以來，證監(jiān)會不斷推出管理措施，約束違法違規(guī)行為。曾經的問核制、深圳證監(jiān)局主導過轄區(qū)內所有券商投行的專項治理、深圳交易所進行過持續(xù)督導試點券商。而眼下，IPO財務大檢查也在如火如荼的進行中。

一層層管理方式的加碼，保薦代表人的盡職核查工作越來越多、券商投行內控工作越來越多、券商承擔的連帶責任也越來越多。

然而，造假上市、虛假信息披露的情形也越來越多。

造成這種現象，有很多種可能，每個環(huán)節(jié)，都有可能是問題的根源。因為券商投行不負責任？是造假上市主體太狡滑、隱蔽性太強？是地方政府要業(yè)績以及實質性審核的發(fā)審制度，成了隱性推手？抑或是我們的市場誠信體系出了問題？還是我們的保薦制度根本對抗不了這個系統(tǒng)性的問題？

現階段IPO發(fā)行上市仍在證監(jiān)會的“核準制”下，要通過證監(jiān)會兩個預審員、處長、主任的層層把關，最終還要由七個發(fā)審委員組成的發(fā)審委員會，來決定一個公司是否能上市。

一位投資者在股吧質疑：“這么多造假公司順利上市了，發(fā)審委要不要負責？”“證監(jiān)會預審員、發(fā)審委委員不愿為自己不能真正做到的事情去負責，只能怪中介機構沒把好關。在這種制度安排下，權責分離了。”

保薦機構與前任管理層處罰的微妙差異

公眾的疑問還不止于此?！俺梢财桨?，敗也平安”的薛榮年之罰，隨著其提出聽證申訴，越來越被熱烈討論。甚至有媒體以“平安證券的完美復仇”來定義對這位離職高管的處罰。事情確實充滿巧合。

細心的人不難發(fā)現，此次處罰中，平安證券所有已離職高管均被涉及，而留在平安的高管卻一個也未涉及，尤其是與機構責任關聯(lián)最緊密且在發(fā)行上市最重要的法律文件《招股說明書》上簽字的法定代表人，沒有受到任何處罰。

薛榮年等作為現華林證券的高層，因此次違規(guī)重罰可能影響到華林證券正常的業(yè)務發(fā)展和規(guī)范。而保薦機構平安證券被罰暫停保薦資格三個月，卻因IPO審核停滯時間預期將超過3個月，在會審核項目不用撤換保薦機構，幾乎未受影響。

中國平安在一系列違規(guī)事件處理，總是將責任引向個人，包括在萬福生科事件中，在各種正式和非正式的回應中，都有意或無意地將責任引向已離職的高管和員工，而現在華林證券的前總經理薛榮年便首當其沖。

“中國平安各業(yè)務板塊屢發(fā)各種違規(guī)事件處罰上，大都處罰相關個人，很少涉及中國平安法人，可能是導致其信用缺失的根本原因?！币晃粯I(yè)內人士如此評價。

這一次，中槍的不是臨時工，而是“前員工”。

保薦業(yè)務負責人的尷尬處境

薛榮年的被罰，引起不少同行的震動，甚至開始有些人人自危?！八炔皇欠ǘù砣?，也不是直接簽字項目人員，并在萬福生科項目時期已經不是投行業(yè)務的負責人，最后被撤銷證券從業(yè)資格，飯碗都砸了，讓人唏噓。”一位投行工作人員表示。證監(jiān)會對薛榮年的處罰，關鍵落在“勤勉”、“嚴重”等字眼上。這也引起不小的爭議保薦代表人未勤勉盡責，是否等同于保薦機構的高管、一般中層管理者在管理責任上的未勤勉盡責。后者在管理責任上的未勤勉盡責，應該是指內控體系缺失、管理完全混亂、工作流程根本不執(zhí)行、管理層肆意干預與控制內核流程以及項目申報等。這三者不能混為一談。

發(fā)行人系統(tǒng)性、惡意造假上市，對市場造成重大危害，屬于情節(jié)嚴重；但此情節(jié)嚴重，并不當然地等同于保薦機構、保薦代表人未勤勉盡責的情節(jié)嚴重。保薦機構、保薦代表人未勤勉盡責的情節(jié)嚴重，當屬于盡職調查基本沒做，或完全流于形式，工作底稿缺失嚴重等等?！　「鶕?004年保薦制推出時中國證監(jiān)會領導的講話、證監(jiān)會發(fā)布的通稿、答記者問等主要內容精神，保薦制度的立法本意是通過保薦代表人個人持牌與保薦機構之間的“責任獨立并連帶、權利獨立并制約”的“雙保”機制，提升保薦工作質量，保薦責任事故的主要責任主體是保薦機構和保薦代表人，而作為公司相關領導及內核負責人、保薦業(yè)務負責人并不是相應的主要責任主體，其法律責任要遠遠小于保薦機構和保薦代表人的法律責任。

而《保薦辦法》第四十二條規(guī)定：“保薦機構的保薦業(yè)務負責人、內核負責人負責監(jiān)督、執(zhí)行保薦業(yè)務各項制度并承擔相應的責任?！奔幢Ｋ]業(yè)務負責人和內核負責人的法定職責是針對制度體系、內控程序的執(zhí)行情況，而不是針對單個項目的任何操作及質量情況。

一位律師指出，在萬福生科一案中，中國證監(jiān)會沒有按照《保薦業(yè)務管理辦法》對相關責任主體認定過錯責任后再依法處理，而是直接依據《證券法》192條對本案相關主體進行“連坐”處罰，且在未對保薦機構平安證券做“頂格”處罰的情況下，對承擔“連帶責任”的管理人員做出了“頂格”處理，違反《行政處罰法》中“處罰與行為相適應”的原則。

一位投行工作人員呼吁，對證券公司高管、保薦業(yè)務負責人、內核負責人加重處罰，并不能取得標本兼治的效果，反而會使得更多優(yōu)秀的專業(yè)人才和高級管理人才更謹慎于業(yè)務開拓與創(chuàng)新，更多的人會選擇離開行業(yè)。

《投資快報》發(fā)自廣州