熊錦秋

此次《新股發(fā)行改革意見稿》，規(guī)定在審企業(yè)在提交發(fā)審會(huì)之前，其中介機(jī)構(gòu)底稿會(huì)被抽查，由此將IPO核查制度化。但由于企業(yè)被抽到的概率極小，加上即使被抽查，普通造假行為或許根本不算造假，這對(duì)企業(yè)根本沒就有什么震懾力。而對(duì)于那些沒有被抽查到的企業(yè)，《新股發(fā)行改革意見稿》中也沒有規(guī)定比之前更為嚴(yán)格的發(fā)審力度，發(fā)審質(zhì)量、企業(yè)信息披露質(zhì)量仍然難以確保。

由于市場存在借殼重組等扭曲機(jī)制，在短期內(nèi)，或許投資者不僅不怕造假企業(yè)上市，反而甚至?xí)崃覛g迎。萬福生科造假，目前有9082個(gè)合格投資者賬戶與平安證券簽署了和解協(xié)議，涉及賠償金額1.44億元，那些抄底賭重組的投資者只要守住籌碼，即使因?yàn)樯鲜泄咎摷訇愂鲂袨閷?dǎo)致投資虧損，這些損失也可找補(bǔ)回來。不僅如此，由于今后萬福生科還可能賣殼重組，將來投資者在保本的基礎(chǔ)上還可能由此大賺。而對(duì)于造假發(fā)行人而言，大部分持股將來也可以高價(jià)賣殼、或享受二級(jí)市場泡沫溢價(jià)。這樣，造假企業(yè)上市竟可讓投資者和發(fā)行人都發(fā)財(cái)，但這些錢可以從天上掉下來？其實(shí)，所有的問題都是由二級(jí)市場在承擔(dān)，所有的財(cái)富都從二級(jí)市場壓榨而來，隨著問題越積越深，二級(jí)市場不堪重負(fù)，垮塌的危險(xiǎn)也就越來越大。

證監(jiān)會(huì)副主席姚剛?cè)涨氨硎?，擬上市公司信息披露質(zhì)量十分令人擔(dān)擾，造假不是個(gè)案，發(fā)行人上市圈錢、大小非高價(jià)套現(xiàn)等現(xiàn)象突出。確實(shí)，當(dāng)前中介機(jī)構(gòu)與發(fā)行人利益捆綁機(jī)制并沒有根本性改變，既然明知新股發(fā)行造假之風(fēng)難以從根本上控制，那為什么如此著急重啟IPO呢？也許，企業(yè)上市，直接融資金額就可增加，一定程度上可以緩解企業(yè)融資難問題，這或被證監(jiān)會(huì)或有關(guān)部門認(rèn)為是個(gè)政績。但是，我們更應(yīng)思考，上市公司圈走的這些錢利用效率如何，假若只是供大股東或內(nèi)部人揮霍浪費(fèi)、或不計(jì)效益盲目鋪攤子、或只是用來購買什么理財(cái)產(chǎn)品，這樣的直接融資業(yè)績根本不能算做政績，只能看成是發(fā)行人對(duì)投資者的掠奪。

即使要推IPO，也要極其節(jié)制。筆者認(rèn)為，誰上市能給投資者帶來更大潛在收益，就賦予誰上市資格，要建立發(fā)行人競爭上市、競爭“討好”投資者的制度；要規(guī)定每年IPO家數(shù)、發(fā)行總額度，當(dāng)年拿到核準(zhǔn)發(fā)行批文但卻沒有競爭拿到上市資格的，第二年重走發(fā)審流程。

不僅要嚴(yán)格控制IPO、限制新上市家數(shù)，而且還要疏通退市渠道。有人將新股發(fā)行制度改革注意點(diǎn)放在核準(zhǔn)制還是注冊制上面，筆者認(rèn)為，是核準(zhǔn)制還是注冊制并非關(guān)鍵，關(guān)鍵在于退市機(jī)制不健全。假若不允許借殼重組，上市公司基本面不行了就自動(dòng)退市，那無論是核準(zhǔn)制還是注冊制，上市公司的上市資格均非“金剛不壞之軀”，只是一個(gè)瞬息萬變根本不值錢的符號(hào)。這樣，即使發(fā)行人造假上市，一旦造假真相暴露，而又缺乏賣殼后手，股價(jià)就只能體現(xiàn)其內(nèi)在價(jià)值，造假發(fā)行人根本難以由此暴富，也就缺乏造假上市動(dòng)力。

而且，若不允許借殼重組、推動(dòng)退市機(jī)制完善，在殼價(jià)值消失的同時(shí)，證監(jiān)會(huì)的核準(zhǔn)上市權(quán)利也將大幅貶值。因此，節(jié)制IPO，大膽推進(jìn)退市制度改革，才能消滅特權(quán)，市場才能走向健康。