日前，法國醫(yī)藥巨頭賽諾菲公司被曝借四期臨床試驗“研究經費”的名義，向北上廣杭四地79家醫(yī)院的503位醫(yī)生行賄。近日，上述四地相繼宣布介入調查。

對此，賽諾菲向《每日經濟新聞》記者發(fā)來回應稱，將積極配合有關部門針對這一事宜展開的任何調查。

業(yè)內人士告訴記者，臨床試驗須在有資質的醫(yī)院，且要經國家食藥監(jiān)總局批準，然而記者調查發(fā)現，媒體報道中的多家涉事醫(yī)院并無臨床試驗資質。此外，原衛(wèi)生部在2007年就宣布不得將研究費用支付給個人，只能支付給醫(yī)院，但據媒體報道，這些臨床費用是支付給了個人。

對于上述疑問，賽諾菲公關部有關人士表示，他們每年都會進行大量的四期臨床試驗，對于2007年的資料需要時間去整理。

部分涉事醫(yī)院無臨床試驗資質

6月底，一則微博將葛蘭素史克上海被調查一事公之于眾，此后阿斯利康、賽諾菲等巨頭也相繼接受調查。

據媒體報道，有舉報稱，在2007年11月前后，賽諾菲向北京、上海、杭州及廣州的79家醫(yī)院、503位醫(yī)生，借“研究經費”(研究者費)名義，支付約169萬元的費用；在這79家醫(yī)院之外，賽諾菲還向北京地區(qū)的另外5家醫(yī)院共43位醫(yī)生，通過現金報銷、禮品贈送等方式，輸送利益兩萬多元。

賽諾菲回應稱，尚不能確認報道中所指的2007年的事情，并表示舉報材料中提到的“研究經費”所涉及的藥物上市臨床監(jiān)測被“全球醫(yī)藥行業(yè)普遍采用”。

業(yè)內人士告訴《每日經濟新聞》記者，確認到底是行賄還是正常的四期臨床試驗，關鍵在于是否經過國家監(jiān)管部門的審批，其次是參加臨床試驗的醫(yī)生所在的醫(yī)院是否有資質——國家對臨床試驗監(jiān)管十分嚴格，進行臨床試驗的機構必須經過國家食藥監(jiān)總局的批準才可以進行。

根據媒體曝光的79家醫(yī)院的名單，《每日經濟新聞》記者一一核對發(fā)現，有20余家醫(yī)院并不在國家食藥監(jiān)總局列出的具有臨床試驗資格的醫(yī)院名單中。

其中，在北京，懷柔縣醫(yī)院、煤炭醫(yī)院、宣武醫(yī)院、海淀醫(yī)院、石景山醫(yī)院、民航總醫(yī)院、豐臺醫(yī)院等有7家醫(yī)院并無臨床試驗資質；在上海，盧灣區(qū)中心醫(yī)院、長寧區(qū)中心醫(yī)院、閔行區(qū)中心醫(yī)院、楊浦區(qū)中心醫(yī)院、市一寶山醫(yī)院、市二醫(yī)院、大華醫(yī)院、曲陽醫(yī)院、四五五醫(yī)院等9家醫(yī)院并無臨床試驗資質；在杭州，杭州市第二醫(yī)院、杭州市第三醫(yī)院、杭州市中醫(yī)院、杭州市紅十字會醫(yī)院無臨床試驗資質；在廣州，廣州市第二人民醫(yī)院、廣州市武警醫(yī)院、番禺醫(yī)院、黃埔人民醫(yī)院、番禺何賢紀念醫(yī)院、廣州白云區(qū)人民醫(yī)院、廣州市越秀區(qū)第二人民醫(yī)院等7家醫(yī)院無臨床試驗資質。

不過，上述信息未經當事醫(yī)院確認。

對此，賽諾菲公共事務部有關人士對《每日經濟新聞》記者表示，他們每年都會進行大量的四期臨床試驗，對于2007年的資料需要時間去整理。

臨床試驗目的存疑

上述業(yè)內人士表示，如果臨床試驗的醫(yī)院沒有資質，或者費用交給了個人，嚴格來講就是行賄。四期臨床并非必須的臨床試驗，很多時候是為了臨床推廣。

由于國家食藥監(jiān)總局關于臨床試驗和藥品等審批信息不對公眾公開，《每日經濟新聞》記者無法查到賽諾菲相關四期臨床試驗的審批情況。不過業(yè)內人士表示，很多跨國公司都會將臨床試驗的的情況在名為ClinicalTrials.gov的網站（美國臨床試驗登記備案系統(tǒng)）上公開，因此可以從上面查找其臨床試驗情況。

媒體報道稱，爆料人主要反映的是賽諾菲兩款治療高血壓的藥物的銷售及“回扣”情況，這兩款藥物商品名分別為安博維(化學名為厄貝沙坦片)和安博諾(化學名為厄貝沙坦氫氯噻嗪片)。其中安博維2000年在內地上市，安博諾2004年在內地上市。

記者以上述兩款藥物名稱和“中國”為關鍵詞搜索發(fā)現，在2007年進行的四期臨床試驗有兩項，全部和安博維相關，安博諾雖然也有四期臨床在內地進行，但開始時間為2009年。

其中一項編號為NCT00334581的四期臨床試驗，題目為《150毫克和300毫克的安博維在高血壓伴有糖尿病和微量蛋白尿的中國患者中的對照研究》，資料接受時間為2006年6月7日，結束時間為2009年9月14日，共有192名中國受試者。

業(yè)內人士表示，臨床試驗題目可以透露臨床試驗的目的所在，“上述臨床試驗只有兩個目的，通過臨床驗證行賄，且驗證得出300毫克效果更好的結論，為大劑量使用建立依據，本身沒有任何特別意義?！?/p>

部分涉事醫(yī)院無臨床試驗資質

◎北京：懷柔縣醫(yī)院、煤炭醫(yī)院、宣武醫(yī)院、海淀醫(yī)院、石景山醫(yī)院、民航總醫(yī)院、豐臺醫(yī)院；◎上海：盧灣區(qū)中心醫(yī)院、長寧區(qū)中心醫(yī)院、閔行區(qū)中心醫(yī)院、楊浦區(qū)中心醫(yī)院、市一寶山醫(yī)院、市二醫(yī)院、大華醫(yī)院、曲陽醫(yī)院、四五五醫(yī)院；◎杭州：杭州市第二醫(yī)院、杭州市第三醫(yī)院、杭州市中醫(yī)院、杭州市紅十字會醫(yī)院；◎廣東：廣州市第二人民醫(yī)院、廣州市武警醫(yī)院、番禺醫(yī)院、黃埔人民醫(yī)院、番禺何賢紀念醫(yī)院、廣州白云區(qū)人民醫(yī)院、廣州市越秀區(qū)第二人民醫(yī)院。