“五年磨一劍”，2008年8月正式施行的反壟斷法，似乎到了“揚(yáng)劍出鞘”、收獲果實(shí)的時(shí)刻。近期，商務(wù)部、發(fā)改委、工商總局，中國(guó)確定的反壟斷執(zhí)法的“三駕馬車(chē)”，開(kāi)始頻繁出擊，在越來(lái)越多的行業(yè)發(fā)起反壟斷調(diào)查，處罰力度也不斷提升。尤其是本月初，發(fā)改委對(duì)合生元等六家奶企開(kāi)出總計(jì)6.7億元的罰單，超過(guò)今年4月對(duì)茅臺(tái)和五糧液做出的4.49億元罰款，被視為這一輪“反壟斷風(fēng)暴”的一個(gè)高潮。同樣在本月，發(fā)改委還對(duì)上海黃金飾品行業(yè)協(xié)會(huì)及五家金店的價(jià)格壟斷行為予以處罰。此外，近日有消息稱(chēng)發(fā)改委正在調(diào)查進(jìn)口汽車(chē)價(jià)格，看外國(guó)汽車(chē)制造商是否為中國(guó)經(jīng)銷(xiāo)商規(guī)定了最低銷(xiāo)售價(jià)。

消費(fèi)者苦壟斷久矣，如果執(zhí)法機(jī)關(guān)真能執(zhí)反壟斷法利劍，改善消費(fèi)者福利，當(dāng)然是一件好事。然而，因?yàn)閴艛嗟恼鐒e其實(shí)是一件很困難的事，而且很多被認(rèn)為是壟斷的行為，往往有著復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)效果，所以我們還需要對(duì)這場(chǎng)“風(fēng)暴”涉及的不同形式的壟斷，做更細(xì)致的分析。

最近集中公布的這批反壟斷調(diào)查有一個(gè)顯著特點(diǎn)，就是許多都把矛頭針對(duì)了所謂的“縱向壟斷協(xié)議”，也使這個(gè)原本晦澀的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)為大眾所熟知。通常人們對(duì)橫向壟斷的概念更為熟悉，即具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的壟斷者合謀操縱商品價(jià)格，達(dá)到限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的目的。而縱向壟斷協(xié)議的特點(diǎn)是它通常發(fā)生在上下游的經(jīng)營(yíng)者之間，它們之間不是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系而是交易關(guān)系。上海金店之間的“價(jià)格同盟”是明顯的橫向協(xié)議的例子，而奶企的情況屬于后者：發(fā)改委處罰六家奶企的理由是它們限制了下游經(jīng)銷(xiāo)商的轉(zhuǎn)售價(jià)格，如果經(jīng)銷(xiāo)商不遵守，奶企就以罰款、扣減返利、限制供貨或停止供貨來(lái)處罰。

反壟斷法第14條規(guī)定：“禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成下列壟斷協(xié)議：固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格；限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格；國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議?！睆谋砻嫔蟻?lái)看，只要達(dá)成了這樣的協(xié)議就構(gòu)成壟斷。但只看形式是不夠的，事實(shí)是很多行業(yè)的上游企業(yè)都對(duì)下游經(jīng)銷(xiāo)商有指導(dǎo)價(jià)等規(guī)定，其原因不過(guò)是它們擁有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)。同理，這些洋奶企既無(wú)行政權(quán)利又無(wú)強(qiáng)迫力，為什么經(jīng)銷(xiāo)商愿意接受對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格的限制？同樣是因?yàn)槭袌?chǎng)優(yōu)勢(shì)——因?yàn)閲?guó)產(chǎn)奶粉丑聞?lì)l發(fā)，消費(fèi)者認(rèn)為洋奶有質(zhì)量保證（其質(zhì)量控制也確實(shí)做得好），愿意出高價(jià)，而銷(xiāo)售企業(yè)也愿意做利潤(rùn)高的洋奶的經(jīng)銷(xiāo)商，雖然受到了轉(zhuǎn)售價(jià)格限制，但也可以獲得返利等獎(jiǎng)勵(lì)，實(shí)際上是雙方自愿的安排。奶粉市場(chǎng)品牌眾多，基本是充分競(jìng)爭(zhēng)的，那些不愿意的經(jīng)銷(xiāo)商大可不干。反過(guò)來(lái)說(shuō)，那些信譽(yù)已接近破產(chǎn)的國(guó)產(chǎn)奶企也大可東施效顰，通過(guò)限制轉(zhuǎn)售價(jià)格來(lái)抬價(jià)，問(wèn)題是它們有這么做的本錢(qián)嗎？

事實(shí)上,只根據(jù)形式上的縱向協(xié)議來(lái)判斷是否壟斷是不對(duì)的。壟斷法的總宗旨是防止產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，如果縱向協(xié)議不產(chǎn)生這樣的效果就不宜認(rèn)定為壟斷。如果一個(gè)企業(yè)在市場(chǎng)上沒(méi)有取得支配地位，市場(chǎng)保持開(kāi)放，可替代品多，它和下游企業(yè)簽訂的協(xié)議就不會(huì)影響消費(fèi)者福利，因?yàn)橄M(fèi)者可以很自然地以腳投票，選擇其他產(chǎn)品，這就不會(huì)損害競(jìng)爭(zhēng)。正如歐盟委員會(huì)在1997年就表述的，“在競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)上，縱向限制產(chǎn)生的反競(jìng)爭(zhēng)效果是無(wú)關(guān)緊要的?！彼栽诿绹?guó)和歐洲，要判定縱向壟斷協(xié)議成立，都要首先判定上游企業(yè)擁有支配地位。例如歐盟規(guī)定，如果賣(mài)方的市場(chǎng)份額小于或等于30%，就可以獲得對(duì)縱向壟斷協(xié)議的集體豁免。而這次被調(diào)查的奶企，有統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，最大的一家僅占12%的市場(chǎng)份額。

其實(shí)中國(guó)法院對(duì)所謂“中國(guó)縱向壟斷第一案”，即銳邦訴強(qiáng)生案的判決，也是認(rèn)可這一點(diǎn)的。強(qiáng)生的經(jīng)銷(xiāo)商銳邦起訴認(rèn)為，強(qiáng)生在經(jīng)銷(xiāo)合同中規(guī)定的轉(zhuǎn)售價(jià)格限制條款違反反壟斷法，一審敗訴后，上海高院于8月1日改判銳邦勝訴，但維持了一審的判斷邏輯，即在判斷縱向協(xié)議的性質(zhì)的時(shí)候，將相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是否充分、被告市場(chǎng)地位是否強(qiáng)大、被告實(shí)施限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的動(dòng)機(jī)、限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的競(jìng)爭(zhēng)效果四方面情況，作為最重要的考量因素。

該案審判長(zhǎng)解釋說(shuō)，雖然該案所涉產(chǎn)品不斷有新品牌加入，但強(qiáng)生有很強(qiáng)的定價(jià)能力，這種市場(chǎng)支配地位才是認(rèn)定的關(guān)鍵。

如果按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)判斷，很難說(shuō)那六家奶企對(duì)奶粉市場(chǎng)價(jià)格有多大決定能力，因?yàn)樗鼈兯挤蓊~都不高，不過(guò)區(qū)別在于，它們?cè)诎l(fā)改委發(fā)起反壟斷調(diào)查之后就主動(dòng)“投降”了，有三家還因?yàn)榕浜险{(diào)查而免遭處罰。而在國(guó)外，反壟斷的認(rèn)定非常麻煩，往往需要經(jīng)過(guò)反復(fù)舉證，但這個(gè)代價(jià)是值得的，因?yàn)槭欠駢艛嗤鶝](méi)有黑白分明的界限，大多是灰色地帶，所以執(zhí)法者必須特別仔細(xì)，要甄別出那些確實(shí)危害競(jìng)爭(zhēng)的壟斷加以處罰，而不能讓反壟斷法變成對(duì)通過(guò)銳意進(jìn)取和創(chuàng)新而取得優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)的懲罰。不過(guò)奶企的反應(yīng)也從側(cè)面說(shuō)明，限制縱向協(xié)議對(duì)它們的影響并不大，或許還能讓它們有機(jī)會(huì)名正言順地以降價(jià)換取更高的市場(chǎng)份額，因?yàn)槎唐趦?nèi)消費(fèi)者對(duì)洋奶粉的強(qiáng)勁需求是不會(huì)改變的，對(duì)它們的“反壟斷”調(diào)查最終影響的或許只是洋奶企和經(jīng)銷(xiāo)商之間，而不是企業(yè)和消費(fèi)者之間的利益分配。

事實(shí)上學(xué)界對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的壟斷的影響有很多爭(zhēng)議，例如橫向合謀能否成功，縱向限價(jià)會(huì)否妨礙競(jìng)爭(zhēng)，都眾說(shuō)紛紜，但有一點(diǎn)是沒(méi)有爭(zhēng)議的，那就是行政壟斷的危害。在現(xiàn)實(shí)中，公眾對(duì)石油、電信等領(lǐng)域的不滿也最為強(qiáng)烈。最近發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局局長(zhǎng)許昆林在被問(wèn)及這個(gè)問(wèn)題時(shí)表示，《反壟斷法》并不反對(duì)經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位，反對(duì)的是經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為。這話說(shuō)得很好，可以以同理聲援那些通過(guò)公平競(jìng)爭(zhēng)獲得支配地位的企業(yè)，但假如這種支配地位是通過(guò)管制、特許的行政手段而強(qiáng)加的，就是對(duì)消費(fèi)者的損害和對(duì)效率的浪費(fèi)。也許在未來(lái)，執(zhí)法者也能考慮對(duì)這樣的壟斷更多“亮劍”了。

（作者為資深財(cái)經(jīng)媒體人）

近年發(fā)改委開(kāi)出的罰單

2013年8月12日

發(fā)改委針對(duì)黃金飾品行業(yè)開(kāi)出首張反壟斷罰單。上海黃金飾品行業(yè)協(xié)會(huì)及老鳳祥銀樓等5家金店被罰1059.37萬(wàn)元

2013年8月7日

發(fā)改委宣布合生元等6家乳粉生產(chǎn)企業(yè)因違反《反壟斷法》限制競(jìng)爭(zhēng)行為，共被罰約6.7億元

2013年1月17日

茅臺(tái)、五糧液相繼發(fā)公告，稱(chēng)因?qū)?jīng)銷(xiāo)商價(jià)格控制行為涉及違反《反壟斷法》，受到發(fā)改委和地方價(jià)格主管部門(mén)調(diào)查

2013年1月4日

發(fā)改委披露要對(duì)韓國(guó)三星、LG，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)奇美、友達(dá)等6家大型液晶面板生產(chǎn)企業(yè)開(kāi)出價(jià)格壟斷罰單3.53億元

2011年11月9日

發(fā)改委對(duì)中國(guó)電信、中國(guó)聯(lián)通展開(kāi)反壟斷調(diào)查，這是發(fā)改委首次對(duì)央企展開(kāi)反壟斷調(diào)查

2011年8月

發(fā)改委處罰各銀行違規(guī)收費(fèi)，郵政儲(chǔ)蓄等三家銀行共被罰580萬(wàn)元

2011年5月

聯(lián)合利華散布漲價(jià)信息擾亂市場(chǎng)秩序被開(kāi)200萬(wàn)元罰單