本人有幸遇到過一位深愛冷笑話的金融學(xué)教授，他是這樣教育我們的：“同學(xué)們，你們有兩條職業(yè)路徑可供選擇：第一條是努力學(xué)習(xí)，進(jìn)入一家知名銀行，拼命工作，投機(jī)股票，配置債券，投資地產(chǎn)，幸運(yùn)的話，20年后能達(dá)到財(cái)務(wù)上的自由；第二條是努力學(xué)習(xí)，進(jìn)入一家知名銀行，玩命工作，以巴林尼克李森為榜樣，以法興科維爾為夢(mèng)想，3年后鋃鐺入獄，若干年后混出來講學(xué)出書《哥是如何徒手搞垮一家銀行的》，財(cái)務(wù)自由，名滿天下?！?/p>

不幸的是，如果曾經(jīng)后者還是勇敢者的游戲的話，現(xiàn)在這條“光榮之路”上的競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)越來越激烈，手法也加倍的簡(jiǎn)單粗暴，前輩尼克李森必定會(huì)感嘆“時(shí)無英雄，遂使豎子成名！”。

想想看，當(dāng)年尼克李森同學(xué)那是赤裸裸在高管眼皮底下的造了一個(gè)天量假賬戶，此等膽量就非凡人可有。而其在交易設(shè)計(jì)，套利工具的使用上也算個(gè)中高手。不過就是有如此膽識(shí)若不是偶遇東京大地震，尼克李森這一“銀行大劫案”也不會(huì)做得這么漂亮。所以，過去要搞垮一家機(jī)構(gòu)還是需要天時(shí)地利人和的，實(shí)踐起來困難重重。不過，搞垮機(jī)構(gòu)這個(gè)事情要是由所謂的“火箭科學(xué)家”做，自然就會(huì)是有技術(shù)、有模型，高端大氣上檔次。

是的，在這里就不得不提起老掉牙的案例美國(guó)長(zhǎng)期資本管理公司（LTCM）。擁有諾貝爾獎(jiǎng)獲得者Robert C. Merton和布萊克-斯科爾斯期權(quán)定價(jià)模型的創(chuàng)始人Myron Scholes的LTCM無疑是全明星團(tuán)隊(duì)。他們做的也真不錯(cuò)，歷年投資回報(bào)率分別為：1994年28.5%、1995年42.8%、1996年40.8%、1997年17%。不過俄羅斯金融風(fēng)暴橫空出世，在短短的150天內(nèi)LTCM資產(chǎn)凈值下降90%，走到破產(chǎn)邊緣。幸虧美聯(lián)儲(chǔ)及時(shí)出手才使得LTCM與華爾街的眾多參與者不至崩盤。不過這里還是要說句公道話，模型是有問題，但此次風(fēng)波的主要觸發(fā)因素是一封不該外傳的致股東信，這份內(nèi)部信件造成了市場(chǎng)恐慌和機(jī)構(gòu)拋售。量化交易的杠桿特性進(jìn)一步放大了模型缺陷，于是漣漪就此變成了“驚濤駭浪”。

所以，曾經(jīng)的魔鬼交易員要么是江湖高手，要么是一代宗師，普通投資者難于染指。不過托大數(shù)據(jù)的福，這年頭我等庸人也可以簡(jiǎn)單“量化交易”了，要制造個(gè)蝴蝶效應(yīng)也不是什么難事。這不，隨便都能下234億的大單了，你讓李森們情何以堪？

量化交易的風(fēng)險(xiǎn)討論由來已久，無需多言。我們?yōu)榱炕慕灰讋?chuàng)造了量化的風(fēng)控，然后嘔心瀝血設(shè)置了一堆合規(guī)原則，防火墻什么的，但似乎總有那么一些“烏龍”能極具穿透力的突破重重阻礙，問題到底出在哪里？

“內(nèi)幕說”是最受追捧的，因?yàn)檎＿壿媽?shí)在無法解釋。但風(fēng)控屢屢失效在更大程度體現(xiàn)的是職業(yè)倦怠，以及這個(gè)理念本身的固有缺陷。比如2004年澳大利亞國(guó)家銀行的案例中，交易員大衛(wèi)·布倫等人未經(jīng)授權(quán)參與外匯期權(quán)交易導(dǎo)致了銀行損失3.6億澳元。事后的監(jiān)察顯示后臺(tái)風(fēng)控部門其實(shí)鮮少有人認(rèn)真監(jiān)察數(shù)據(jù)，不過是交易員填什么他們錄入什么罷了，這種操作模式自然造成了風(fēng)控的美好初衷落空。更重要的是，風(fēng)控最重要的時(shí)候往往是群情激昂，交易員荷爾蒙飆升的奔騰年代。這個(gè)時(shí)候，你喋喋不休地講再多“合規(guī)”，算再多的“VAR”都無濟(jì)于事。拿眼前的例子來說，光大烏龍交易只是開了個(gè)頭，第二波拉漲才更為驚人。在股市瞬間沖高的時(shí)點(diǎn)，投資者的生理本能就是追高，哪里有時(shí)間瞻前顧后？而從中也折射出一個(gè)另一個(gè)現(xiàn)實(shí)：市場(chǎng)上，通常沒有人在乎邏輯。

今年類似的事件還有美國(guó)的“Twitter門”。4月24日美聯(lián)社的Twitter賬號(hào)被盜，隨后發(fā)布虛假消息稱，白宮遭到炸彈襲擊，總統(tǒng)奧巴馬受傷。消息一經(jīng)傳播便導(dǎo)致了美國(guó)股市的大幅跳水，道瓊斯工業(yè)平均指數(shù)瞬間下跌145點(diǎn)。在這一事件里，沒有數(shù)字問題，沒有機(jī)構(gòu)攪局，社交媒體充當(dāng)了主角。其巨大的傳播煽動(dòng)作用疊加量化交易的放大效果在極短的時(shí)間內(nèi)釋放出了巨大的破壞效應(yīng)。對(duì)于這一新形勢(shì)，傳統(tǒng)的風(fēng)控肯定力不從心，但目前似乎也沒有很好的解決辦法。畢竟，對(duì)金融，從來都是“信息比知識(shí)更重要”。

此外，量化交易的特性賦予了交易員個(gè)體巨大的能量，這里就設(shè)計(jì)到了一個(gè)權(quán)責(zé)界定的問題。首先，如何界定違規(guī)操作和合規(guī)操作？在法興銀行科維爾的案例中，當(dāng)事人就辯稱他的所有交易模式都是業(yè)內(nèi)通識(shí)。按照科維爾的說法，銀行高層其實(shí)只在乎你賺不賺錢，不在乎你違不違規(guī)，出事了就找個(gè)“替罪羊”。反之，另一方是“被侮辱與被損害”的機(jī)構(gòu)，指天劃地地抱怨自己百年老店的清譽(yù)就此毀于一旦。這樣的扯皮“羅生門”常常會(huì)造成機(jī)構(gòu)個(gè)人“雙輸”的局面，所以亟需某種系統(tǒng)性司法解決方案。其次，引發(fā)連鎖事件的機(jī)構(gòu)要在多大程度上對(duì)因此受損失的投資者負(fù)責(zé)？買者自負(fù)的邊界又在哪？

“8·16” 一役，各種版本的傳聞還在火熱制作中。不過有追求的年輕人也應(yīng)該因此看到希望，量化投資、自動(dòng)化交易將帶來的是無數(shù)“烏龍”機(jī)會(huì)，你可以客串黑客，可以不小心下錯(cuò)單，可以散布謠言。雖然和前輩拼不過手法，但再不濟(jì)你也還能寫“你所不知道的量化內(nèi)幕”，是吧？

讓我們想象一下，未來的烏龍版本是這樣子的：9歲蘿莉提問，“爸爸這個(gè)鍵是做什么的？”然后……