證券時報記者游蕓蕓

昨日聽到光大證券總裁徐浩明辭職的消息，讓筆者想起在去年底“證券公司風險管理培訓閉門座談會”上，徐浩明對風險管理的種種闡述。他也是與會高管中為數(shù)不多對風險管理問題闡述較為細致的一位。

對于證券行業(yè)應關注的幾個風控點中，徐浩明在會上依次提到了債券風險、金融衍生品風險、操作失常風險、軟件開發(fā)外包風險等。

徐浩明最后特別提到了國內(nèi)金融機構并不熟悉的交易模型風險。這個在海外市場開始頻繁出現(xiàn)的新風險類型向其他市場擴散的勢頭越來越明顯。他表示，模型風險面臨著很大的隱患。因為每個模型建立在一些假設條件基礎上，而不同市場環(huán)境的風險水平有較大差異，這需要券商真正了解業(yè)務的實質(zhì)。

在風險管理基因欠缺的證券行業(yè)，風險管理通常只是首席風控官和相關部門的分內(nèi)事，高管對風控的熟悉程度往往不高。如今回頭看，徐浩明對風控的理解或許與光大證券對風險相關業(yè)務的重視程度高度相關。

據(jù)媒體報道，處于“8·16事件”漩渦中心的光大投資策略部2012年收入過億，自然成為光大證券的業(yè)務焦點之一。如果高管常常聽取該業(yè)務部門人士的匯報，將對業(yè)務和相關風控理解得更深。

然而，8個月后的今天，尤其在“8·16事件”發(fā)生后，再次想起徐浩明的闡述，讓人感到五味雜陳。

“8·16事件”的解讀版本很多，輿論焦點涉及交易軟件問題以及模型風險等等，但討論最多的還是人禍因素。

不少市場人士認為，正是因為光大投資策略部此前的階段性成功，最終成為本次事件的導火索。在靠收益能力講話的證券業(yè)，光大投資策略部受到管理層和股東的重視，從而得到特別對待順理成章，由此可能滋長相關人員的膨脹心理。

光大投資策略部的事例并非特例，類似案例在證券業(yè)其實不少，唯一不同的只是造成的后果不同。

尤其在券商收入低迷的年景，某項業(yè)務一旦突破重圍，欲有挑起大梁之勢，就有可能進入鮮有人敢阻撓的階段。此時風控或其他部門提出意見，也會被批評為不支持業(yè)務發(fā)展，最終可能發(fā)展到無人敢管的狀態(tài)。

這好比在無人約束的道路上超速行車，釀成大禍或許只是時間問題。從這個角度看，無論是證券業(yè)還是其他金融子行業(yè)，都沒法幸災樂禍。因為大部分機構都有業(yè)務或多或少在缺少控制的狀態(tài)下疾行，只是它們暫時還沒脫離軌道，或者只有一點小擦碰而已。

“8·16事件”再次將合規(guī)及風控的職責推到輿論的浪尖?？梢韵胂螅跁卸嗌俸弦?guī)和風控崗位上的人員在忐忑和高壓中度過，這份工作已榮升證券公司最難做的職位之一。

表面上看，“8·16事件”源于風控失職，隨即再次引起對合規(guī)、風控如何把握的討論。就此而言，我們不愿看到證券行業(yè)創(chuàng)新最終因噎廢食就地趴下。要想實現(xiàn)合規(guī)和風控目標既不全說“YES”，也不全說“NO”的最主要途徑，是合規(guī)和風控與業(yè)務部門與時俱進地學習。在某種程度上，這種學習甚至要先行并科學論證。

海外市場風控失敗的案例多數(shù)以市場化結局收尾，中國券商今后風控失效的絕大多數(shù)案例也將實現(xiàn)自我買單。要避免關門，還是要從提升合規(guī)和風控水平開始吧。

值得深思的是，該事件背后凸顯的證券業(yè)乃至于金融機構管理體制的長久弊病，以及公司治理結構的諸多不合理?！拔ɡ妗睂颉ⅰ皞€人權利大于公司制度”等頑疾如不能通過市場化手段消除，還可能將相關公司或者行業(yè)拖入泥潭，屆時“8·16事件”重演并非聳人聽聞。