都是烏龍 光大、高盛、Knight Capital，為何同人不同命？

8月25日，周日。一年前，老畢曾說過這么一句話：“從KnightCapital 事件可見，高頻系統(tǒng)經(jīng)營者對程式如何運作亦不大了了。人腦vs電腦，恐怕已從2012年8月1日起翻開新的一章！”事隔十二個月，不幸言中。8月16至22日，短短一周，中美金融市場分別發(fā)生光大證券“世紀烏龍盤”、高盛期權(quán)買賣系統(tǒng)錯價，以及納斯達克交易所因電腦接駁故障停市三小時。

“肥手指”、“烏龍盤”不過是形象化的描述，并非手機按錯鍵那么低級。烏龍交易的發(fā)生，跟券商采用的軟件以至投行預(yù)設(shè)的策略皆可能相關(guān)，源頭不一而足，后果往往非始料所及。

不同地方的烏龍交易雖屬“個別事件”，但彼此間具有一定的相通性，源頭也可能極其相似。從一年前Knight Capital出事，以及本月發(fā)生的光大證券、高盛和納斯達克事件，足證系統(tǒng)錯誤已像病毒一樣說來便來、風(fēng)險深深潛伏于環(huán)球市場之中?；诒O(jiān)管措施遠遠落后于一日千里的市場發(fā)展，防止同類事件重演，談何容易？

本月16至22日多宗系統(tǒng)故障，不僅觸動上交所、中證監(jiān)的神經(jīng)，還驚動了白宮和美國財政部，雙雙對事件興師問罪。周末期間，老畢重溫了中美“錯盤”的來龍去脈和監(jiān)管機構(gòu)的應(yīng)對方式，并歸納出一些想法，今天且與讀者分享。

一、在光大證券涉資逾70億元人民幣的“烏龍交易”發(fā)生后，隨即爆出公司以超低價、4.2厘孳息賣出面值1000萬元人民幣的十年期國債。后者涉及金額雖微不足道，但光大證券一而再地犯上“低級錯誤”，內(nèi)地券商的風(fēng)險意識以至監(jiān)管制度是否存在重大漏洞，不由得投資者不滿腹疑團。

老畢注意到，新華社在報道光大證券連番出錯時，引述中證監(jiān)發(fā)言人指出，光大證券再三辯稱烏龍操作源于軟件問題，但只有光大證券一家券商沿用“銘創(chuàng)軟件”進行高頻交易。中證監(jiān)強調(diào)，此乃定制軟件，投資者不必擔心其他券商的交易受軟件影響。

官媒借監(jiān)管機構(gòu)之口為“錯盤”解畫，顯有安撫市場之意。然而，光大證券兩番犯錯，關(guān)鍵到底在于銘創(chuàng)軟件獨有的問題，抑或是券商的低級錯誤所致？針對技術(shù)層面縮窄交易錯誤的調(diào)查范圍，對“防止同類事件發(fā)生”有用嗎？

二、8月20日，高盛根據(jù)內(nèi)部系統(tǒng)收集的數(shù)據(jù)發(fā)出交易指令，觸發(fā)多只美國藍籌股和ETF期權(quán)買賣激增。高盛當天早上便發(fā)現(xiàn)，其交易系統(tǒng)誤把需求意向作為實盤下單，屬于技術(shù)錯盤。該行察覺問題后，馬上通知美國證監(jiān)會，大部分受影響交易最終可能取消。

然而，結(jié)果若如什么事都沒有發(fā)生過，那便不難看到監(jiān)管機構(gòu)對“錯盤”券商親疏有別，Knight Capital 一年前因程式系統(tǒng)出錯，在履行市場莊家提供流動性責(zé)任的過程中，以每秒處理40宗、每分鐘進行2400宗交易的速度，不斷以“錯價”閃電買賣百余只股份，短短45分鐘“燒”掉四億多美元。

紐交所最終下令取消交易的股份合共只有六只，Knight Capital沒頂，若非“白騎士”及時現(xiàn)身，Knight Capital勢必虧死。而高盛一案則由監(jiān)管機構(gòu)跟高盛的交易對手和其他市場人士“溝通”，一宗原本可以導(dǎo)致高盛損失上億美元的錯盤事件，看來已在瞬間擺平。

三、上交所周日通過微博，就交易所在“烏龍盤”發(fā)生后并未勒令暫停交易作出回應(yīng)，針對不停市列舉了三大原因：法律依據(jù)不充分；必要性不突出；參考境外市場一旦發(fā)生類似情況怎樣應(yīng)對。老畢擔心的是，等到針對光大證券事件的法規(guī)出臺，高頻以至各類先進交易系統(tǒng)，只怕已不知發(fā)展至什么程度、有多少新的風(fēng)險隱藏于市場之中。上交所參考的境外例子，Knight Capital 和高盛“烏龍盤”皆榜上有名，但同人不同命，參考什么？

本文版權(quán)所有：香港信報財經(jīng)新聞