本報記者 鄧雄鷹 李伊琳 上海報道

“剛轉(zhuǎn)回公安系統(tǒng)，偵查期限兩個月。”8月27日，上海市檢察院第一分院一工作人員介紹，上海泛鑫保險代理有限公司（下稱“泛鑫”）實際控制人陳怡一案已轉(zhuǎn)回公安系統(tǒng)，若無特殊情況，為期兩個月的偵破后，陳會被起訴，涉嫌罪名視公安偵破情況而定。

此前8月19日晚公安部通告，陳涉嫌經(jīng)濟犯罪，在斐濟被抓獲，于當(dāng)晚押解回國。本報從一知情人士處了解到，陳怡目前牽涉“集資詐騙”，但此前另有媒體報道稱陳“涉嫌非法吸收公眾存款罪”。對此，負責(zé)偵破工作的上海市公安局經(jīng)偵總隊一支隊一工作人員稱，此案目前屬于“機密”，不方便透露任何情況。

同時，隨著時間推移，開始有投資者按捺不住急切的心情。上周五，包括泛鑫代理人在內(nèi)的一些投資人，曾前往昆侖健康保險股份有限公司（下稱“昆侖健康險”）要求退保。26日，泛鑫內(nèi)部召開了員工大會，一位代理人透露，由于很多泛鑫代理人便是投資者，會議主題還是希望代理人穩(wěn)定情緒，同時做好其他投資人的安撫工作。有些投資者則開始直接尋求法律途徑解決問題。

80人“抱團”委托律師

目前與委托人簽訂合同的一方是泛鑫公司，投資者更可能把泛鑫而非陳怡作為起訴對象。

上海君瀾律師事務(wù)所股東會主席黨江舟律師表示，現(xiàn)在已有70多名投資者委托代理辦理該案，投資者涉入泛鑫案的模式主要有泛鑫代簽保險合同、客戶自簽保險合同、以及代理人購買保險合同等三種，涉及金額8000多萬元。

他說，這段時間一直在積極跟保險公司、監(jiān)管部門溝通協(xié)商，但是截至目前，還沒有明確結(jié)果。由于擔(dān)心泛鑫或保險公司通過“拖”的方式使問題難以短期解決，他們正在同時準(zhǔn)備訴訟。

他說，雖然案件有“先刑事后民事”的原則順序，但該案中，陳怡涉嫌騙取保險公司傭金可能涉嫌刑事犯罪，而客戶和保險公司的關(guān)系是合同是否有效的民事問題。

上海新華律師事務(wù)所律師張敘接受了4名投資者委托代理辦理該案，4人投資總額近600萬元。他說，起訴書、委托代理協(xié)議都已經(jīng)準(zhǔn)備好，由于陳怡被抓捕回國不久，案件還在偵查中，還要看看是否有和泛鑫協(xié)商調(diào)解的可能性，因此起訴時機和是否變更、追加起訴對象等還要再等等看。

張敘介紹，其中三名投資者情況比較一致，均是直接與泛鑫公司簽訂的理財產(chǎn)品協(xié)議，直至陳怡一案事發(fā)，到泛鑫查詢才知另有一份非本人簽署的保險合同存在。另一位委托人則是知道有保險合同的存在，但泛鑫業(yè)務(wù)員告訴他不需要理會合同，只需要簽字確認(rèn)并根據(jù)理財協(xié)議獲得收益即可。

陳怡本人目前已被公安機關(guān)押解回國并立案調(diào)查，涉及民事賠償?shù)陌讣欠裥枰却龑﹃愨膫刹榻K結(jié)？

張敘說，目前與委托人簽訂合同的一方是泛鑫公司，投資者更可能把泛鑫而非陳怡作為起訴對象。泛鑫與當(dāng)事人之間是否存在合同詐騙，現(xiàn)在還沒完全定性，如果要訴訟并涉及公司犯罪的話，肯定要先刑事后民事，提起刑事附帶民事訴訟；另外一種方式是直接追究保險公司對于保險合同簽約人審核不力而導(dǎo)致保險合同無效的法律責(zé)任，這就是單純的民事案件。

涉嫌罪名：集資詐騙？

以陳怡的個人行為來說，如果卷款潛逃的行為被認(rèn)定的話，張敘個人認(rèn)為更符合“集資詐騙”的定義。

對于陳怡或者泛鑫可能涉及的問題，到底是涉嫌非法吸收公眾存款、集資詐騙還是合同詐騙，業(yè)界說法不一。

張敘認(rèn)為，非法吸收公眾存款和集資詐騙的在定性上存在差異，但有許多重合之處。非法吸收公眾存款，是未經(jīng)依法批準(zhǔn)向社會不特定對象進行非法集資，直接目的是通過臨時獲得的集資款而獲取非法利益；而集資詐騙罪，則是以詐騙為方法和手段，永久占有集資款為直接目的。

以陳怡的個人行為來說，如果卷款潛逃的行為被認(rèn)定的話，張敘個人認(rèn)為更符合“集資詐騙”的定義。他說，從目前代理的投資者所闡述的情況來看，泛鑫公司可能涉及的是合同詐騙。作為保險代理公司，泛鑫并沒有銷售理財產(chǎn)品的資質(zhì)，而該公司一方面設(shè)計理財產(chǎn)品銷售，與投資人簽訂理財投資合同，同時私下卻將客戶的理財款在未經(jīng)許可的情況下投向保障型保險產(chǎn)品，更符合法律上關(guān)于“合同詐騙”的認(rèn)定。

上海大邦律師事務(wù)所刑辯律師丁金坤認(rèn)為，根據(jù)目前公開的信息，陳怡個人涉嫌“集資詐騙”比較準(zhǔn)確。而機構(gòu)是否涉嫌非法經(jīng)營等違法行為，目前公開的事實呈現(xiàn)并不充分。

另外，記者從多名受害人處了解到，理財合同的內(nèi)容、樣式非常多樣，保險合同的簽署也不盡相同。有的投資人簽訂理財協(xié)議但沒有簽署保險合同；有的理財協(xié)議上，簽訂合同的雙方一方為投資人，另一方則為業(yè)務(wù)員而非公司。一位投資人告訴記者，他經(jīng)朋友介紹投資了50萬元購買泛鑫理財產(chǎn)品，但直到陳怡案發(fā)，才知道有一份保險合同的存在；他的一位朋友投資的250萬元被暗中投保給了三家保險公司四張保單。上述這些責(zé)任該如何認(rèn)定，尚待警方查實。