8月30日，證監(jiān)會新聞發(fā)言人通報，認(rèn)定光大16日的操作構(gòu)成了內(nèi)幕交易，對光大證券做出“沒一罰五”的處罰決定。并建議，因光大證券內(nèi)幕交易遭受損失的投資者可提起民事訴訟賠償要求。

但是，多位證券訴訟律師認(rèn)為，囿于我國現(xiàn)行法律的不完善以及此前內(nèi)幕交易民事索賠的案例，欲索賠的投資者很難獲勝、挽回?fù)p失。

“投資者在索賠的時候很難證明自己交易損失和光大證券的烏龍指事件有因果關(guān)系，因此投資者索賠成功的可能性很小。”曾經(jīng)代理過黃光裕內(nèi)幕交易案股民索賠的民事訴訟律師張遠(yuǎn)忠對本報記者表示。

應(yīng)由內(nèi)幕交易一方舉證

根據(jù)《證券法》第77條，內(nèi)幕交易行為給投資者造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

“證監(jiān)會官方調(diào)查結(jié)果是股民索賠的前置程序，現(xiàn)在證監(jiān)會對光大的事件定了性，股民可以到光大證券所在地上海中級法院遞交起訴書?！笨鐕V訟律師郝俊波表示。

但目前國內(nèi)尚無關(guān)于內(nèi)幕交易民事賠償?shù)乃痉ń忉?，?nèi)幕交易的民事索賠也就無章可循。

因此，中倫文德律師事務(wù)所證券訴訟律師羅少華認(rèn)為光大證券烏龍指事件中受損對象、受損范圍的確定就成為難點。

事實上，在我國司法實踐中，法院對于內(nèi)幕交易民事賠償糾紛長期不予立案。2011年，多位因黃光裕內(nèi)幕交易受損的股民向北京市二中院提起訴訟，獲準(zhǔn)立案，但是法院以黃光裕內(nèi)幕交易和投資者損失之間沒有因果關(guān)系為由駁回訴訟。

此次受損的投資者提起訴訟也會面臨同樣的問題。

“內(nèi)幕交易民事索賠現(xiàn)在國內(nèi)沒有成功的案例，立案是沒有問題的?！睆堖h(yuǎn)忠說，“但投資者在索賠的時候很難證明其投資損失和光大證券的內(nèi)幕交易存在因果關(guān)系?！?/p>

“實踐中，證明內(nèi)幕交易與股民損失存在因果關(guān)系很難，排除存在因果關(guān)系也很難。因此進(jìn)行內(nèi)幕交易的一方來舉證也是大部分國家的做法，這也是對內(nèi)幕交易方的一個懲罰，這也應(yīng)該是我們國家法律改革的方向?！焙驴〔ǚQ。

“不劃算”的訴訟費

在郝俊波看來，訴訟主體和訴訟費也是股民民事賠償?shù)膬蓚€難題。股民去法院起訴，按照法院要求首先要繳一筆訴訟費。

“比如，訴訟請求的金額在10萬至20萬之間，按照2%繳納訴訟費。也就說股民在基本沒有贏得訴訟的情況下就先要繳納幾千元，成本較高，對股民索賠的積極性大有挫傷?！焙驴〔ㄕf。

而且根據(jù)我國法律，股民必須一個個和光大證券對簿公堂，而不能采取集團(tuán)起訴的方式。因此，這會造成雙方及法院時間、精力的浪費，當(dāng)然一些損失小的散戶可能會考慮到訴訟的成本然后放棄訴訟。

“這個案子確實暴露出我國股民在維權(quán)上的一些問題。訴訟主體和舉證責(zé)任令股民索賠困難重重。”郝俊波說。

在證券訴訟律師看來，目前國內(nèi)只有針對虛假陳述民事賠償?shù)乃痉ń忉專瑑?nèi)幕交易和操縱市場的司法解釋還尚未出臺。如果相關(guān)立法機(jī)構(gòu)能夠借光大烏龍指一事推動相關(guān)法規(guī)的出臺，未嘗不是一件好事。

“法制建設(shè)總是需要事件來推動，光大證券烏龍指事件影響太大，可能會推動相關(guān)司法解釋的出臺?！焙驴〔ㄕf。

而在張遠(yuǎn)忠看來，最好的辦法是證監(jiān)會責(zé)令或者督促光大證券拿一筆基金出來補(bǔ)償受損投資者。

查閱此前證監(jiān)會對相關(guān)內(nèi)幕交易的處罰，大都是采取“沒一罰一”的處罰措施，鮮有類似此次“沒一罰五”的處罰措施。但這筆罰款如何使用，證監(jiān)會并未做進(jìn)一步說明。