■ 觀察家

光大事件的發(fā)生具有偶然性，盡管危害甚大，卻并非是法律禁止的范圍。

目前，證監(jiān)會(huì)對(duì)備受關(guān)注的“8·16”光大證券事件作出處理，認(rèn)定光大證券采取的補(bǔ)救措施屬于內(nèi)幕交易，沒(méi)收違法所得并處5倍罰款累計(jì)超過(guò)5億元，同時(shí)表示該案屬“新類(lèi)型案件”，不同于一般交易案件。

資本市場(chǎng)的良性運(yùn)行，離不開(kāi)法制保障。證監(jiān)會(huì)對(duì)光大證券給予了法律范圍內(nèi)的頂格處罰，足見(jiàn)證券監(jiān)管部門(mén)嚴(yán)厲治市的決心。

作為法律人，我關(guān)注到，證監(jiān)會(huì)稱(chēng)的該案屬“新類(lèi)型案件”，有不同于一般交易案件的地方。過(guò)去，受查處的內(nèi)幕交易案件，主體一般都是公司高管或其他非法獲取內(nèi)幕信息的人，光大案件中處罰的對(duì)象則是上市公司自身，而后者恰恰是《證券法》所“遺忘”的角落。盡管證監(jiān)會(huì)運(yùn)用目的擴(kuò)張的法律解釋方法，彌補(bǔ)了這一漏洞，但仍折射出現(xiàn)行法律的不完善之處。

《證券法》第73條和74條規(guī)定，禁止證券交易內(nèi)幕信息的知情人或非法獲取內(nèi)幕信息的人利用內(nèi)幕信息從事證券交易活動(dòng)，其中證券內(nèi)幕信息知情人主要包括發(fā)行人的高管、關(guān)聯(lián)公司的高管、中介機(jī)構(gòu)的具體人員及證監(jiān)會(huì)規(guī)定的其他人。由此可見(jiàn)，在法律上，內(nèi)幕信息知情人主體并非是一般主體，而是有特定范圍的，主要是有特定身份的個(gè)人，上市公司本身并不包含在內(nèi)。

在光大事件中，光大證券作為上市公司，在發(fā)生交易軟件問(wèn)題后，知曉自身對(duì)證券市場(chǎng)有重大影響的內(nèi)幕信息，肯定不是“非法獲取內(nèi)幕信息的人”，同時(shí)也不屬于法律規(guī)定的內(nèi)幕信息的知情人。如果從單純、片面的規(guī)范上說(shuō)，光大事件的發(fā)生具有偶然性，盡管危害甚大，卻并非是法律禁止的范圍，這也是光大證券在事發(fā)后第一時(shí)間仍振振有詞的重要原因。對(duì)其施以處罰，可能很難簡(jiǎn)單套用現(xiàn)行法律條文，需要一定的智慧來(lái)闡釋法律精神。

這個(gè)智慧，就是常識(shí)。盡管對(duì)上市公司能否成為內(nèi)幕交易主體，理論上有爭(zhēng)論，法律上無(wú)明確支撐，卻是普通人的一般常識(shí)，是法律無(wú)需明確規(guī)定的社會(huì)規(guī)則“內(nèi)在之理”。這是因?yàn)?，無(wú)論從上市公司公眾性的本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，還是從信息平等的角度來(lái)說(shuō)，上市公司對(duì)于證券投資者來(lái)說(shuō)都負(fù)有信息披露義務(wù)，特別是對(duì)一些重大內(nèi)幕信息，必須強(qiáng)制披露。光大事件中，光大證券不僅不披露，相反還進(jìn)行大規(guī)模交易獲利，不論初始原因有無(wú)主觀惡意，交易顯然都是極為不公平的，嚴(yán)重?fù)p害投資者權(quán)益和證券市場(chǎng)秩序，也絕不能獲得監(jiān)管部門(mén)的肯定或逃避制裁。

當(dāng)然，盡管證監(jiān)會(huì)對(duì)內(nèi)幕交易主體作出了符合市場(chǎng)發(fā)展和治理的創(chuàng)造性認(rèn)定，值得贊賞，但按照法律規(guī)定和嚴(yán)格依法行政的要求，擴(kuò)展內(nèi)幕信息知情人的范圍，一般應(yīng)采用規(guī)范方式，而不宜通過(guò)個(gè)案來(lái)具體認(rèn)定。在這個(gè)意義上，光大事件的處理，正好為證券法制的完善提供了難得的契機(jī)和鮮活的案例。

□行者（法律從業(yè)者）

原標(biāo)題[光大被罰背后的法律尷尬]