8月30日，證監(jiān)會(huì)新聞發(fā)言人通報(bào)，認(rèn)定光大16日的操作構(gòu)成了內(nèi)幕交易，對光大證券做出“沒一罰五”的處罰決定。并建議，因光大證券內(nèi)幕交易遭受損失的投資者可提起民事訴訟賠償要求。

但是，多位證券訴訟律師認(rèn)為，囿于我國現(xiàn)行法律的不完善以及此前內(nèi)幕交易民事索賠的案例，欲索賠的投資者很難獲勝、挽回?fù)p失。

“投資者在索賠的時(shí)候很難證明自己交易損失和光大證券的烏龍指事件有因果關(guān)系，因此投資者索賠成功的可能性很小?！痹?jīng)代理過黃光裕內(nèi)幕交易案股民索賠的民事訴訟律師張遠(yuǎn)忠對本報(bào)記者表示。

應(yīng)由內(nèi)幕交易一方舉證

根據(jù)《證券法》第77條，內(nèi)幕交易行為給投資者造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

“證監(jiān)會(huì)官方調(diào)查結(jié)果是股民索賠的前置程序，現(xiàn)在證監(jiān)會(huì)對光大的事件定了性，股民可以到光大證券所在地上海中級法院遞交起訴書?！笨鐕V訟律師郝俊波表示。

但目前國內(nèi)尚無關(guān)于內(nèi)幕交易民事賠償?shù)乃痉ń忉?，?nèi)幕交易的民事索賠也就無章可循。

因此，中倫文德律師事務(wù)所證券訴訟律師羅少華認(rèn)為光大證券烏龍指事件中受損對象、受損范圍的確定就成為難點(diǎn)。

事實(shí)上，在我國司法實(shí)踐中，法院對于內(nèi)幕交易民事賠償糾紛長期不予立案。2011年，多位因黃光裕內(nèi)幕交易受損的股民向北京市二中院提起訴訟，獲準(zhǔn)立案，但是法院以黃光裕內(nèi)幕交易和投資者損失之間沒有因果關(guān)系為由駁回訴訟。

此次受損的投資者提起訴訟也會(huì)面臨同樣的問題。

“內(nèi)幕交易民事索賠現(xiàn)在國內(nèi)沒有成功的案例，立案是沒有問題的。”張遠(yuǎn)忠說，“但投資者在

索賠的時(shí)候很難證明其投資損失和光大證券的內(nèi)幕交易存在因果關(guān)系?！?/p>

“實(shí)踐中，證明內(nèi)幕交易與股民損失存在因果關(guān)系很難，排除存在因果關(guān)系也很難。因此進(jìn)行內(nèi)幕交易的一方來舉證也是大部分國家的做法，這也是對內(nèi)幕交易方的一個(gè)懲罰，這也應(yīng)該是我們國家法律改革的方向?！焙驴〔ǚQ。

“不劃算”的訴訟費(fèi)

在郝俊波看來，訴訟主體和訴訟費(fèi)也是股民民事賠償?shù)膬蓚€(gè)難題。股民去法院起訴，按照法院要求首先要繳一筆訴訟費(fèi)。

“比如，訴訟請求的金額在10萬至20萬之間，按照2%繳納訴訟費(fèi)。也就說股民在基本沒有贏得訴訟的情況下就先要繳納幾千元，成本較高，對股民索賠的積極性大有挫傷?！焙驴〔ㄕf。

而且根據(jù)我國法律，股民必須一個(gè)個(gè)和光大證券對簿公堂，而不能采取集團(tuán)起訴的方式。因此，這會(huì)造成雙方及法院時(shí)間、精力的浪費(fèi)，當(dāng)然一些損失小的散戶可能會(huì)考慮到訴訟的成本然后放棄訴訟。

“這個(gè)案子確實(shí)暴露出我國股民在維權(quán)上的一些問題。訴訟主體和舉證責(zé)任令股民索賠困難重重?！焙驴〔ㄕf。

在證券訴訟律師看來，目前國內(nèi)只有針對虛假陳述民事賠償?shù)乃痉ń忉?，?nèi)幕交易和操縱市場的司法解釋還尚未出臺。如果相關(guān)立法機(jī)構(gòu)能夠借光大烏龍指一事推動(dòng)相關(guān)法規(guī)的出臺，未嘗不是一件好事。

“法制建設(shè)總是需要事件來推動(dòng)，光大證券烏龍指事件影響太大，可能會(huì)推動(dòng)相關(guān)司法解釋的出臺?！焙驴〔ㄕf。

而在張遠(yuǎn)忠看來，最好的辦法是證監(jiān)會(huì)責(zé)令或者督促光大證券拿一筆基金出來補(bǔ)償受損投資者。

查閱此前證監(jiān)會(huì)對相關(guān)內(nèi)幕交易的處罰，大都是采取“沒一罰一”的處罰措施，鮮有類似此次“沒一罰五”的處罰措施。但這筆罰款如何使用，證監(jiān)會(huì)并未做進(jìn)一步說明。