日前證監(jiān)會(huì)行政處罰光大證券，這為中小股東對(duì)光大證券提起訴訟提供了重要基礎(chǔ)，甚至是前提條件，但要落實(shí)賠償遠(yuǎn)不簡(jiǎn)單。

第一個(gè)問(wèn)題是缺乏對(duì)內(nèi)幕交易民事賠償?shù)乃痉ń忉?。?dāng)前證券市場(chǎng)欺詐行為主要包括虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)、欺詐客戶四大類，虛假陳述遠(yuǎn)比其他行為容易認(rèn)定和判斷，也是證券市場(chǎng)發(fā)生最多的侵權(quán)行為，因此，人民法院選擇了虛假陳述行為作為介入證券市場(chǎng)、建立和完善侵權(quán)民事責(zé)任制度的突破口；但對(duì)市場(chǎng)操縱、內(nèi)幕交易等行為，民事賠償司法解釋均還沒(méi)有出臺(tái)，在法院執(zhí)行層面還缺乏參照、制約了民事責(zé)任追究。

比如，在汪建中操縱市場(chǎng)案中，汪建中雖被法院判決承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任，有些投資者因受汪建中“掘金報(bào)告”影響買(mǎi)入股票帶來(lái)虧損，由此提出索賠訴求，但卻被法院一審駁回訴訟請(qǐng)求，主要原因是“對(duì)于操縱市場(chǎng)與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系的確定以及行為人承擔(dān)賠償責(zé)任數(shù)額的范圍、損失的計(jì)算方法，現(xiàn)行法律法規(guī)、司法解釋均無(wú)明文規(guī)定”。

確實(shí)，目前對(duì)市場(chǎng)操縱和內(nèi)幕交易行為人的民事賠償責(zé)任，《證券法》都各只有一句簡(jiǎn)單的原則性規(guī)定，并沒(méi)有詳細(xì)的條文。但筆者認(rèn)為，法官在審判案件的過(guò)程中不可能不運(yùn)用自由裁量權(quán)，法官自由裁量權(quán)與法共存，法律如果有司法解釋，法官的自由裁量權(quán)相對(duì)小些；沒(méi)有司法解釋，法官擁有的自由裁量權(quán)相對(duì)就大些，此種情況下，法官只要按自己對(duì)法律規(guī)定精神宗旨的理解，自主尋求裁判事實(shí)與法律的最佳結(jié)合點(diǎn)，并據(jù)此作出正確裁判即可。

實(shí)際上，有些法律也沒(méi)有司法解釋，但并沒(méi)有影響這些法律的貫徹執(zhí)行。既然光大證券被認(rèn)定內(nèi)幕交易，法院和法官就應(yīng)該切實(shí)貫徹《證券法》規(guī)定，落實(shí)光大證券的民事賠償責(zé)任，盡管這種判決或許無(wú)法做到絕對(duì)公平，但除了上帝，誰(shuí)也無(wú)法做到絕對(duì)公平。相反，只因沒(méi)有司法解釋，或者法官因?yàn)閾?dān)心判案不太公平而由此承擔(dān)責(zé)任，就放棄執(zhí)法判案，讓法律成為擺設(shè)，這才是對(duì)公正法制環(huán)境的莫大傷害。

另外一個(gè)問(wèn)題，那就是必須考慮訴訟成本。光大證券烏龍指事件受損投資者眾多，但有些受損額度并不大，如果每個(gè)人都去訴訟，這不現(xiàn)實(shí)、也無(wú)意義。當(dāng)前還沒(méi)有建立集體訴訟制度，盡管或許可以采取共同訴訟制度，也即原告人數(shù)在開(kāi)庭審理前確定，推選二至五名訴訟代表人，經(jīng)原告特別授權(quán)由訴訟代表人來(lái)打官司，但這也比較繁瑣，有的受損中小股東也或會(huì)放棄參與其中，難獲賠償。

其實(shí)，追究光大證券內(nèi)幕交易的民事賠償責(zé)任，可以參照虛假陳述的民事和解方式來(lái)解決。比如，萬(wàn)福生科虛假陳述案中平安證券通過(guò)設(shè)立賠償基金，與12756名適格投資者達(dá)成和解，補(bǔ)償金額約1.79億元，光大證券也可效法平安證券作為。

綜上，筆者提出光大證券民事賠償追究的具體操作設(shè)想：法官在審理投資者索賠內(nèi)幕交易案件時(shí)，無(wú)需等待內(nèi)幕交易民事賠償?shù)乃痉ń忉尦雠_(tái)，完全可以遵循法律精神，以公正之心充分運(yùn)用自由裁量權(quán)，確定適格受償投資者范圍，或許只有相關(guān)股票才可受償；至于各類投資者賠償比例，法官也可提出初步賠償方案，然后在光大證券與受損投資者及其代理律師之間居中調(diào)解，最后確定賠償比例。賠償方案確定后，光大證券設(shè)立賠償基金，投資者如果接受補(bǔ)償，則表明其自愿放棄向光大證券再行請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利；不接受賠償、或者有些投資者認(rèn)為應(yīng)該賠償卻不在賠償范圍之內(nèi)的，可以依法提起訴訟，但需自行承擔(dān)相應(yīng)的訴訟成本及訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

如此解決方式，可避免司法成本高昂與程序冗長(zhǎng)，無(wú)論是對(duì)光大證券還是對(duì)于索賠的普通投資者，都無(wú)異于是一種解脫，由此可以讓市場(chǎng)主體節(jié)省大量時(shí)間和精力去干點(diǎn)正事；另外也可為今后內(nèi)幕交易司法解釋的制定出臺(tái)、提供良好的參考范例。