中石油腐敗窩案沒(méi)有畫(huà)上句號(hào)。上周，原國(guó)資委主任、前中石油董事長(zhǎng)蔣潔敏因違紀(jì)被查。這已經(jīng)是半個(gè)月來(lái)落馬的第五位中石油高官。我們尚無(wú)法估計(jì)由此導(dǎo)致的國(guó)資流失，不過(guò)中石油是中央國(guó)有企業(yè)，掌握數(shù)萬(wàn)億國(guó)資。案發(fā)后中石油市值蒸發(fā)百億，多少也能說(shuō)明問(wèn)題。

中石油這種由于監(jiān)管不到位，人為腐敗造成的國(guó)有資產(chǎn)流失，可以叫做“交易性流失”?，F(xiàn)實(shí)生活中，一些國(guó)有資產(chǎn)流失并非出在交易環(huán)節(jié)，也與官員貪腐無(wú)關(guān)，這更值得警惕。那些通常找不到人可以“買(mǎi)單”的國(guó)有資產(chǎn)流失，規(guī)模更大也更加隱蔽，學(xué)界稱(chēng)之為“體制性流失”。

體制性流失并非新話題。十幾年前國(guó)企大規(guī)模改制期間，兩種流失如何平衡就曾引起廣泛討論——國(guó)有資產(chǎn)在交易環(huán)節(jié)可能產(chǎn)生“交易性流失”，但是不改制就很難避免“體制性流失”。時(shí)至今日，因權(quán)力尋租和暗箱操作導(dǎo)致的交易性流失更容易引起關(guān)注，體制性流失似已鮮有人談及。

的確，在經(jīng)歷了大規(guī)模改制后，即使是國(guó)有獨(dú)資公司，董事會(huì)也逐步試點(diǎn)。國(guó)資委在中央企業(yè)中建立了指標(biāo)完善的考核評(píng)價(jià)體系，十余年間，國(guó)有資產(chǎn)膨脹了十幾倍。要問(wèn)的是，國(guó)有資產(chǎn)還存在體制性流失嗎？

我們以為，答案是肯定的。一方面，近幾年國(guó)企借勢(shì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)快車(chē)成績(jī)驕人，但也因此放慢了改革步伐，資產(chǎn)體制性流失的土壤并未消失；另一方面，今日的國(guó)企，特別是中央企業(yè)體量遠(yuǎn)超過(guò)往，由于其在中國(guó)經(jīng)濟(jì)中的權(quán)重很大，牽一發(fā)而動(dòng)全身，未來(lái)防范體制性流失的成本將會(huì)不斷增大。

這并非聳人聽(tīng)聞。以央企“走出去”為例，2005年中海油并購(gòu)優(yōu)尼科失?。?009年中鋁并購(gòu)力拓失??；2012年中國(guó)鐵建在沙特輕軌項(xiàng)目中最大損失鎖定為13.85億元，在這些由于投資決策造成的企業(yè)巨虧面前，我們并沒(méi)有看到“買(mǎi)單者”。

央企在昔日做大做強(qiáng)的指揮棒下，幾近瘋狂的并購(gòu)重組“消化不良”，也造成了巨虧。比如首鋼曹妃甸項(xiàng)目虧了100億元。2012年中國(guó)中冶合并報(bào)表范圍內(nèi)有各級(jí)虧損企業(yè)68家，虧損面占12.9%。中國(guó)中冶董事長(zhǎng)經(jīng)天亮在內(nèi)部會(huì)議上說(shuō)，造成巨虧既有當(dāng)時(shí)盲目兼并重組，盡職調(diào)查走過(guò)場(chǎng)，可行性研究流于形式，決策失誤等問(wèn)題；也有企業(yè)并購(gòu)后經(jīng)營(yíng)管理不善，“跑冒滴漏”嚴(yán)重等——相比之下，一些央企負(fù)責(zé)人更愿意將虧損原因歸結(jié)于宏觀經(jīng)濟(jì)的不景氣。

體制性流失的“沙漏”還不止于此。央企總資產(chǎn)逾30萬(wàn)億元，按照國(guó)資委人士的保守估計(jì)，其中無(wú)效低效資產(chǎn)大約占總資產(chǎn)的1%，至少3000億元。這些資金常年趴在賬上，收益甚至還遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于銀行的存款利率。一些央企花高價(jià)買(mǎi)來(lái)的生產(chǎn)設(shè)備，長(zhǎng)期閑置不用，或極少使用，以至于投入的資金不能產(chǎn)出。諸如此類(lèi)的國(guó)資流失不易察覺(jué)，更難追究責(zé)任人。

如果說(shuō)國(guó)資交易性流失尚能找到“買(mǎi)單人”，懲治貪腐者以儆效尤，并完善監(jiān)督和預(yù)防機(jī)制，那些由于決策失誤、盲目擴(kuò)張、管理混亂等原因造成的流失就很難追根問(wèn)底，甚至成為一筆糊涂賬。我們以為，究其原因，還是要改變體制性流失的土壤。

現(xiàn)實(shí)而論，呼吁多年的政企分開(kāi)做不到，董事會(huì)治理難以規(guī)范，都可能為體制性流失打開(kāi)通道。國(guó)企承擔(dān)的多重責(zé)任，也使其在很多時(shí)候難以像真正的企業(yè)一樣自主經(jīng)營(yíng)，一些決策本身是商業(yè)邏輯還是行政邏輯，是經(jīng)濟(jì)考量還是權(quán)力考量，根本說(shuō)不清楚，如此又怎能分得清哪些算正常經(jīng)營(yíng)虧損，哪些可以歸入國(guó)有資產(chǎn)流失？

更有效的辦法，是繼續(xù)推進(jìn)幾近停滯的國(guó)有企業(yè)改革、政企分開(kāi)之外，還要實(shí)現(xiàn)一般競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域企業(yè)的民營(yíng)化和股權(quán)多元化。國(guó)務(wù)院國(guó)資委最近表態(tài)，鼓勵(lì)央企積極利用資本市場(chǎng)和產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)吸引各類(lèi)社會(huì)資本，優(yōu)化產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，加快實(shí)現(xiàn)股權(quán)多元化。這是一個(gè)積極的信號(hào)，也是對(duì)國(guó)資委新掌門(mén)的一大考驗(yàn)。