證券時(shí)報(bào)記者陳中

從綠大地、萬(wàn)福生科到光大證券“8·16”事件，近來(lái)證券市場(chǎng)案件頻發(fā)，業(yè)界關(guān)于引入美國(guó)式的集團(tuán)訴訟制度的呼聲也愈發(fā)強(qiáng)烈。然而，在集團(tuán)訴訟暫無(wú)望實(shí)施之際，如何借鑒國(guó)外處理類似案件的機(jī)制？

“在引入美國(guó)式集團(tuán)訴訟的時(shí)機(jī)到來(lái)之前，中國(guó)內(nèi)地證券市場(chǎng)仍然面臨迫切的投資者保護(hù)和救濟(jì)問題，需要繼續(xù)發(fā)展群體性糾紛的多元化處理機(jī)制?！鼻迦A大學(xué)商法研究中心副主任湯欣如是說。

湯欣另辟蹊徑，從比較法角度論述了美國(guó)之外各市場(chǎng)針對(duì)欺詐行為的民事訴訟模式，并得出結(jié)論：德國(guó)的證券投資者示范訴訟模式具有借鑒意義，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)以非盈利組織主導(dǎo)的證券團(tuán)體訴訟也較為可取。而英國(guó)、加拿大、韓國(guó)所采取的集體訴訟機(jī)制，雖然解決了美國(guó)式制度中的濫訴風(fēng)險(xiǎn)，卻同時(shí)使得投資者訴訟在現(xiàn)實(shí)中活力不足，其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)值得關(guān)注。

引入證券集團(tuán)訴訟

時(shí)機(jī)未到

近日，證監(jiān)會(huì)主席肖鋼在《求實(shí)》撰文指出，近20年來(lái)，美國(guó)國(guó)會(huì)賦予證監(jiān)會(huì)的執(zhí)法任務(wù)還在加碼，其擁有的職能超出了任何行政部門，華爾街甚至稱美國(guó)證監(jiān)會(huì)為三權(quán)分立之外的“第四部門”。即便如此，美國(guó)證監(jiān)會(huì)還經(jīng)常需要請(qǐng)求聯(lián)邦司法部、地區(qū)檢察官聯(lián)手行動(dòng)，提供辦案支持，美國(guó)社會(huì)仍然經(jīng)常批評(píng)證監(jiān)會(huì)執(zhí)法不力。

在湯欣看來(lái)，即便是人力、物力、財(cái)力、職權(quán)遠(yuǎn)勝于中國(guó)證監(jiān)會(huì)的美國(guó)證監(jiān)會(huì)，也無(wú)力肅清市場(chǎng)上所有的糾紛。僅僅靠行政機(jī)關(guān)來(lái)處理證券市場(chǎng)的賠償、糾紛，救助受損害的投資者，這在全世界范圍內(nèi)都是不現(xiàn)實(shí)的。

事實(shí)上，在美國(guó)證監(jiān)會(huì)經(jīng)常面臨批評(píng)背后，是美國(guó)有效處理證券市場(chǎng)的法律機(jī)制。其中，頗具威懾力的集團(tuán)訴訟機(jī)制，是典型代表。

“集團(tuán)訴訟機(jī)制的關(guān)鍵之處在于，可以由千萬(wàn)個(gè)受害者中的任何一人站出來(lái)，代表其他人提起訴訟。法院在進(jìn)行形式和實(shí)際性的審查，接受案件后，就可以把代表千萬(wàn)人的訴訟金額加總，來(lái)計(jì)算損害賠償金額。這個(gè)機(jī)制，成為了證券市場(chǎng)大規(guī)模損害事件中，補(bǔ)償受害人損失的法律利器。”湯欣介紹說。

此前，面對(duì)大量發(fā)生的市場(chǎng)欺詐和違規(guī)、違法事件，國(guó)內(nèi)媒體和法律界一度呼吁效法美國(guó)，引入功能強(qiáng)勁的集團(tuán)訴訟制度，以加強(qiáng)投資者保護(hù)、實(shí)現(xiàn)損害賠償和對(duì)于潛在不法行為的威懾。然而，從去年完成修訂的新版《民事訴訟法》來(lái)看，當(dāng)前這種期望基本落空。

“不是所有觀察者都已經(jīng)注意到，美國(guó)式集團(tuán)訴訟確實(shí)是處理社會(huì)大規(guī)模紛爭(zhēng)的一種極為特殊的機(jī)制，但基于政治、社會(huì)、司法制度、訴訟文化等方面的因素，決策者目前并未考慮在國(guó)內(nèi)引入或者建設(shè)類似的司法制度。”湯欣說。

示范訴訟的德國(guó)經(jīng)驗(yàn)

2003年，德國(guó)電信公司因此前在招股說明書等公開文件中作出虛假陳述，曝光后股價(jià)急速下跌，15000名左右的投資者向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞饟p害賠償訴訟。

由于對(duì)于此類“擴(kuò)散性損害”，德國(guó)民事訴訟法上原有的共同訴訟、訴訟參加等制度，均無(wú)法為受害者提供救濟(jì)途徑。而且，作為大陸法系的國(guó)家，海量的官司將會(huì)耗費(fèi)30至50年時(shí)間。于是，德國(guó)國(guó)會(huì)專門制定《投資者示范訴訟法》，嘗試以示范訴訟的方法提高訴訟效率、避免裁判歧義并合理分?jǐn)傇V訟費(fèi)用。

在湯欣看來(lái)，《投資者示范訴訟法》篇幅不大，具體的制度安排卻相當(dāng)細(xì)密周全，非常有借鑒意義，其中具有參考價(jià)值的機(jī)制很多，例如：不同審級(jí)法院之間的合作，減輕原告在訴訟費(fèi)用方面的壓力，訴訟過程由法院主導(dǎo)等。

湯欣表示，德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)對(duì)大陸立法的另一啟示是，與英國(guó)《民事訴訟規(guī)則》中規(guī)定的示范訴訟和美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》中規(guī)定的示范訴訟相比，德國(guó)的法定示范訴訟模式較為優(yōu)越。前兩種示范訴訟需要當(dāng)事人達(dá)成示范性訴訟協(xié)議，而在類似證券欺詐引起的大規(guī)模群體性糾紛中，要征得所有當(dāng)事人的同意，因而達(dá)成協(xié)議極其困難。相比之下，德國(guó)法院可以在原（被）告提出一定數(shù)量的申請(qǐng)后徑行決定適用示范性訴訟程序，并使示范判決對(duì)判決決定前受理的案件具有約束力。

團(tuán)體訴訟的臺(tái)灣經(jīng)驗(yàn)

與內(nèi)地證券市場(chǎng)相似，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)證券市場(chǎng)的散戶投資者比例也頗高，高達(dá)八成，證券交易的換手率一直居高不下。為解決證券市場(chǎng)違法行為受害者起訴誘因低落的問題，1998至2003年間曾由證券主管機(jī)構(gòu)依照民事訴訟法上有關(guān)共同訴訟的規(guī)定，受任為登記投資人的共同訴訟代理人進(jìn)行訴訟。

繼而，2002年頒布“證券投資人及期貨交易人保護(hù)法”（下稱“投保法”），在2003年正式實(shí)施的同時(shí)，設(shè)立專職證券投資人保護(hù)的“證券投資人及期貨交易人保護(hù)中心”，負(fù)責(zé)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告不實(shí)、公開說明書不實(shí)、操縱股價(jià)、內(nèi)線交易等證券不法案件進(jìn)行處理。2009年5月開始，投保中心的權(quán)限擴(kuò)展至對(duì)上市或上柜公司之董事或監(jiān)察人提起訴訟，以及訴請(qǐng)法院裁判解任公司之董事或監(jiān)察人。

湯欣認(rèn)為，一定人數(shù)以上的受害證券投資人或期貨交易人向具有獨(dú)占性的公益組織授予訴訟及仲裁行為的“實(shí)施權(quán)”，由后者以自身名義提起訴訟或仲裁。待勝訴獲得賠償，在扣除訴訟或仲裁必要費(fèi)用之后，分別交付授予訴訟或仲裁實(shí)施權(quán)的投資人，這就是臺(tái)灣地區(qū)近年創(chuàng)立的投資人集合性訴訟求償機(jī)制。

“‘投保法’中的關(guān)鍵機(jī)制，在于允許投保中心為受害投資人的利益提起損害賠償之訴或仲裁，并對(duì)前者給予若干程序上和實(shí)體上的優(yōu)惠待遇?！睖勒f，例如，保護(hù)機(jī)構(gòu)為提起訴訟，有權(quán)請(qǐng)求發(fā)行人、券商等機(jī)構(gòu)協(xié)助或提出文件、相關(guān)資料，拒不提出相關(guān)資料者，保護(hù)機(jī)構(gòu)有權(quán)提請(qǐng)監(jiān)管機(jī)關(guān)強(qiáng)制提出，這就部分解決起訴原告與被告公司之間信息不對(duì)稱問題。

事實(shí)上，這種制度對(duì)內(nèi)地已經(jīng)有了潛移默化的影響。今年2月，中證投資者發(fā)展中心完成注冊(cè)，證監(jiān)會(huì)表示，該機(jī)構(gòu)將通過持股方式行使和代理行使股東權(quán)利。業(yè)內(nèi)專家則預(yù)測(cè)，這表明未來(lái)內(nèi)地證券市場(chǎng)有參考、借鑒臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，推廣團(tuán)體訴訟的可能性存在。

湯欣還表示，以非盈利組織來(lái)發(fā)動(dòng)對(duì)于公司、證券違法行為的訴訟，其重要優(yōu)勢(shì)在于能夠與其他執(zhí)法機(jī)制相輔相成、配合政府的執(zhí)法行動(dòng)，更傾向于提起有益社會(huì)的訴訟并避免濫訴。雖然如此，臺(tái)灣地區(qū)的證券團(tuán)體訴訟仍有可能存在技術(shù)和制度不同層面問題。

“團(tuán)體訴訟的推進(jìn)，光是有一個(gè)主體存在還是不行，需要在法律層面有一些配套條件、優(yōu)惠措施，才能使得這種機(jī)制落地生根?！睖勒f。