9月9日，廣州股民郭某接獲消息，他對光大證券“烏龍指事件”提起的民事起訴被廣州市番禺區(qū)人民法院駁回；同日，上海股民李某也收到通知，上海市靜安區(qū)人民法院對是否受理其對光大證券的起訴，還需研究討論。

散戶索賠光大，各方對結(jié)果均不樂觀。但如何還原訴訟要點(diǎn)、推動(dòng)法制進(jìn)步，則是市場關(guān)注之要點(diǎn)。記者采訪發(fā)現(xiàn)，廣州、上海兩地律師對案件的視角不同，分別以涉嫌“侵權(quán)”和“內(nèi)幕交易”起訴，其結(jié)果無疑對同類訴訟有借鑒意義。

廣州“侵權(quán)”索賠案被駁

證監(jiān)會(huì)對光大證券“內(nèi)幕交易”的認(rèn)定公布后，各地股民群起索賠。廣州股民郭某、上海股民李某分別于9月2日、3日向所在地法院遞交訴狀，向光大證券追索7萬至9萬元不等的損失。

從起訴書看，兩名原告的受損情節(jié)相似：光大證券巨額買入ETF，導(dǎo)致股指和權(quán)重股異動(dòng)，隨后光大證券董秘發(fā)表不實(shí)言論，否認(rèn)“烏龍指”，使股民誤以為存在重大利好，在高位買股而致?lián)p失。

記者9日獲悉，郭某的起訴被廣州市番禺區(qū)法院駁回；李某的代理律師嚴(yán)義明則接到上海市靜安區(qū)法院來電，告知因案情復(fù)雜，法院需研究討論如何受理，暫不能給予回復(fù)。

廣東省高院就此事向媒體發(fā)布通告，文中解釋道：起訴人認(rèn)為本案是普通侵權(quán)案件，番禺區(qū)法院不予采納；該案應(yīng)定性為“涉及證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償”，依照最高人民法院2003年司法解釋《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，應(yīng)由省府所在市、計(jì)劃單列市或經(jīng)濟(jì)特區(qū)的中級(jí)法院管轄，區(qū)級(jí)法院沒有管轄權(quán)。

從裁定結(jié)果看，“皮球”從番禺區(qū)法院被踢向了上一級(jí)法院。

郭某的代理律師、晟典律師事務(wù)所的葉小雷對本報(bào)記者表示，將繼續(xù)向廣州市中級(jí)人民法院上訴?！爸灰皇钱惖卦V訟，我們都可以接受?！?/p>

葉小雷對本報(bào)解釋，訴訟案由設(shè)計(jì)成“普通侵權(quán)案”有多種考慮：其一，侵權(quán)案可在“侵權(quán)行為結(jié)果所在地”即原告住處起訴，不必為了幾萬元賠償飛赴上海；其二，證監(jiān)會(huì)雖認(rèn)定光大證券“內(nèi)幕交易”，但該交易發(fā)生在期貨市場，與A股股民的損失難以建立必然聯(lián)系。

他表示，本案訴請的法律依據(jù)是《侵權(quán)責(zé)任法》中“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”等條款；而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失等。在本案中，原告因光大系統(tǒng)缺陷、高管不實(shí)言論導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)獲得相應(yīng)賠償。

兩大案由：訴訟結(jié)構(gòu)探討

用“普通侵權(quán)案”為案由，似乎障礙甚多。與葉小雷不同，上海股民李某的律師嚴(yán)義明則以“內(nèi)幕交易”作為案由——他們沒有異地起訴的煩惱，但如何證明A股損失與光大有關(guān)？

從起訴書看，李某于8月16日11時(shí)許見滬市暴漲，權(quán)重股集體拉至漲停，即準(zhǔn)備入市，但一直等到光大證券董秘否認(rèn)“烏龍指”，才于下午開盤后大筆買入中信證券。但隨后光大證券賣空ETF、賣空股指期貨合約，及公開承認(rèn)“烏龍指”，大盤迅速回落，待清倉時(shí)已造成李某9萬多元的損失。

嚴(yán)義明認(rèn)為：“一般內(nèi)幕交易針對個(gè)股，這次針對股指期貨，對A股大盤有直接影響。所以，在內(nèi)幕交易的時(shí)間段內(nèi)有買入賣出、造成損失的投資者都可以索賠?！?/p>

有律師認(rèn)為這樣范圍太廣，與事件無關(guān)的個(gè)股下跌不能算，應(yīng)把訴請范圍限制在異常交易發(fā)生至光大公告這段時(shí)間內(nèi)，所涉?zhèn)€股應(yīng)當(dāng)在光大證券所操作的一籃子股票里。

據(jù)記者了解，出于案件的特殊性，代理同類案件的多名律師就所涉交易的時(shí)段、品種、損失認(rèn)定均未達(dá)成共識(shí)；對法院是否支持內(nèi)幕交易與原告A股損失的因果關(guān)系，多名律師均表示不樂觀。

以內(nèi)幕交易為案由，依據(jù)的是《證券法》第76條：“內(nèi)幕交易行為給投資者造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任?！眹?yán)義明表示，當(dāng)前沒有其他法律法規(guī)或司法解釋對內(nèi)幕交易的管轄法院、前置程序等作規(guī)定，李某一案已滿足立案條件。

多名律師表示，目前關(guān)于內(nèi)幕交易的民事賠償案件缺乏司法解釋，加上投資者損失難以認(rèn)定、原告損失與被告過失的因果關(guān)系難以證明，法院極少受理此類案件；此外，國內(nèi)缺乏集體訴訟的機(jī)制，小散戶獨(dú)立起訴的成本過高，也使起訴最終不了了之?！肮墒袃?nèi)幕交易的維權(quán)到現(xiàn)在還沒有成功的案例?！眹?yán)義明說。