北京大學(xué)中國金融研究中心證券研究所所長 呂隨啟(鳳凰財經(jīng)攝影)

鳳凰財經(jīng)訊 鳳凰財經(jīng)11日在北京舉辦“光大事件投資者權(quán)益討論會”。北大中國金融研究中心證券研究所呂隨啟在會上表示，證監(jiān)會只是給了光大事件一個內(nèi)幕交易的定性，這還不夠。按照公正公平公開的原則，證監(jiān)會應(yīng)該將如何內(nèi)幕交易、和誰內(nèi)幕交易等詳細情況進行一個公開的信息披露，這樣才能夠服眾。

呂教授還表示，我們現(xiàn)在各個行業(yè)中各有一套系統(tǒng)，以行業(yè)自身行政處罰來代替司法處罰，這和依法監(jiān)管的原則相違背的，而在這種體制下，光大證券事件的索賠最終不可能落到實處；應(yīng)該把真正的權(quán)利還給司法系統(tǒng)，這才是最根本的。

以下是演講實錄：

呂隨啟：很高興給我這樣一個發(fā)言的機會。光大這邊事情出來以后，經(jīng)過一系列的處理，證監(jiān)會也給了一個內(nèi)幕交易的定性，現(xiàn)在給我總的印象就是監(jiān)管層現(xiàn)在樹立了一個果斷快速處理內(nèi)部交易事件的一個規(guī)范市場的決心，樹立了這么一個正面的形象。對于光大證券本身來講，正在大事化小小事化了，反映在市場上，今天光大股票現(xiàn)在又漲到十塊錢以上，這是市場對它的反映。交易所也沒有什么責(zé)任，就留下的是一堆在這個投機過程當(dāng)中因禍得福賺了一點錢，或者更多的是因為追高，或者是殺跌導(dǎo)致傷痕累累的散民。與此同時證監(jiān)會投資者保護基金也收了光大證券一大筆厚禮，5.2個億。唯一受損的就是股民。

劉紀鵬：這個基金成立8年沒賠償過一個人，這個問題該說清楚了。

呂隨啟：這個事情結(jié)果之后看得非常清楚。我這里面要強調(diào)這么幾點：就是第一個處理這件事不在于速度快慢，不在于罰款的數(shù)額的多少，在于這個事情給市場造成這個損失和損害到底有多大。相對于它對市場帶來的影響來講，這5.2個億占的比例太小了。后面有公式，可以算。這是一個。

第二個，處理的越快那就意味著什么，大事化小的嫌疑越大。為什么，沒有充分聽政，有些事情沒有交代清楚。別人追問起來，就說我就已經(jīng)處理完了。

第三個，證監(jiān)會在進行監(jiān)管的時候，對所有的市場交易主體要求大家遵守的原則是什么，三公的原則，公開公平公正。咱們證券市場上發(fā)生了這么大的一個典型案例，證監(jiān)會做到了公開嗎？沒有。很簡單的道理，證監(jiān)會說是內(nèi)幕交易，那么內(nèi)幕交易這里面有問題，你處理的時候至少有一個公開的信息披露，到底跟誰內(nèi)幕交易，怎么內(nèi)幕交易的？這些東西都沒說。只定了一個性。這里邊就是說我要提醒大家，監(jiān)管層在處理這個事的時候一直忽略這個細節(jié)，這件事發(fā)生的時候，光大證券某一個人第一時間披露的的信息是什么，有人走了光大的自營通道，這里面我們很多問題要問，第一個，誰走了光大的自營通道？是境外資金走的還是境內(nèi)資金走的？第二個是不是任何一個券商的自營通道都可以隨便讓別人走？第三個，你讓別人走是免費的？大概你不是雷鋒，沒有這個義務(wù)。如果你要不是免費，那就是雙方共贏的。那就合謀操縱市場，這毫無疑問的。這個細節(jié)并沒有任何交代。然后第二時間的表態(tài)，也許光大證券的人認為這個表態(tài)口誤了，相當(dāng)于承認跟外面人勾結(jié)市場，如果要是承認這個很顯然是刑事責(zé)任了。然后他第二時間的表態(tài)變成了什么？就變成了說，是“烏龍指”事件，是系統(tǒng)的故障。這個無非就是轉(zhuǎn)移前面的，就是說借口。但是后邊的追究沒有了。

與此同時，現(xiàn)在你也找不到類似的證據(jù)，為什么？曾經(jīng)有刪除交易信息的行為，那么無從考證。這實際上是監(jiān)管層，如果要真的嚴格監(jiān)管，這個事是應(yīng)該調(diào)查清楚，給市場一個交代的。如果涉及到境內(nèi)的資金還好，頂多是合謀操縱市場，涉及到境外的資金性質(zhì)不是這么簡單了。是這樣一個東西，始終是存疑。

第三個這里面考慮到，就是說投資者賠償。那么剛才有律師同志也說過，檢查系統(tǒng)的人到了交易所，交易所拒絕接見。換句話說，這件事情告訴我們什么？在中國這個證券監(jiān)管體制下，行政處罰凌駕于司法系統(tǒng)之上這個事實，不管罰多重這個事實根本沒有改變，所以仍舊換湯不換藥，所謂的依法監(jiān)管就是空的。要真的依法監(jiān)管應(yīng)該是什么？應(yīng)該是證監(jiān)會服從司法系統(tǒng)。相反，只要一個股民要求索賠，法院立案，那么交易所和證監(jiān)會就應(yīng)該有責(zé)任有義務(wù)，給法院系統(tǒng)提供證據(jù)來配合法院?，F(xiàn)在是什么？只要交易所和監(jiān)管層不提供相應(yīng)的信息和證據(jù)，法院就無法立案，投資者的索賠成了一句空話。

因此我們這里面索賠的問題，目前的體制下面，這件事索賠最終不可能落到實處，盡管我們每個人的愿望非常好，但是理想不可能變成現(xiàn)實?，F(xiàn)在的體制就是到這兒。大家做這個事也知道，體育系統(tǒng)的類似足協(xié)體協(xié)的權(quán)利，那么大過司法的權(quán)利。鐵路有鐵路法院鐵路檢察院，只要發(fā)生在鐵路內(nèi)部的事情，咱們外部的律師進去根本沒有用，然后軍事有軍事法庭，然后林業(yè)有林業(yè)法庭，同樣的話證券這一塊，相當(dāng)于證監(jiān)會現(xiàn)在起的作用，相當(dāng)于證券法庭的作用。換句話，司法系統(tǒng)不再這么嚴厲。依法監(jiān)管應(yīng)該什么，把真正的權(quán)利還給司法系統(tǒng)，這才是最根本的。否則這個投資者索賠根本就不可能。所以不管投資者發(fā)生多少這類的案件，不管證監(jiān)會處理多及時，不管處理罰款多大，都會使投資者保護基金規(guī)模不斷的膨脹。但是一分錢都真正受損失的投資者頭上。那么這里面翻過來又有一個問題，只要是這樣一種體制，對于任何一個事件的主體來講，那我就可以花錢保牌照，花錢大事化小，小事化了。那么發(fā)生的時間里面，我越快以最好的態(tài)度跟監(jiān)管層搞好關(guān)系，交一筆罰款，其他的OK，這樣沒有什么大的意義。

因此這類的事情我覺得不能只看表面，內(nèi)在的東西也有問題。發(fā)生這件事情之后，我們都覺得大家都沒有惡意，人家都是善意的操縱市場。說惡意的時候得罪人，說善意的時候違心，總之大家都很為難，出去之后大家都要低頭不見抬頭見。但是確實有很多內(nèi)在的東西值得思考。長此以往下去，帶來結(jié)果是什么？光大證券這個事情如果處理到這兒，就草率地就完事了，那么下面的機構(gòu)還可以這樣做。然后表面上這里面按非法獲利，大約八千多萬，八千多萬得看哪一個時點去算。按理論上來講，如果只是罰我這么一點，那么很簡單。上午我可以先在期貨市場上買一些多的單子，然后我用現(xiàn)貨市場下一個給它違規(guī)指定，然后市場一上午漲個5%點多，那期貨這一塊占多少？下午這個事情我再反著變成空單，然后這些東西就一撤，又下去，大家注意期貨市場的人上午做空的人爆倉，上午做多的人爆倉，給市場造成雙重傷害，這雙重傷害問題人只拿八千多萬。怎么算，是不是兩個市場連起來算，這個東西實際上也是很值得商榷的。這里面有很多問題值得商榷，因為時間關(guān)系，也一下子說不太清楚。我想關(guān)于是否理賠的問題還有這么多律師，應(yīng)該讓他們來說。謝謝。

主持人：講得非常好，這里面兩個具體問題，我說一下。一個是內(nèi)幕交易，就是到底是誰在內(nèi)幕交易，這個法律有這個爭議，內(nèi)幕交易應(yīng)該是特定的人，他獲得內(nèi)幕信息之后去從事交易獲利?，F(xiàn)在罰的是公司，有這樣的一個爭論。大家可以討論一下。另外一個關(guān)于借通道，我不知道呂教授的來源在哪里，現(xiàn)在好像沒有認定，我也沒有聽說光大有借通道發(fā)表聲明，一個公開的表態(tài)出來。

呂隨啟：第一時間有這樣一個表態(tài)。

主持人：有傳言。我們以監(jiān)管取證認定的東西作為一個基礎(chǔ)，那么質(zhì)疑也可以，咱們用質(zhì)疑的方式。另外他講到這個證券執(zhí)法，應(yīng)該是法院獨立執(zhí)法，這個是非常贊同的，大家也可以發(fā)表意見。那么監(jiān)管層如果它代替司法系統(tǒng)，我們行政監(jiān)管代替太多的這個司法的功能，可能是問題比較大了。那么從法院的角度來講，多年來一直認為這個現(xiàn)在法規(guī)不健全，經(jīng)驗缺乏。

呂隨啟：現(xiàn)在各個部門的獨立，自己設(shè)的司法系統(tǒng)，他為什么說我不能把它交給獨立的司法系統(tǒng)，是說他們對這個行業(yè)不了解，他們的水平太低。我不信比如說林業(yè)法院里的那個法官的素質(zhì)，都比那個獨立的司法系統(tǒng)的那法官的素質(zhì)還高？不可能的，這是借口。