曹中銘(作者是知名財經(jīng)評論人，本報獨家特約撰稿人)

在所有利益受損投資者沒有得到足額的賠償(或補償)前，光大證券“烏龍指”事件不可能劃上圓滿的句號。而由光大“烏龍指”引發(fā)的后續(xù)效應(yīng)仍在持續(xù)。在上周五舉行的新聞發(fā)布會上，就異常交易問題，中國證監(jiān)會相關(guān)人員進行了釋疑。

為了防范異常交易，更為了防止光大“烏龍指”事件的再次重演，中國證監(jiān)會擬從五個方面采取舉措。一是進一步研究和明確證券、期貨交易中關(guān)于異常交易的定義和具體標準。二是加強對相關(guān)交易技術(shù)系統(tǒng)的管理。三是加強交易系統(tǒng)前端控制。四是研究建立錯單交易取消制度。五是推動建立異常交易的信息披露制度。

如果監(jiān)管部門此前就推出了上述五項措施，光大“烏龍指”也不可能產(chǎn)生如此嚴重的后果。另一方面，上交所監(jiān)管不力的因素也不容忽視。如果在市場出現(xiàn)異常交易之初，上交所能夠及時地采取臨時停市措施，或者禁止光大證券任何套保、轉(zhuǎn)換并賣出ETF基金的行為，光大證券也不可能陷入內(nèi)幕交易的泥潭，許多投資者也不會產(chǎn)生如此大的損失。但因為上交所監(jiān)管不力，最終導致了悲劇的發(fā)生。從這個角度上講，光大“烏龍指”造成惡果的背后，亦有上交所的一份“功勞”，盡管中國證監(jiān)會認為在整個過程中上交所履行了職責。

從監(jiān)管部門欲出臺的措施上看，其異常交易僅僅局限于交易本身。還是以光大“烏龍指”為例。當股指瞬間出現(xiàn)大幅劇烈的波動，或者股價出現(xiàn)脈沖式的暴漲或暴跌時，才會被認定為“異常交易”。而且，其所指的異常交易，主要集中地反映在盤面上，易于識別。

但異常交易的內(nèi)涵顯然不僅如此。筆者以為，像個股交易中成交量產(chǎn)生異常變化也應(yīng)該屬于異常交易的范圍。另一方面，如果上市公司的股東出現(xiàn)較大變化，此后上市公司又爆出利好消息的，同樣應(yīng)該劃入“異常交易”。

江蘇宏寶即是一個典型的例子。因為籌劃重大資產(chǎn)重組，江蘇宏寶從今年5月13日到8月8日一直停牌。在江蘇宏寶發(fā)布的重組預(yù)案中，披露了截至4月30日的前十大股東名單。與一季報相比，名單上的最大變化是“蝶彩1號”集合資產(chǎn)管理計劃以持股250.06萬股位列第四大股東。而半年報顯示其前十大流通股東又發(fā)生了“劇烈”的變化，包括徐仁奎在內(nèi)的五名自然人股東現(xiàn)身其中，且五人累計持股567.85萬股。

江蘇宏寶股價飆升前，幾大股東“精準”地提前“潛伏”，個中是否存在貓膩呢?資料顯示，“蝶彩1號”成立于今年的4月1日，隨即出現(xiàn)在江蘇宏寶前十大股東中(并且持股數(shù)量不少)，然后是上市公司停牌——復(fù)牌——暴漲，“蝶彩1號”完美地演繹著股市中的暴富神話。另外，從5月1日到5月10日，中間僅有七個交易日。也就是在這短短的七個交易日中，五名自然人股東紛紛完成建倉。這些“股神”的進入，難道都是巧合?

答案顯然是否定的。事實上，包括“蝶彩1號”與五位自然人股東，其進入江蘇宏寶的過程，即屬于明顯的“異常交易”。對于這類異常交易行為，監(jiān)管部門應(yīng)本著“有異動即有嚴查”的原則，動用監(jiān)管之棒進行調(diào)查，并給市場一個說法。

因此，如果監(jiān)管部門將異常交易僅僅鎖定于交易本身，是有失偏頗的。股價異動、成交量異常以及股東的“精準”變化等，都理應(yīng)在“監(jiān)管”之列。