沙鋼船務與海航集團糾紛始末

1、 沙鋼船務作為出租人于2008年8月6日與大新華公司簽署了“Dong-A Astrea”輪的期租合約，合同租期最短為82個月，最長為86個月，并由海航集團為大新華公司提供履約擔保；

2、 同日，海航集團就該租約為大新華公司作為承租人提供履約保函，在擔保函中，明確規(guī)定，海航集團就租約中的所有條款進行無條件的履約擔保；

3、 該船于2010年4月20日交付大新華公司使用；

4、 大新華僅在準時支付前10期(每15天一期)租金后，從2010年10月開始違反合同，延遲支付并最終停付租金；

5、 2010年12月，由于大新華仍拖延支付租金，沙鋼船務不得不要求海航集團履行擔保義務，但海航集團不予理會；

6、 2011年2月17日，沙鋼船務贏得針對大新華和海航集團的第一個倫敦海事仲裁委員會裁決令，金額約515萬美元，但他們未予履行；

7、 2011年4月3日，大新華持續(xù)不付租金，沙鋼船務又贏得了第二個倫敦海事仲裁委員會裁決令，金額約231萬美元，但他們仍拒不履行；

8、 沙鋼船務被迫于2011年3月在印度扣押海航集團子公司的一艘海峽型船舶“Bulk Peace”，大新華和海航集團迫于壓力支付了第一個和第二個仲裁裁決令的欠付租金；

9、 但令人極其失望的是，大新華在后續(xù)的履約中繼續(xù)違反合同，不付租金。沙鋼船務根據(jù)租約規(guī)定和國際航運慣用做法，對大新華該船轉租后的承租人發(fā)出留置租金通知；

10、 因為大新華和海航集團仍持續(xù)欠付租金，沙鋼船務陸續(xù)贏得第三個、第四個和第五個倫敦海事仲裁委員會裁決令，金額分別約394萬美元、315萬美元和394萬美元。盡管沙鋼船務多次要求大新華和海航集團遵照租約規(guī)定和仲裁裁決令支付租金，但大新華和海航集團仍不予理睬；

11、 2011年11、12月，沙鋼船務針對第三、第四、第五個仲裁令向香港法院申請了對大新華輪船銀行賬號的扣押保管令，并獲準；

12、 2012年1月17日，沙鋼船務撤回船舶，終止合同，并對大新華和海航集團尚未執(zhí)行的合同追償損失；

13、 沙鋼船務向香港高等法院遞交針對大新華的清算申請，追償大新華欠款；

14、 2012年9月13日，沙鋼船務無奈之下向英國高等法院申請對海航集團擔保責任的訴訟；

15、 2012年11月1日，沙鋼船務從倫敦仲裁庭獲得第六個即最終仲裁令，并贏得5800多萬美元的仲裁結果，以及相應的利息和費用，但大新華還是不履行仲裁令；

16、 由于大新華不能償還到期債務，在2013年4月被香港高等法院批準清算；

17、 沙鋼船務多次要求海航集團履行其擔保義務，并向海航集團提出解決方案，均遭拒絕；

18、 沙鋼船務向韓國法院提出扣船申請，韓國濟州地方法院于2013年9月13日對“海娜輪”進行扣押。

綜上所述，沙鋼船務針對大新華、海航集團采取的所有措施均按照法律規(guī)定進行，故“海娜號”的扣押是由海航集團一而再，再而三違約造成，海航集團必須承擔其擔保還款責任，由此產(chǎn)生的所有后果應均由海航集團承擔。沙鋼船務對扣押“海娜號”造成1659名旅客滯留表示關切。

沙鋼船務有限公司

2013年9月15日