十八屆三中全會公報為建設(shè)法治中國勾勒了改革整體框架：明確提出要深化司法體制改革，確保依法獨立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)，健全司法權(quán)力運行機制，完善人權(quán)司法保障制度。

多位受訪學者表示，盡管公報釋放了積極信號，但審判權(quán)與檢察權(quán)的獨立行使能否確保，“兩權(quán)”獨立是否能為“司改”破題，尚需等待會后更多細則的出臺。

司法部“司法”研究室主任王公義對《第一財經(jīng)日報》表示，《憲法》規(guī)定，人民法院、人民檢察院依法獨立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。但要保障“兩權(quán)”獨立，關(guān)鍵要配備完善的制度設(shè)計。沒有制度保障，要獨立行使審判權(quán)與檢察權(quán)是空談。

中國人民大學訴訟制度及司法改革研究中心主任陳衛(wèi)東則對本報表示，實現(xiàn)審判權(quán)與檢察權(quán)的依法獨立行使，主要障礙在司法地方化、行政化。

王公義認為，要破除這一障礙，法院、檢察院的司法業(yè)務(wù)與司法行政相分離；各級法院、檢察院的人事權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等“管理位階”上提；三審終審制度是可行的制度路徑選項。

審判權(quán)與檢察權(quán)的獨立路徑探尋

實現(xiàn)審判權(quán)與檢察權(quán)的獨立最主要的障礙是司法地方化、行政化。

陳衛(wèi)東介紹，由于我國司法轄區(qū)與行政轄區(qū)的高度重合，人、財、物高度依賴于地方，因此法院、檢察院被習慣看成地方政府的機構(gòu)，導(dǎo)致法院、檢察院的審判權(quán)與檢察權(quán)受到當?shù)卣挠绊懪c干預(yù)，這是司法地方化的簡單表述。

而司法行政化是指審判權(quán)與檢察權(quán)的運行過程中，并未踐行獨立判斷、個人負責的原則，而是采取層層審批、“審、判分離”的方式。

王公義對此提出了多條建議，尋路“兩權(quán)獨立”的制度設(shè)計。

一是法院、檢察院的司法業(yè)務(wù)和司法行政相分離。由司法行政部門為“兩院”提供專門服務(wù)，具體處理與地方政府之間的“人、事、財”，并在地方政府與法院、檢察院之間建立起一道“防火墻”，隔開其直接接觸和利益往來，從而使審判權(quán)和檢察權(quán)不受行政權(quán)力的干預(yù)。

二是各級法院、檢察院的人事權(quán)、財產(chǎn)權(quán)“管理位階”上提。

王公義認為，地方法院、檢察院的人事由同級人大任命，人、財、物由當?shù)赝壍胤秸峁?，這為當?shù)攸h政機關(guān)對干預(yù)司法提供了便利。

要破除這個問題，王公義的建議是，縣、市級別的法院、檢察院的人事權(quán)由省人大任命，財政由省政府統(tǒng)一撥付；各省高院的人事由全國人大任命，財政由中央財政統(tǒng)一撥付。通過提高各級法院、檢察院的人事權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的“管理位階”，實現(xiàn)司法管轄權(quán)與行政管轄權(quán)的“不對稱”，從而避免地方政府干涉。

除上述兩點，操作性更強的辦法是借助三審終審制解決“司法地方化”問題。具體來講，王公義提出，同省案件，一審在基層法院、二審至市中級法院，三審到省高級法院，從而破除縣、市一級的地方保護主義。跨省案件，一審訴至市中院，二審至省高院，三審訴至最高院，從而破除省一級的干預(yù)。以此解決“縣、市、省”三級的司法“地方化”問題。

王公義認為，三審終審制并不會增加法院負擔。我國大約85%的案件在一審解決，僅15%案件訴之二審，如果設(shè)置三審，其比例一定更低。

對于有專家提出的法院借鑒央行“大區(qū)制”解決“司法地方化”，王公義指出，我國實行兩審終審，很多案件到中級法院就終審了，很難到達省級以上的“大區(qū)”一級。而地方化在省與省、市與市、縣與縣之間都存在。市、縣一級的司法地方化仍然沒有解決。

“司法行政化與地方化問題從現(xiàn)行司法體制層面來解決，十八屆三中全會有望在這一方面有所突破?！标愋l(wèi)東介紹，全國多個法院已有所探索。比如，佛山中院推行“主審法官辦案責任制”，打破了“庭”的限制和傳統(tǒng)的“審、判分離”。從收案、開庭、寫判決到簽發(fā)判決，審判長全部親歷親為，并且最終負責。實施這一制度近一年來，該院的上訴率、改判率、抗訴率均有積極的變化。

“佛山中院、深圳福田區(qū)人民法院等地的嘗試，為未來在全國范圍內(nèi)解決司法行政化、地方化問題提供了可供借鑒的寶貴經(jīng)驗。”陳衛(wèi)東稱。

司法改革是行政體制改革突破口

公報提出的“深化司法體制改革”是一個討論了近20年的老話題。

“司法體制改革是政治體制改革的重要組成部分，同時，司法體制建立在法治與公眾普遍認知的基礎(chǔ)上，具有規(guī)范性、根本性、可行性的特征。因此，司法體制改革是政治體制改革的突破口。”王公義認為。

王公義認為，要深化司法體制改革，須實現(xiàn)“四個分離”來解決多年來司法體制遺留的“要害”問題。

一是法院審判、執(zhí)行分離。王公義說，當下，民事案件與行政案件的審判與執(zhí)行都歸屬法院的權(quán)限，法院身兼“裁判員、運動員”兩職。從法理上來講，這種方式并不完善。 “審判與執(zhí)行結(jié)合”的模式為法院提供了因考慮到判決不能執(zhí)行就選擇少判、不判、拖延的可能性。

當下，刑事案件的審判與執(zhí)行已經(jīng)分開，由法院審判，司法部執(zhí)行。行政、民事領(lǐng)域的審判、執(zhí)行分離應(yīng)早日執(zhí)行。王公義建議將執(zhí)行權(quán)過渡到行政機關(guān)，保障法院審判不受執(zhí)行的影響，法院與行政機關(guān)各行其是，各司其職。

二是偵查與羈押看守要分離。王公義說，偵查與羈押目前是公安部門在管理。超期羈押、刑訊逼供等問題不能得到根治。要徹底根治這些問題，要保障人權(quán)，只有從制度設(shè)計上來破題。

此外，檢察院的檢察權(quán)與偵查權(quán)應(yīng)分離。王公義認為，對偵查與檢察權(quán)集一身的檢察機關(guān)來說，對其本身行為的監(jiān)督缺位，是體制設(shè)計上不可忽視的缺陷。

最后，法院、檢察院的司法業(yè)務(wù)和司法行政相分離，這是破除司法地方化、行政化的重要制度保障。

“若全面深化改革能解決上述四個問題，司法體制改革就邁出了關(guān)鍵一步。”王公義稱。