時(shí)隔3個(gè)月，中國證監(jiān)會針對“8·16”光大證券烏龍指事件的行政處罰正式出爐。與此同時(shí)，因光大證券內(nèi)幕交易而遭受損失的投資者所提起的民事索賠也將拉開大幕。

但從事件進(jìn)展來看，盡管最高人民法院已經(jīng)明確光大賠償案管轄問題，但至今仍沒有相關(guān)訴訟正式立案，上海二中院還拒絕了投資者共同訴訟的請求。

索賠條件收窄

下午買入股民可起訴

光大證券公告，經(jīng)證監(jiān)會查明，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，“光大證券在進(jìn)行ETF套利交易時(shí)，因程序錯(cuò)誤，其所使用的策略交易系統(tǒng)以234 億元的巨量資金申購180ETF成分股，實(shí)際成交72.7億元”為內(nèi)幕信息。2013年8月16日下午，光大證券將所持股票轉(zhuǎn)換為180ETF和50ETF并賣出的行為和2013年8月16日下午賣出股指期貨空頭合約IF1309、IF1312 共計(jì)6240 張的行為，構(gòu)成《證券法》第二百零二條和《期貨交易管理?xiàng)l例》第七十條所述內(nèi)幕交易行為，徐浩明等人為責(zé)任人員。

鑒于此，中國證監(jiān)會決定沒收光大證券ETF內(nèi)幕交易違法所得1307.08萬元，并處以違法所得5倍的罰款；沒收光大證券股指期貨內(nèi)幕交易違法所得7414.34萬元，并處以違法所得5倍的罰款。上述兩項(xiàng)罰沒款共計(jì)5.23億元，同時(shí)對相關(guān)責(zé)任人作出處罰，并決定內(nèi)幕交易行為相關(guān)責(zé)任人為終身證券市場禁入者、期貨市場禁入者。

上海市華榮律師事務(wù)所許峰律師認(rèn)為，在證監(jiān)會正式對光大證券內(nèi)幕交易違法行為作出行政處罰后，根據(jù)《證券法》及最高人民法院相關(guān)規(guī)定，因光大證券內(nèi)幕交易行為而造成損失的投資者即可正式提起索賠。因光大證券11月14日公告了收到處罰決定的信息，該案索賠訴訟時(shí)效截至2015年11月14日。

在索賠條件上，此次提索賠的光大證券“8·16”事件受損投資者可能比此前公眾所理解的受損投資者范圍要窄得多，許峰律師認(rèn)為，索賠的依據(jù)主要是證監(jiān)會對內(nèi)幕交易的定性，所以提起索賠的投資者只能是光大證券在特定時(shí)間，同時(shí)進(jìn)行善意反向交易的投資者，包括股票、股指期貨、基金個(gè)人投資者和機(jī)構(gòu)投資者及股指期貨和基金對應(yīng)的樣本股票投資者，其中涉及的股票超過500只。

具體來說，投資者若提起索賠需要滿足如下條件：在2013年8月16日13時(shí)至14時(shí)22分之間買入IF1309、IF1312股指期貨合約及其對應(yīng)的300只股票的投資者、在2013年8月16日13時(shí)至14時(shí)22分之間買入180ETF基金、50ETF基金及其對應(yīng)的200余只股票的投資者。

法院尚未正式立案

共同訴訟被拒

從實(shí)際情況來看，上午買入的股民確實(shí)被拒之門外，而司法界普遍期待的共同訴訟也舉步艱難。

據(jù)上海嚴(yán)義明律師事務(wù)所透露，上周一，該事務(wù)所代表18位股民向上海二中院遞交起訴材料，但二中院立案庭法官拒絕接受起訴材料，要求律師采取單獨(dú)訴訟方式，并表示對于8月16日上午買入股票的情況基本不予立案。

隨后，嚴(yán)義明律師又以單獨(dú)訴訟方式再次向上海二中院遞交起訴材料。立案庭法官已將起訴材料收下，但卻表示，他們正等待上海市高級人民法院對于本案的通知。待其收到通知后，明確了哪個(gè)時(shí)間段，哪種類型的投資者可以獲得賠償，再來審查律師遞交的起訴材料是否符合立案條件，然后決定是否予以正式立案受理。

昨日，嚴(yán)義明律師接受記者采訪時(shí)表示，目前尚未接到立案通知。但從與法院溝通情況來看，索賠范圍可能只會限定在與光大證券內(nèi)幕交易直接相關(guān)的幾個(gè)交易品種上，如滬深300股指期貨、ETF基金等。他認(rèn)為，這對其他投資者實(shí)際是不公平的，因?yàn)楫?dāng)天下午因?yàn)楣獯笞C券的信息披露問題及內(nèi)幕交易行為，造成了整個(gè)大盤的急劇下跌，期待最高法院對此做出明確表態(tài)。

此前，最高人民法院發(fā)出《關(guān)于光大證券股份有限公司“8·16”內(nèi)幕交易引發(fā)的民事賠償案件指定管轄的通知》，其中指定中級人民法院作為一審法院管轄，并特別強(qiáng)調(diào)，起訴人采取單獨(dú)訴訟或者共同訴訟方式向法院提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

為何二中院會拒絕共同訴訟的要求呢？對此，立案庭法官的解釋是，雖然最高人民法院的《通知》表示，本案可以采取單獨(dú)訴訟或者共同訴訟方式向人民法院提起民事訴訟，但具體采取哪一種訴訟方式，由具體受理該案的法院，即上海二中院決定。二中院立案庭法官表示“本案本院原則上不接受共同訴訟”，因此拒絕接受起訴材料。

“從目前來看，立案不存在難度，只是時(shí)間早晚問題”，對此，許峰律師充滿樂觀。他認(rèn)為，在最高法院主動(dòng)下達(dá)《通知》的情況下，不太會發(fā)生類似綠大地7個(gè)月不予立案的事件，他預(yù)計(jì)將在下周遞交相關(guān)材料。

而北京一位證券維權(quán)律師表示，此次沒有代理任何一起光大證券維權(quán)案，原因在于目前尚沒有內(nèi)幕交易的司法解釋出臺，“比較擔(dān)心成功率的問題”，但其認(rèn)為，股民的訴訟能將有利推動(dòng)司法解釋的出臺。

北京威諾律師事務(wù)所也表示，2013年9月該所第一次代理兩當(dāng)事人向上海市二中院提起訴訟，起訴材料二中院已簽收。2013年11月初，該所代理7名被告向二中院提起訴訟。即該所一共代理起訴9人。截至目前，上海二中院無任何立案回復(fù)，但也無駁回情況。