本報記者劉章號發(fā)自蘇州

朱天曉，一度被認為“功莫大焉”的成功企業(yè)家，其所領銜創(chuàng)建的江蘇吳中集團收獲的榮譽包括“江蘇省民營納稅大戶”、“蘇州市地標型企業(yè)”等，連續(xù)六年名列蘇州市吳中區(qū)納稅大戶第一名。日前一則關于朱天曉被帶走協(xié)助調查的消息則打破了此前對朱天曉榮寵無以復加的金身，更因其疑涉季建業(yè)案而令外界愈發(fā)好奇其官商一體的發(fā)家路徑。

在最近一輪落馬省部級高官中，季建業(yè)并非官職最為顯赫，而是因其貪腐軌跡最為常態(tài)化而引人深思。在季案中，僅以目前公開報道可見，季氏在違規(guī)用人的同時插手工程發(fā)包，而包括此前報道中提及的金螳螂、吳中集團在內多家企業(yè)承攬工程均與季氏為官升遷軌跡重疊交集，此番吳中集團董事長朱天曉被監(jiān)視居住協(xié)助調查亦有多條線索指向季氏。

朱天曉的個人履歷，至今仍處于謎團之中，僅獲悉其此前相繼或同時期擔任蘇州市吳中區(qū)教育局局長、吳中區(qū)政協(xié)副主席，兼任隸屬于教育局的吳中校辦工業(yè)公司的法人代表。吳中校辦工業(yè)公司曾在吳中集團占股20%，而該公司也成為包括朱天曉在內的一眾本地教而優(yōu)則商企業(yè)家的發(fā)家地。

對于此番朱天曉因政商關系曖昧被帶走協(xié)助調查一事是否會對吳中集團未來經(jīng)營模式產(chǎn)生重大影響，11月29日在接受時代周報記者采訪時，吳中集團董事副總裁兼黨委書記卓有不愿對此予以置評，僅表示現(xiàn)在拿地全靠硬碰硬走市場化的道路。

令人稱奇的是，曾經(jīng)與朱天曉任職董事長的吳中集團有著打斷骨頭連著筋關系的江蘇吳中實業(yè)股份有限公司（600200.SH，以下簡稱“江蘇吳中”）極力要撇清與吳中集團的關系，明年將搬離吳中集團大樓。

而隨著時代周報記者的深入調查，依稀可以發(fā)現(xiàn)曾經(jīng)任職“吳中教育局局長”的朱天曉非常規(guī)的掘金之路，以及為什么至今仍被眾多吳中系高管、曾經(jīng)的下屬尊稱為“朱局”，也就不難理解為什么他被吳中區(qū)現(xiàn)任教育局局長稱之為“一言九鼎”。

江蘇吳中極力撇清關系

朱天曉被帶走協(xié)助調查消息一出，影響最大的并非是其任職董事長的吳中集團，而是A股上市公司江蘇吳中，受此負面消息影響，江蘇吳中連續(xù)兩日下跌，在11月21日最大跌幅為6%，最后收盤跌4.3%，報收11.57元。

多位股東強烈要求江蘇吳中出公告“辟謠”，江蘇吳中證券事務代表也在對時代周報記者的答復中強調江蘇吳中早已與吳中集團分立，包括控股股東和實際控制人都與吳中集團“不存在任何關系”。

吳中集團及旗下吳中地產(chǎn)集團人士也以“不甚了解”、“不予置評”回避外界探尋。

與此同時，外界亦難以接觸到朱天曉本人，僅獲知其被監(jiān)視居住。如需就集團運作事宜發(fā)揮影響，僅可限制性使用電話聯(lián)系。

11月29日，時代周報記者探訪位于蘇州市吳中區(qū)寶帶路338號的吳中集團，值得一提的是江蘇吳中的辦公地點亦在此。

而江蘇吳中董秘朱菊芳則再一次重復了此前公告中所稱，“無論是上市公司還是上市公司股東均與吳中集團不存在任何關系”。

“唯一還有一點關系的是組織系統(tǒng)，由于歷史原因，上市公司跟吳中集團同屬一個黨委與工會?！敝炀辗加直硎荆跋乱徊近h組織關系會脫離吳中集團”。有此表態(tài)，緣于朱菊芳在2010年3月任江蘇吳中董秘至今，她的另一身份為吳中集團黨委委員。

輾轉中，時代周報記者來到江蘇吳中總經(jīng)理姚建林辦公室門外，敲門獲允進入后，四五名工作人員忽同時閃入辦公室“護駕”。在時代周報記者向姚建林表明采訪意圖后，其以目前的身份不適合談及吳中集團事宜為由婉拒采訪。

而在與董秘朱菊芳的交談中，時代周報記者則獲悉明年江蘇吳中將搬離吳中集團大樓，“搬到同在吳中區(qū)的另一個辦公大樓”。

“一言九鼎”朱天曉

然而，不管江蘇吳中如何極力撇清與朱天曉以及吳中集團的關系，不可否認的是他們之間有著打斷骨頭連著筋的千絲萬縷關系。

縱觀吳中集團和江蘇吳中的發(fā)展史，有著極強人脈關系的朱天曉發(fā)揮著巨大的作用。而這種作用也只是因為朱天曉官商一體的發(fā)家路徑。

時代周報記者多番調查發(fā)現(xiàn)，朱天曉與季建業(yè)交集較為密集之處在于季建業(yè)為官揚州之時。

備受關注的是2003年1月，吳中集團與揚州城建國有資產(chǎn)控股有限責任公司聯(lián)合組建江蘇凱運建設開發(fā)有限公司。

當年6月，江蘇凱運與揚州國土局簽訂了首期324.29畝土地出讓合同。據(jù)了解，凱運天地是對揚州古運河東岸的改造，河岸線長達6.67公里，改造總用地面積超過3500畝，南北跨度達7個街區(qū)，被列為當年的揚州市“十大實事工程”之首。

“凱運天地”項目是凱運建設在揚州的首個項目。而濱河新城項目是近年吳中集團在揚州拿下的另一個大單。

有消息顯示，揚州濱江新城的諸多政府項目，以及周邊綠化工程被揚州中景建設發(fā)展有限公司（以下簡稱“揚州中景”）承接。而揚州中景是由吳中集團與蘇州美田、揚州鑫域建設工程有限公司共同組建的。

據(jù)媒體此前報道，在揚州江都濱河新城項目中有一占地300余畝的人工湖項目實由揚州中景承擔，而目前因陷入危機停工。

蹊蹺之處在于，上述兩個項目都是在季建業(yè)履職揚州任內啟動。2009年，季建業(yè)在參加江都市市委常委擴大會議時作出“做好江都主城區(qū)與濱江新城的整合”的指示，2004年還與朱天曉一起參加了“凱運天地”項目的開工典禮。雖然這不能力證朱天曉與季建業(yè)有著政商關系曖昧，但是先期與當?shù)卣畤Y合資成立開發(fā)公司，再拿地、開發(fā)運作已經(jīng)成為吳中集團運作此類政府項目的一套行之有效的模式。

無獨有偶，在安慶龍山鳳水文化旅游產(chǎn)業(yè)園項目中，吳中集團、中宜集團聯(lián)合安慶市、宜秀區(qū)兩級政府三方共同先行組建了安徽省皖江文化旅游有限公司，采用合作合資的方式開展園區(qū)的開發(fā)經(jīng)營?？偼顿Y達150億元，用地規(guī)劃面積19500畝已納入安慶市城市建設總體規(guī)劃，并與安慶市土地利用總體規(guī)劃相銜接。

在龍山鳳水項目啟動之前，朱天曉以吳中集團董事長的身份親身前往項目所在地，就這一項目尋求當?shù)刂髡賳T的支持。

對于前來采訪的時代周報記者，卓有開門見山地表示，吳中集團對于朱天曉協(xié)助調查一事無法核實亦無法做出澄清，一切唯有等到有關部門公布結果。

據(jù)可靠信息顯示，吳中集團的戰(zhàn)略性投資及整體管理由卓有負責，他同時擔任今年在香港上市的中國匯融金融控股有限公司（以下簡稱“中國匯融”，01290.HK）非執(zhí)行董事，并間接持有6%股權。

對于時代周報記者想看一看年報或審計報告的要求，吳中集團表示實屬公司商業(yè)機密，不能外傳。

在訪談中，卓有將董事長朱天曉形容為“戰(zhàn)略制定者”，并一再強調，朱天曉不參與公司日常經(jīng)營管理，只在年度會議上就大政方針作出決策，剩下的自有執(zhí)行者。言下之意，似乎此時“戰(zhàn)略制定者”朱天曉只需做甩手掌柜，但是對于目前朱天曉的去向及集團運作模式會否因此事而發(fā)生重大變化，卓有不愿正面回應。

此前朱天曉的一項重要工作內容，還包括代表集團洽談政府項目。因為城市建設與運營是吳中集團的主要產(chǎn)業(yè)板塊，十年來相繼完成了20余個政府工程和BT項目，如今在建設的有蘇州東太湖湖濱新城、揚州江都濱河新城、安慶龍山鳳水等大型項目。而僅以目前公開的信息顯示，上述兩大項目揚州江都濱河新城和安慶龍山鳳水都獲得了朱天曉的親自主導，并在與當?shù)刂鞴俚慕忧⒅杏H自出馬，直至最后成功獲取項目。

有熟悉季建業(yè)升遷路徑的官員對時代周報記者表示，季氏從吳縣起步，沒有諸多“紅頂商人”的鼎力支持亦難以越過那么多臺階。

朱天曉在“吳中系”中影響力也頗深，尤其對其出手闊綽印象頗深。由于朱天曉曾擔任吳中區(qū)教育局局長，其一眾高管中又多來自當?shù)匦＾k企業(yè)人員，如江蘇吳中董事長趙唯一曾起步于木瀆中學，任吳縣市木瀆中學團委副書記、書記，木瀆中學工業(yè)物資供銷經(jīng)營部經(jīng)理，吳縣校辦工業(yè)物資供銷公司經(jīng)理。查閱歷年木瀆中學簡報發(fā)現(xiàn)，每逢教師節(jié)，朱天曉大多會在木瀆中學參加活動，無論是身在教育局局長任上還是以吳中集團董事長的身份。即使在卸任教育局局長之后，朱天曉參加木瀆中學的此類活動時，都有吳中區(qū)教育局主要領導的陪同。甚至在2012年的教師節(jié)活動上，當?shù)亟逃志珠L當場致意朱天曉，“感謝他一言九鼎”。

一人分飾三角

說起朱天曉“一言九鼎”的地位，還要從吳中集團的演變說起。

吳中集團最初由一家校辦企業(yè)演變而來，前身為吳縣工藝制衣集團公司，該公司是由吳縣市（后撤縣設吳中區(qū)）教委通過銀行借貸逐步發(fā)展壯大起來。

2003年，吳中集團整體改制，由校辦集體企業(yè)改制為有限責任公司，股權性質按集體股、自然人股、期股設置，分別占總股本的20%、60%和20%。

此前吳中集團的控股股東和實際控制人均是蘇州市吳中區(qū)校辦工業(yè)公司（以下簡稱“校辦工業(yè)公司”），而在這一輪改制中，校辦工業(yè)公司讓渡出股權，由趙唯一、姚健林、卓有等以公司管理層為代表的15位自然人合計受讓51%的股份，蘇州潤業(yè)風險投資有限公司（以下簡稱“潤業(yè)風投”）合計受讓29%(含自然人朱天曉9%的股權，納入期股管理)的股份，剩余20%的股權仍由校辦工業(yè)公司持有。

在此次改制中一項頗為巧妙的安排，避免了校辦企業(yè)集體性質的遽變。按照安排，潤業(yè)風投受讓的29%股份僅作為期權存在，并將全部表決權授權校辦工業(yè)公司行使。同時，趙唯一等15位自然人雖合計持有51%股權，但承諾將不以任何結盟的方式構成一致行動人。換言之，校辦工業(yè)公司以其行使的49%表決權繼續(xù)充任實際控制人。

在此輪改制中，朱天曉并未直接作為收購人出現(xiàn)，而是隱身于潤業(yè)風投，其個人通過潤業(yè)風投持有江蘇吳中9%的股權。更微妙的是，朱天曉一人分飾三角，既是校辦工業(yè)公司的法人代表，也是吳中集團的法人代表，更是潤業(yè)風投的法人代表。

吊詭的是，校辦工業(yè)公司為蘇州市吳中區(qū)教育局下屬的事業(yè)單位法人，據(jù)此前公開信息，朱天曉在2002年曾擔任吳中區(qū)教育局局長一職，同時在此改制期間為校辦工業(yè)公司法人代表。視線稍向前延展，季建業(yè)亦于1990年至1996年間在吳縣擔任重要領導職務。兩人任職履歷交集肇始于此。

在時代周報于江蘇吳中采訪過程中，朱菊芳口中依然稱呼朱天曉為“朱局”，他也對時代周報記者表示對朱天曉非常熟悉，但不愿在這個時候對朱天曉的為人處世與個性作風作出評價。

事實上，“朱局”的稱呼當是“吳中系”（包括未分立前的江蘇吳中與吳中集團）員工對朱天曉的親切稱謂，在江蘇吳中從吳中集團分立出去以后，僅有數(shù)人尚能繼續(xù)延續(xù)這一稱呼。當朱菊芳在一旁悄然向姚建林匯報時代周報記者前來采訪一事時，提及朱天曉亦是沿用了“朱局”的稱謂，稱“他想了解關于朱局的事”。

一位熟悉吳中集團架構人士對時代周報記者表示，吳中集團在校辦企業(yè)基礎上發(fā)展起來，既有朱天曉曾經(jīng)的官場經(jīng)歷發(fā)揮隱性作用，也有一眾高管在教育局下面各個校辦企業(yè)的積累。查閱招股書可知，趙唯一曾擔任吳縣市木瀆中學團委書記，姚建林曾任吳縣市東山實驗小學副校長，稱呼朱天曉為“朱局”自然應當。而這兩人目前分別擔任江蘇吳中董事長與總經(jīng)理。

校辦企業(yè)分立往事

梳理吳中集團的股權變動軌跡可知，依稀可以看出朱天曉被過去的下屬尊稱為“朱局”的原因。

2003年，吳中集團的改制是一眾高管首次分享企業(yè)發(fā)展紅利；而2009年的存續(xù)分立則是高管內部的權益分紅，以趙唯一、姚健林為代表的九位高管選擇與母公司吳中集團分家，用江蘇吳中的表述即為此前的股權結構不能較好地保證經(jīng)營管理層的股權激勵作用，顯然存續(xù)分立后直接由該九位管理層控股且為實際控制人的蘇州吳中投資控股有限公司更能代表其利益所在，也便于直接掌控江蘇吳中。

為了徹底實現(xiàn)MBO，也為了下一步吳中集團存續(xù)分立鋪路，此前一直扮演實際控制人角色的校辦工業(yè)公司在完成歷史任務后離場。

如前所述，校辦工業(yè)公司一直為吳中集團的實際控制人，變化發(fā)生于2008年3月，校辦工業(yè)公司忽然將其持有的吳中集團20%股份全部轉讓給潤業(yè)風投，同時潤業(yè)風投也撤銷了對校辦工業(yè)公司關于吳中集團29%股份表決權的授權。至此，潤業(yè)風投完成了對吳中集團的實際控制權。

當其時也，潤業(yè)風投的股東構成也變?yōu)橹焯鞎猿钟?1%的股份，蘇州工業(yè)園區(qū)中潤投資有限公司持有40%的股份，蘇州新區(qū)恒悅管理咨詢有限公司持有29%的股份。朱天曉等自然人完成了對吳中集團的實際控制，并間接控制了江蘇吳中。

不過這僅是一個過渡期，在2009年10月吳中集團通過存續(xù)分立的形式保留除江蘇吳中股權外的全部資產(chǎn)與負債，并將吳中集團持有的江蘇吳中全部21.29%股權分至由趙唯一等9名自然人控制的持股型公司蘇州吳中投資控股有限公司。時任江蘇吳中董秘金建平曾在改制過程中表示，此次改制是對整個管理層的激勵，既將股權明細到個人又避免造成某個人的“一股獨大”。

回溯2003年改制，趙唯一等人不謀求實際控制人地位的承諾如過往云煙般散去，江蘇吳中亦成功實現(xiàn)MBO。而朱天曉則繼續(xù)堅守深耕房地產(chǎn)市場的吳中集團，直至2013年11月29日仍被從前的下屬稱呼為“朱局”。

[記者手記]成功的路徑為何這樣相似？

劉章號

在此番季案東窗事發(fā)牽涉朱天曉的消息傳來后，殃及江蘇吳中股價，事發(fā)當日時代周報記者致電江蘇吳中何以不出澄清公告。次日，江蘇吳中發(fā)出公告稱，“目前公司與江蘇吳中集團有限公司不存在控股、持股關系，朱天曉先生也不是公司的實際控制人。公司與江蘇吳中集團有限公司及朱天曉先生個人不存在關聯(lián)關系?！币蚨灰槐娦」蓶|自嘲為“躺槍”。

對于江蘇吳中的股價或許是誤傷，個中緣由實在是因為朱天曉作為“吳中系”的符號性人物，對旗下資產(chǎn)的影響痕跡頗重，更由于朱天曉在創(chuàng)辦吳中集團前后頭頂?shù)闹T多官帽，令外界以為朱天曉的能量并未消解，自然裹挾其中的飛沙走石余威不小。

朱天曉曾身兼當?shù)亟逃志珠L與下屬集體企業(yè)法人代表，此后集體性質的校辦公司又通過一步步改制實現(xiàn)MBO，轉變?yōu)槊駹I企業(yè)，個中曲折即便合規(guī)合法亦難免落人以瓜田李下的口實。而在成功運作旗下公司開拓市場之時，與個別官員的貪腐軌跡如有交集則無疑令其更難辯白。

曾有涉及某高官案情企業(yè)人士對時代周報記者訴苦稱，公司起步之初或也得到某些“貴人相助”，但一旦做大又豈是一二位官員所能“恩賜”。然而，目睹近來翻船的企業(yè)家少有不沾官場渾水、不由官員提攜干系而大獲成功者，慮及此，則不免掩卷長嘆：“成功的路徑為何這樣相似？”