本報(bào)記者徐超杭州報(bào)道

曾經(jīng)作為全國第三家向中國證監(jiān)會(huì)遞交IPO材料的城市商業(yè)銀行、2007年就開始上市之路的杭州銀行，在歷經(jīng)7年等待后，今年又發(fā)起了IPO沖擊。

從1996年杭州銀行的前身杭州城市合作銀行誕生至今，杭州銀行已經(jīng)走過了18年的風(fēng)雨，這18年里，杭州銀行共經(jīng)歷了7次增資擴(kuò)股。但就在杭州銀行遞交招股書不久，《華夏時(shí)報(bào)》記者獲悉，有消息人士稱該行當(dāng)年進(jìn)行的幾次增資擴(kuò)股以及高管為上市而減持的進(jìn)程中，股金分紅比例曾出現(xiàn)過非常“巧合”的變化，高管增持后分紅比例上升，減持后分紅比例下降。消息稱杭州銀行此舉涉嫌利益輸送。

此外，還有消息稱，杭州銀行或涉及一樁公職人員行賄案。不過招股書中并沒有與消息所指相關(guān)的信息顯示。本報(bào)記者就此求證于杭州銀行，但招股書中所披露的聯(lián)系方式均無法使用，而杭州銀行董秘稱“不接受電話訪問”。

涉嫌利益輸送

杭州銀行由原杭州33家城市信用社改制而來。根據(jù)《杭州市城市合作銀行發(fā)起人協(xié)議書》，杭州銀行設(shè)立時(shí)的注冊(cè)資本為30074.1萬元，全部資本劃分為等額股份，每股面值1元，全部由發(fā)起人認(rèn)購。根據(jù)2013年度股東大會(huì)審議通過的《2013年度資本公積轉(zhuǎn)增股本預(yù)案》，杭州銀行現(xiàn)在總股本變更為逾20億股，注冊(cè)資本變更為同樣數(shù)值的逾20億元。

招股書提到，杭州銀行剛成立時(shí)因經(jīng)營不佳，部分股東要求退股或轉(zhuǎn)讓所持股份，于是從高管到普通員工都進(jìn)行了認(rèn)購。之后幾次增資擴(kuò)股，杭州銀行的員工又根據(jù)級(jí)別高低分別認(rèn)購了相應(yīng)的股份。

2003年第四次增資擴(kuò)股時(shí)，包括高管在內(nèi)的1336名員工認(rèn)購了8967.5萬股，每股認(rèn)購價(jià)1.3元。2006年8月，杭州銀行工會(huì)將其從杭州市財(cái)開投資集團(tuán)受讓的7095.2萬股，以協(xié)議拍賣方式轉(zhuǎn)讓給1470名員工，轉(zhuǎn)讓價(jià)每股2.286元。每次擴(kuò)股，均按級(jí)別認(rèn)購相應(yīng)股份，根據(jù)杭州銀行當(dāng)年文件顯示，從高管到退養(yǎng)員工，份額逐級(jí)遞減。

有消息人士向《華夏時(shí)報(bào)》記者指出，擴(kuò)股中高管持股數(shù)量的變化和分紅比例之間，存在驚人的“巧合”。

消息人士稱，原先杭州銀行的股金分紅在10%左右，2006年擴(kuò)股后驟升到年均約30%。直到2008年，杭汽輪B以每股9.70元、溢價(jià)233%增持1559萬股杭州銀行之后，次年分紅比例又下降到約20%。而杭汽輪B入主的時(shí)候，正是當(dāng)年杭州銀行為了上市、高管大幅減持的時(shí)候，從董事長到副行長減持幅度均在百萬股以上，2009年減持到最高不超40萬股/人，并保持到現(xiàn)在。

上海嚴(yán)義明律師事務(wù)所創(chuàng)始人、有“中國證券市場(chǎng)中小股東維權(quán)第一人”之稱的嚴(yán)義明律師告訴《華夏時(shí)報(bào)》記者，此舉或有嚴(yán)重的利益輸送嫌疑。嚴(yán)義明律師說：“別去管是否屬巧合，就看企業(yè)歷年的財(cái)報(bào)，分紅是否和收益成正比。”若營收和利潤是逐年走高的，分紅突然下降，或企業(yè)效益不好分紅卻突然上升，都不正常。

本報(bào)記者查閱杭州銀行2006年以來的年報(bào)，當(dāng)年?duì)I收逾17億，凈利近6億；2007年?duì)I收逾21億，凈利近8.5億；2008年?duì)I收逾31億，凈利逾12億；2009年?duì)I收逾26億，凈利逾13.6億。到2013年，營收已超97億，凈利近38億。

被逼行賄未披露

除蹊蹺的分紅比例變化外，有消息稱杭州銀行還涉及一起行賄案。

據(jù)新華社報(bào)道，原杭州市委組織部副部長、杭州市城西科創(chuàng)產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)管理委員會(huì)主任（正廳級(jí)）李震范，采取低價(jià)買房和高價(jià)賣房的方式，收受、索取他人賄賂共計(jì)1333余萬元，2014年4月18日，浙江省衢州市中級(jí)人民法院以受賄罪一審判處李震范無期徒刑。

其中，李震范利用分管某銀行組織人事的職務(wù)便利，以高價(jià)賣房形式索取該銀行賄賂753.7萬余元。消息人士告訴《華夏時(shí)報(bào)》記者，該銀行就是杭州銀行。

雖然澳洲聯(lián)邦銀行因持股3.342億股、持股比例20%排杭州銀行股東第一，但招股書顯示，杭州市財(cái)政局是杭州銀行的實(shí)際控制人，杭州銀行的8家股東基于行政關(guān)系或出資關(guān)系成為杭州市財(cái)政局的一致行動(dòng)人，合計(jì)持股逾4.37億股，占股比例26.16%。因此，作為國資背景，杭州銀行的人事權(quán)屬于政府。

和分紅比例變化一事一樣，杭州銀行招股書并沒有與李震范案相關(guān)的信息。招股書顯示，截至2014年2月28日，杭州銀行擁有124處房屋，合計(jì)建筑面積107841.82平方米。其中，兩處房屋（總面積約476.40平方米）尚未取得相應(yīng)的國有土地使用證。另有8處合計(jì)建筑面積6712.56平方米的房屋，目前尚待取得該房產(chǎn)的房屋所有權(quán)證及其占用土地的國有土地使用證。

若李震范向杭州銀行索賄屬實(shí)，那么索賄賣掉的房屋是賣給杭州銀行還是其中高管？招股書中羅列的房產(chǎn)有否包括該套房產(chǎn)？

本報(bào)記者就獲得的相關(guān)信息，電話聯(lián)系上杭州銀行董秘徐國民以求證，對(duì)方稱電話不接受任何訪問，要求發(fā)送采訪郵件。本報(bào)記者按招股書上注明的郵箱發(fā)送郵件，卻顯示郵箱地址不存在，根本無法發(fā)送。招股書注明的傳真號(hào)碼，也根本無法撥通。

之后本報(bào)記者再次聯(lián)系徐國民，被告知可以聯(lián)系辦公室，但電話也無人接聽。

挪用貸款“已糾正”

杭州銀行也承認(rèn)，當(dāng)年為購買職工股，高管曾有“不規(guī)范行為”。

招股書稱，職工股認(rèn)購的資金來源，除2000年的認(rèn)購由總行統(tǒng)一以工資結(jié)余方式支付認(rèn)購款外，其余三次均來源于員工自籌資金。這些資金來源主要包括個(gè)人收入、家庭儲(chǔ)蓄、向杭州聯(lián)合銀行貸款、向親朋借款、收房所得等，杭州銀行未提供貸款以資助認(rèn)購或受讓本行股份。

當(dāng)時(shí)，這些高管的認(rèn)購數(shù)量巨大。如2003年這次，杭州銀行規(guī)定認(rèn)購額度為：總行行長級(jí)須150萬股以上、300萬股以下；總行副行長級(jí)須100萬股以上、150萬股以下；支行行長、部門總經(jīng)理級(jí)須30萬股以上、60萬股以下；支行副行長、部門副總經(jīng)理、支行行長助理、總行部門經(jīng)理助理、直屬二級(jí)支行行長可認(rèn)購30萬股以下；支行部門經(jīng)理、二級(jí)支行行長、總行科級(jí)管理人員可認(rèn)購5萬股以下；一般員工（含退養(yǎng)人員）可認(rèn)購3萬股以下。

2006年那次，根據(jù)在銀行工作的年限和級(jí)別不等，分別認(rèn)購相應(yīng)額度的股份，從總行長級(jí)到退養(yǎng)人員，最高80萬股，最低2萬股。

事實(shí)上，2003年和2006年持內(nèi)部職工股的董事及高級(jí)管理人員購買股份時(shí)，曾將其向杭州聯(lián)合銀行申請(qǐng)的住房貸款部分用于購買股份。招股書稱，該等行為不符合銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)有關(guān)貸款使用的規(guī)定要求。

有銀行高管告訴《華夏時(shí)報(bào)》記者，現(xiàn)在貸款都是?？顚Ｓ?，要挪用貸款難度很大，除非放貸方和借貸方配合。對(duì)此，杭州聯(lián)合銀行法律合規(guī)部總經(jīng)理章小的回應(yīng)，在2010年之前，銀監(jiān)會(huì)對(duì)貸款用途監(jiān)管沒有現(xiàn)在那么嚴(yán)謹(jǐn)，銀行大多是貸后檢查。“他們（杭州銀行高管）交來的個(gè)人資料就是購房，我們又考慮到是金融高管的身份，收入高也穩(wěn)定，所以就放貸了。”章小的表示，他是反對(duì)拿貸款去買股份的。

招股書回應(yīng)，上述持內(nèi)部職工股的董事及高級(jí)管理人員現(xiàn)已用合法來源的資金全部償還了該貸款，先前的不規(guī)范行為已經(jīng)得到糾正。

有財(cái)經(jīng)人士認(rèn)為，這種行為其實(shí)屬于騙貸，應(yīng)該追究責(zé)任。中國法學(xué)會(huì)商法研究會(huì)理事、上海嘉瀾達(dá)律師事務(wù)所宋一欣律師認(rèn)為，挪用貸款的行為是不對(duì)，但是否追究刑事責(zé)任該由檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定，若檢察機(jī)關(guān)不認(rèn)定，可以不追究。