《紅周刊》特約作者景楚

做為一家長期“緋聞”纏身的擬上市公司，主營為醫(yī)藥的批發(fā)和零售的廣西柳州醫(yī)藥股份有限公司（以下簡稱“柳州醫(yī)藥”）近日順利過會，擬公開發(fā)行不超過3000萬股，發(fā)行后總股本不超過1.2億股?！都t周刊》記者在查看其招股說明書時發(fā)現(xiàn)，除被媒體報道過的資產(chǎn)負債率過大、應收賬款過高、壞賬計提低于同行以及涉嫌粉飾業(yè)績等問題外，柳州醫(yī)藥還存在涉嫌虛增存貨、銀行借款統(tǒng)計有誤、少繳社保等諸多問題，值得投資者關注。

涉嫌虛增存貨

通過柳州醫(yī)藥招股書中主營產(chǎn)品的采購金額和和經(jīng)營成本，可測算出其新增庫存金額，進而推算出其存貨余額。不過記者卻發(fā)現(xiàn)，這一金額與柳州醫(yī)藥招股書中公布的數(shù)據(jù)大相徑庭。

統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，報告期內(nèi)柳州醫(yī)藥每年新增存貨的金額分別為2011年8451.13萬元、2012年5441.60萬元、2013年13519.00萬元、2014年6月5615.70萬元，結(jié)合柳州醫(yī)藥資產(chǎn)負債表所顯示的報告期內(nèi)各年份存貨金額數(shù)據(jù)（因招股書中也明確說明其存貨主要為庫存商品，我們假設其2014年6月理論存貨金額為其資產(chǎn)負債表顯示的存貨金額），則通過當期的理論庫存金額減去當年新增存貨金額，可以推算出其2014年年初的理論存貨金額即2013年年末的理論存貨金額為44028.92萬元，2012年年末的理論存貨金額為30509.92萬元，2011年年末的理論存貨金額為25068.32萬元。然而通過與柳州醫(yī)藥資產(chǎn)負債表中的存貨金額對比，記者卻發(fā)現(xiàn)柳州醫(yī)藥的理論存貨金額要低于其報表中的真實存貨金額，其中2013年虛增存貨的金額為1884.33萬元，2012年虛增存貨的金額4268.02萬元，2011年虛增存貨的金額則高達6872.57萬元。而這些數(shù)據(jù)還是在假設柳州醫(yī)藥2014年6月沒有虛增庫存的情況下計得的，如果其2014年6月也存在虛增庫存的情況，則整個報告期內(nèi)其虛增庫存的情況比這個結(jié)果還要嚴重許多。

詭異的短期借款

記者在翻看柳州醫(yī)藥財務報表時還發(fā)現(xiàn)，其短期借款金額的財務勾稽關系有誤，數(shù)據(jù)異常詭異

據(jù)柳州醫(yī)藥合并報表的現(xiàn)金流量表顯示，其2012年“取得借款收到的現(xiàn)金”一欄金額為67200萬元，其2012年“償還債務支付的現(xiàn)金”一欄金額為51336萬元，由于2012年柳州醫(yī)藥長期借款和應付債券項下均為0，則依據(jù)財務報表勾稽關系可知，其2012年短期借款的增加金額即為“取得借款收到的現(xiàn)金”與“償還債務支付的現(xiàn)金”的差值。經(jīng)計算，此金額為15864萬元。

　　另據(jù)招股書合并資產(chǎn)負債表顯示，柳州醫(yī)藥2011年末期（即2012年初期）的短期借款為24500萬元，由此可計得其2012年的短期銀行借款金額應該為40364萬元，但是在其資產(chǎn)負債表中，2012年短期銀行借款的金額竟然為42214萬元，較計算結(jié)果多出了1850萬元，這多出來的1850萬元短期銀行借款是哪來的呢？記者依照前面的方法驗證了2013年與2014年6月的數(shù)據(jù)，這兩期的計算結(jié)果則與報表金額一致，由此記者推斷，柳州醫(yī)藥合并報表中的短期借款數(shù)據(jù)存在錯誤，要么其2012年年末存在多計情況，要么其2011年年末存在少計情況。

　　如果僅是合并報表統(tǒng)計錯誤尚可理解，詭異的是柳州醫(yī)藥母公司的短期借款數(shù)據(jù)也存在同樣的問題。

　　柳州醫(yī)藥母公司現(xiàn)金流量表中2012年“取得借款收到的現(xiàn)金”與“償還債務支付的現(xiàn)金”兩項金額分別為60200萬元和47836萬元，由于2012年柳州醫(yī)藥母公司資產(chǎn)負債表中長期借款和應付債券項下均為0，則依據(jù)財務報表勾稽關系可知，其母公司2012年短期借款的增加金額即為“取得借款收到的現(xiàn)金”與“償還債務支付的現(xiàn)金”的差值。經(jīng)計算，這一金額為12364萬元。由于柳州醫(yī)藥母公司2011年期末金額為22500萬元，則可知其母公司2012年短期借款金額應該為34864萬元，而相較其母公司資產(chǎn)負債表給出的35214萬元少了350萬元。同樣，其母公司在報告期內(nèi)其它年度卻不存在此問題。

　　同樣的錯誤，合并報表與母公司報表都在同一會計年度出現(xiàn)，這已經(jīng)很奇怪了，更詭異的是兩份報表竟然都能做平，因此記者懷疑柳州醫(yī)藥存在財務操縱的嫌疑。

涉嫌少繳社保

　　在招股書中，柳州醫(yī)藥給出了公司詳細的社保繳納情況說明，同時還給出了公司批發(fā)業(yè)務職工薪酬情況的詳細說明，而且得出了其批發(fā)業(yè)務職工平均工資水平高于廣西區(qū)、柳州市在崗職工及批發(fā)和零售行業(yè)職工平均工資水平的結(jié)論。然而記者經(jīng)過計算后發(fā)現(xiàn)，如果柳州醫(yī)藥批發(fā)業(yè)務職工平均工資水平真如其招股書所述的話，則其存在少繳社保的嫌疑。

　　我們知道，企業(yè)職工繳費基數(shù)的計算，一般控制在上年度全省在崗職工平均工資的60%至300%之間，即企業(yè)職工的實際工資收入低于上年全省職工月平均工資60%的，繳費基數(shù)按照60%核定;高于上年全省職工月平均工資300%的，繳費基數(shù)按照300%核定，其余職工按實際申報工資的月均數(shù)執(zhí)行。一般情況下，職工的實際工資收入包括計時工資、計件工資、獎金、加班工資、特殊情況下支付的工資、津貼和補貼等。

　　依據(jù)柳州醫(yī)藥招股書中職工社會保險繳納情況表，記者計得了報告期內(nèi)其單位繳納社保金額、單位繳納社保綜合比例及社保繳納人數(shù)數(shù)據(jù)，而由這些數(shù)據(jù)又可以計得柳州醫(yī)藥報告期內(nèi)每年的人均社保繳納基數(shù)，經(jīng)計算，這一金額分別為2011年1.92萬元，2012年2.98~2.59萬元，2013年3.21萬元，2014年3.70萬元（此數(shù)據(jù)為年化金額）。

　　而依據(jù)招股書中發(fā)行人批發(fā)業(yè)務職工薪酬表可知，報告期內(nèi)其批發(fā)業(yè)務職工平均薪酬分別為2011年6.54萬元、2012年7.46萬元、2.13年7.86萬元、2014年8.23萬元（此數(shù)據(jù)為年化金額），由此可知，柳州醫(yī)藥人均社保繳納基數(shù)不僅遠遠低于其批發(fā)業(yè)務職工平均薪酬，而且也低于當年柳州市在崗職工平均工資水平。相關資料數(shù)據(jù)顯示，2011年至2014年柳州市在崗職工平均工資分別為38229元、39148元、42637元。

　　會不會存在柳州醫(yī)藥批發(fā)業(yè)務職工的平均薪酬高于其它職工的平均薪酬，導致其在冊職工的平均薪酬下降，進而導致其人均社保繳納基數(shù)偏低的情況呢？記者通過柳州醫(yī)藥批發(fā)業(yè)務職工薪酬表測算發(fā)現(xiàn)，在報告期內(nèi)其批發(fā)業(yè)務職工所占比例在各個年度均在其在冊職工人數(shù)的1/3以上，個別年度甚至接近在冊職工人數(shù)的1/2。因此如果要出現(xiàn)上述現(xiàn)象，即使柳州醫(yī)藥其他職工的工資水平低于當?shù)刈畹凸べY水平也很難達到，而且批發(fā)業(yè)務職工與其他職工的平均工資水平會相差極大，這顯然不合邏輯。因此如果其批發(fā)業(yè)務職工平均工資水平真的如其招股書所述的話，則說明柳州醫(yī)藥明顯存在少繳社會保險的嫌疑?！?/span>