《紅周刊》特約作者景楚

近日，一則“最?lèi)?ài)看電影的武漢國(guó)資委”的報(bào)道讓武漢國(guó)資委站出，怒斥廣州金逸影視傳媒股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“金逸股份”）造假。在聲明中，武漢市國(guó)資委表示，金逸股份招股書(shū)所反映的武漢市國(guó)資委消費(fèi)情況嚴(yán)重失實(shí)，已委派法律顧問(wèn)湖北得偉君尚律師事務(wù)所致函金逸影視公司，要求其立即發(fā)表公開(kāi)聲明，澄清事實(shí)，向武漢市國(guó)資委賠禮道歉，消除不良影響。

原來(lái)，在金逸股份招股說(shuō)明書(shū)中，其2011年公司團(tuán)體票前五大客戶名單中，武漢國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)名列第五，購(gòu)票金額高達(dá)96.5萬(wàn)元，占金逸股份營(yíng)業(yè)總收入的0.11%，據(jù)推算，該市國(guó)資委一年看了約32102場(chǎng)次電影。按照2005年武漢市國(guó)資委機(jī)關(guān)行政編制75人計(jì)算，武漢國(guó)資委每人一年要花1萬(wàn)多元看電影。而因此，武漢市國(guó)資委也被網(wǎng)友戲稱為“最?lèi)?ài)看電影的國(guó)資委”。

針對(duì)武漢市國(guó)資委發(fā)布的嚴(yán)正聲明，金逸股份發(fā)布了聲明函解釋稱，“招股說(shuō)明書(shū)所列示的96.5萬(wàn)元，實(shí)為武漢國(guó)資委以及相關(guān)國(guó)資體系內(nèi)的單位合計(jì)在本公司消費(fèi)團(tuán)體票的金額。上述簡(jiǎn)化處理造成了理解上的難度，我們深表歉意。并對(duì)由此給武漢國(guó)資委造成的不良影響，表示深刻反省”。

對(duì)于此事件發(fā)生，記者認(rèn)為這絕非偶然，這種莫名妙地被客戶的現(xiàn)象在A股市場(chǎng)中也曾多次出現(xiàn)，只不過(guò)大家都睜一眼閉一眼罷了，本次事件的激化更多地因涉及到了地方政府形象問(wèn)題而升華了。不過(guò)，對(duì)于金逸股份這家企業(yè)，記者發(fā)現(xiàn)其預(yù)披露的招股書(shū)數(shù)據(jù)存在很多疑點(diǎn)，除被媒體已經(jīng)探討過(guò)的問(wèn)題外，其不僅在銀行借款財(cái)務(wù)勾稽關(guān)系上存在問(wèn)題，其他應(yīng)收款金額也出現(xiàn)異常。

銀行借款勾稽關(guān)系存在問(wèn)題

現(xiàn)金流量表反映的是一個(gè)時(shí)期內(nèi)，企業(yè)現(xiàn)金增減變動(dòng)情況的表現(xiàn)，在現(xiàn)金流量表中，取得借款收到的現(xiàn)金凈額與償還債務(wù)支付的現(xiàn)金金額的差值，即為當(dāng)年現(xiàn)金借款的增加金額。依據(jù)金逸股份2014年版本的招股書(shū)數(shù)據(jù)，可以計(jì)得其現(xiàn)金借款增加金額在2011年為41076.16萬(wàn)元，2012年為12693.81萬(wàn)元，2013年為-19830.54萬(wàn)元。

而資產(chǎn)負(fù)債表則是反映截至某時(shí)點(diǎn)企業(yè)資產(chǎn)狀況的會(huì)計(jì)報(bào)表，在資產(chǎn)負(fù)債表中，企業(yè)現(xiàn)金借款的增加額度包括一定時(shí)期內(nèi)短期借款的增加金額、長(zhǎng)期借款的增加金額和應(yīng)付債券的增加金額。據(jù)金逸股份招股書(shū)顯示的數(shù)據(jù)來(lái)看，其報(bào)告期內(nèi)不存在應(yīng)付債券，因此其現(xiàn)金借款增加金額只包括短期借款增加金額與長(zhǎng)期借款增加金額。由于在金逸股份2014版的招股書(shū)中，并沒(méi)有2011年初期的短期借款金額和長(zhǎng)期借款金額，因此記者以其2012年版本的招股書(shū)中顯示的2010年末期的短期借款金額和長(zhǎng)期借款金額作為其2011年期初的金額。

在資產(chǎn)負(fù)債表中，短期借款的末期金額減去初期金額即為當(dāng)年短期借款增加金額，長(zhǎng)期借款末期金額減去初期金額即為當(dāng)年長(zhǎng)期借款增加金額，因此金逸股份現(xiàn)金借款增加金額即為短期借款增加金額與長(zhǎng)期借款增加金額之和，記者計(jì)得這一數(shù)據(jù)分別為2011年43241.16萬(wàn)元，2012年13696.81萬(wàn)元，2013年-19792.54萬(wàn)元。顯然這一數(shù)據(jù)與依照現(xiàn)金流量表計(jì)得數(shù)據(jù)并不相同，兩者之間2011年相差達(dá)2000多萬(wàn)，2012年相差1000多萬(wàn)，2013年也相差數(shù)十萬(wàn)元，很明顯，數(shù)據(jù)之間的差值反映出其銀行借款的財(cái)務(wù)勾稽關(guān)系存在一定問(wèn)題。

其他應(yīng)收款或暗藏貓膩

在A股市場(chǎng)上，利用其他應(yīng)收款進(jìn)行財(cái)務(wù)操控的情況并不鮮見(jiàn)，一些企業(yè)為了虛增利潤(rùn)，并不將成本費(fèi)用計(jì)入當(dāng)期損益，而是掛在往來(lái)賬戶“其他應(yīng)收款”中，利用此科目虛列成本費(fèi)用來(lái)虛增利潤(rùn)；也有企業(yè)利用其他應(yīng)收款私設(shè)小金庫(kù)，將其他應(yīng)收款當(dāng)做是企業(yè)賬與賬外賬的橋梁，通過(guò)它為小金庫(kù)源源不斷地輸入資金；甚至還有一些企業(yè)將不合法的費(fèi)用支出直接計(jì)入到其他應(yīng)收款中進(jìn)行掩蓋等。在金逸股份招股書(shū)的報(bào)表中，記者就發(fā)現(xiàn)公司的其他應(yīng)收款顯得十分異常。

據(jù)招股書(shū)顯示，金逸股份其他應(yīng)收款金額分別為2011年14786.22 萬(wàn)元、2012年15542.06萬(wàn)元、2013年14799.77萬(wàn)元。同時(shí)金逸股份在介紹其他應(yīng)收款的構(gòu)成時(shí)表示，其他應(yīng)收款主要系租賃合同保證金、定金，還有金逸院線代加盟影院墊付的設(shè)備采購(gòu)款、參股公司投資款與注冊(cè)資本差額部分、員工備用金等。其中公司已支付的租賃合同書(shū)、意向書(shū)約定保證金、定金余額分別為13619.53萬(wàn)元、13805.93萬(wàn)元及13604.72萬(wàn)元，占其他應(yīng)收款比例分別為91.64%、88.21%和91.56%。

然而，另一家同行業(yè)公司萬(wàn)達(dá)電影院線股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“萬(wàn)達(dá)股份”）披露的招股書(shū)卻顯示，萬(wàn)達(dá)股份的其他應(yīng)收賬款金額分別為2011年5144.83萬(wàn)元、2012年4858.82萬(wàn)元、2013年5375.97萬(wàn)元，該金額僅僅比金逸股份其他應(yīng)收賬款金額的三分之一略多。而巧合的是萬(wàn)達(dá)股份在招股書(shū)中分析其他應(yīng)收款時(shí)表示，自己公司其他應(yīng)收款主要為公司下屬影院物業(yè)租賃押金、保證金和其他往來(lái)款項(xiàng)。

既然同樣是物業(yè)租賃押金等相關(guān)費(fèi)用，為何金逸股份其他應(yīng)收款金額比萬(wàn)達(dá)股份高出如此之多呢？難道是金逸股份租賃面積超過(guò)了萬(wàn)達(dá)股份，抑或者是金逸股份單位面積的租金高出萬(wàn)達(dá)股份很多，相應(yīng)的保證金也繳納多了？

金逸股份在其招股書(shū)中表示，截至本招股說(shuō)明書(shū)簽署之日，發(fā)行人自有影院（包括在建影院）共租賃了136處物業(yè)，合計(jì)面積491802.27平方米。而萬(wàn)達(dá)股份在其招股書(shū)中也表示，公司不擁有房屋產(chǎn)權(quán)，公司經(jīng)營(yíng)所用房產(chǎn)均采取租賃方式。公司總部行政辦公租賃的房產(chǎn)1宗，下屬已開(kāi)業(yè)150家影院租賃的房產(chǎn)150宗，合計(jì)租賃房產(chǎn)151宗，租賃房產(chǎn)面積共計(jì)880389.25平方米，所有房產(chǎn)均在正常租賃過(guò)程中。

照此看來(lái)，萬(wàn)達(dá)股份的房產(chǎn)租賃面積并不比金逸股份少，反而是多出了將近39萬(wàn)平方米，而金逸股份和萬(wàn)達(dá)股份均在全國(guó)各大城市有電影院線，且根據(jù)2013年中國(guó)電影發(fā)行放映協(xié)會(huì)公布的數(shù)據(jù)顯示，萬(wàn)達(dá)股份票房所占市場(chǎng)份額在全國(guó)院線中的排名為第一位，而金逸股份的排名僅僅在第六位，照此推測(cè)其租賃場(chǎng)地單位面積的租金應(yīng)當(dāng)不會(huì)比萬(wàn)達(dá)股份高出太多。由此分析，金逸股份出現(xiàn)其他應(yīng)收款金額較萬(wàn)達(dá)股份高出數(shù)千萬(wàn)甚至上億元的現(xiàn)象，實(shí)在令人無(wú)法理解，而這其中存在什么貓膩，怕是只有金逸股份自己才能解釋了。