阿里巴巴與國(guó)家工商總局之爭(zhēng)持續(xù)發(fā)酵，情況并未因國(guó)家工商總局新聞發(fā)言人一句《白皮書》“不具有法律效力”而告結(jié)束。畢竟，阿里巴巴公司是在美國(guó)上市的，而這里有著以嚴(yán)厲著稱的集團(tuán)訴訟制度。

其實(shí)，證券欺詐集團(tuán)訴訟案例在美國(guó)較多。這不僅包括被稱為“中國(guó)概念股”，即在美上市的中國(guó)香港和內(nèi)地公司“享受”這種“優(yōu)待”，其他國(guó)家在美上市公司及大量美國(guó)上市公司（包括聲名顯赫的大公司）同樣也遭遇被提起集團(tuán)訴訟的“待遇”。如美林證券、花旗銀行、愛(ài)立信、諾基亞等。

據(jù)資料統(tǒng)計(jì)，18.4%的美國(guó)上市公司和14%的在美上市的外國(guó)公司，都有過(guò)同類遭遇，其中，“中國(guó)概念股”這一比例達(dá)到11.5%。

鑒于阿里巴巴在美國(guó)上市，天然適用美國(guó)法律及集團(tuán)訴訟制度，而原告投資者有權(quán)選擇美國(guó)法院管轄。誠(chéng)然，國(guó)家工商總局新聞發(fā)言人說(shuō)《白皮書》“不具有法律效力”，《白皮書》也從國(guó)家工商總局官網(wǎng)撤下并刪除，但不能由此得出結(jié)論：美國(guó)律師事務(wù)所提起的訴訟已失去了證據(jù)支撐而無(wú)法起訴。

依據(jù)美國(guó)法律，美國(guó)律師事務(wù)所可以對(duì)阿里巴巴展開(kāi)獨(dú)立調(diào)查。根據(jù)調(diào)查結(jié)果再提起訴訟，并由美國(guó)法官作出判斷：阿里巴巴上市時(shí)，信息披露是否準(zhǔn)確、完整；是否存在向投資者隱瞞信息的行為；是否需向投資者賠償。如果法院確認(rèn)阿里巴巴存在欺詐行為，公司就需向包括原告在內(nèi)的阿里巴巴股票持有人支付損害賠償金及利息、訴訟的合理開(kāi)支，以及其他法庭認(rèn)為合理的費(fèi)用。

投資者亦可向美國(guó)證監(jiān)會(huì)舉報(bào)與投訴，一旦美國(guó)證監(jiān)會(huì)啟動(dòng)調(diào)查，若得出阿里巴巴上市前就存在涉嫌欺詐上市，阿里巴巴有可能面臨巨額罰款，加上巨額民事賠款，導(dǎo)致公司破產(chǎn)也未可知。這一切的根源，皆基于：你在美國(guó)上市，則適用美國(guó)法。

美國(guó)證監(jiān)會(huì)作出處罰，或投資者訴諸法院，前提是阿里巴巴存在對(duì)投資者提供不實(shí)信息，存在隱瞞信息的行為。中國(guó)國(guó)家工商總局那份“不具有法律效力”的《白皮書》指出阿里巴巴存在經(jīng)營(yíng)上的問(wèn)題，即允許商家無(wú)需營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)未經(jīng)授權(quán)商店，并銷售仿冒名牌和假冒酒品、手袋等，將為美國(guó)證監(jiān)會(huì)、美國(guó)法院、美國(guó)投資者的調(diào)查提供思路。

除可能面臨證券信息披露不實(shí)即虛假欺詐的指控外，由于淘寶平臺(tái)上可能存在的假貨和仿冒產(chǎn)品，使阿里巴巴還可能面臨產(chǎn)品本身的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)指控，這涉及美國(guó)的侵權(quán)法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。一旦調(diào)查或訴訟展開(kāi)，依據(jù)舉證責(zé)任倒置的原則，阿里巴巴必須自證清白。

（作者單位：上海嘉瀾達(dá)律師事務(wù)所）