鳳凰財(cái)經(jīng)訊 日前提交審議的立法法修正案草案關(guān)于稅收法定的表述引起了一番討論的熱潮：一邊是專家學(xué)者稅收法定“大倒退”的質(zhì)疑；一邊是全國(guó)人大常委會(huì)官方“純屬誤讀”的解釋。3月11日，全國(guó)人大代表、知名編劇趙冬苓表示，有了二審稿的鋪墊，看到三審稿時(shí)候的確“愣住了”。而北京大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)財(cái)稅法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)劉劍文等學(xué)者均一再?gòu)?qiáng)調(diào)，包括稅率在內(nèi)的幾個(gè)稅收要素的法定，是稅收法定原則的核心，在立法法的表述中“不可刪除”。

立法法三審刪“稅率”被指任性 官方否認(rèn)

此次兩會(huì)期間，全國(guó)人大常委會(huì)向十二屆全國(guó)人大三次會(huì)議提請(qǐng)審議《立法法修正案(草案)》的三審稿中，有關(guān)稅收法定的部分表述為：“規(guī)定稅種的開征、停稅和稅收征收管理的基本制度。”此前，提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議的《立法法修正案(草案)》二審稿，規(guī)定稅種、納稅人、征稅對(duì)象、計(jì)稅依據(jù)、稅率和稅收征收管理等稅收基本制度，只能由法律規(guī)定。

兩相比較發(fā)現(xiàn)，對(duì)稅率、納稅人、征稅對(duì)象和計(jì)稅依據(jù)的表述被刪除。對(duì)于外界“國(guó)務(wù)院自行決定調(diào)整稅率被法律默許”、“稅收法定原則的倒退” 的解讀，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)副主任鄭淑娜解釋為：二審稿這個(gè)表述經(jīng)過專家的論證認(rèn)為不夠科學(xué)，稅種就包括納稅人、征稅對(duì)象、計(jì)稅依據(jù)和稅率。為了表述得更加科學(xué)，所以采取了現(xiàn)在草案的表述。

學(xué)者：不認(rèn)同官方解釋

稅收要素是核心不能刪除

對(duì)于上述解釋，北京大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)財(cái)稅法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)劉劍文表示不能認(rèn)同。他解釋道，稅種只是稅的名稱，并不能涵蓋納稅人、計(jì)稅依據(jù)、稅率、稅收減免等要素，而稅收要素恰恰是稅收法定的最核心的內(nèi)容。

“如果我們立法法缺了這些要素必須由法律規(guī)定的表述，那行政法令就會(huì)任性而為，有關(guān)行政機(jī)關(guān)就可以享受特權(quán)——這樣的結(jié)果是我們十八屆三中全會(huì)、四中全會(huì)落實(shí)稅收法定的要求，就落空了。”他說。

中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授、科研處處長(zhǎng)施正文也表示，官方給出的解釋并不科學(xué)。稅種的開征和停征無法涵蓋稅收要素的法定，恰恰相反，只有將稅收要素法定，才能將政府的權(quán)利任性化解。

與劉劍文類似，他建議此處完整的表述應(yīng)當(dāng)為：稅種的設(shè)立、廢止，納稅人、征稅對(duì)象、計(jì)稅依據(jù)、稅率和稅收征收管理等稅收基本制度，只能由法律規(guī)定。

人大代表：看到三審稿“愣住了”

稅收法定打折扣

2013年，全國(guó)人大代表、知名編劇趙冬苓聯(lián)合31名代表遞交了《關(guān)于終止授權(quán)國(guó)務(wù)院制定稅收暫行規(guī)定或者條例的議案》，這種看似“跨界”的議案，引起廣泛關(guān)注。去年，她又提出稅收法定的收回授權(quán)路線圖、時(shí)間表的議案。

提到對(duì)于此次立法法修改，趙冬苓講述她在今年二月收到《立法法》二審稿的情景：當(dāng)時(shí)看這個(gè)二審稿非常高興，我們議案精神全部都包含在內(nèi)了。

然而幾天前的三審稿卻讓她意外了。“從2月份，二審稿已經(jīng)發(fā)給每位人大代表，我理解就算基本定稿了。結(jié)果三審稿出現(xiàn)那么大變化。當(dāng)時(shí)真的是楞住了。”

“如果稅率的確定不由人大立法決定，稅收法定的原則會(huì)大打折扣，我建議參考二稿的第八條第六款，將稅率等稅收要素重新納入人大立法權(quán)中。”趙冬苓在當(dāng)天接受記者采訪時(shí)如是說。然后在3月10日的代表團(tuán)會(huì)議上，她第一個(gè)做了發(fā)言，提出了稅收法定條款的問題。

今天她再次和財(cái)稅界的專家、學(xué)者討論這個(gè)看似本該不屬于她的話題——中國(guó)離稅收法定到底還有多遠(yuǎn)？“我認(rèn)為，法律的界定應(yīng)該是界限清晰的、嚴(yán)厲的，應(yīng)該是內(nèi)涵清楚的。而現(xiàn)在（三審稿）的表述是含混的，給將來大家任意的解釋條款營(yíng)造了巨大的空間。建議回到第二層次的表述。”