李伊琳

上市概念帶來的誘人利益，讓國內(nèi)一些城市商業(yè)銀行股東清理之路布滿荊棘。對個人股東而言，他們擔(dān)心銀行高管以此為借口，騰挪股份中飽私囊；對銀行而言，個人股東不超過200人的上市鐵律下，股東重組時不我待。

浙江稠州銀行就面臨如此涅槃。從機構(gòu)初建之際的“游說”式入股，到如今對簿法庭的股權(quán)爭奪，儼然成了中國城商行上市前股權(quán)清理的一個現(xiàn)行樣本。

奪股庭審直擊

“有沒有參加股東大會？”

“2005年前有參加，以后就沒有了?！?/p>

“那你有沒有去問情況？”

“因此我去找公司的人問過，說我的股權(quán)沒有了。我才在2010年底，去工商局查，沒想到股東名冊上真的沒有我的名字了。”

3月14日，義烏市法院審判大樓四樓23號法庭，稠州銀行的原始個人股東王煥榮，將該行告上法庭，要求恢復(fù)他的股東資格。上述是審判長和他之間的一輪法庭問答。

訴狀僅一頁紙，500多字。法官說，今天是簡易程序?qū)徟?。雖然這場官司原告只王一人，但旁聽席上，股東占大多數(shù)。

稠州銀行位于浙江義烏，注冊資本8億元。改名之前為浙江稠州商業(yè)銀行，由稠州信用社和稠州城市商業(yè)銀行重組而成。

王煥榮，義烏商人，1951年出生。1986年，稠州城市信用社開始籌備，股本向社會公開募集，時任信用社董事長的陳茂興向老王發(fā)出邀約。

一些自稱對老王知根知底的人士介紹，王當(dāng)時身家起碼10萬以上。他拿出了1萬元“吃螃蟹”，次年分到了30%的紅利。

“你有分到公司紅利嗎？公司有人找過你嗎？”法庭上，審判長問王煥榮。

“分紅到2008年底，以后都沒有了?！蓖醮穑蟾旁?009年七八月份，銀行有人電話通知過一次，要求其的股份以每股4.5元的價格出讓，“我是堅決不退股的”。

稠州信用社此后的發(fā)展速度稱得上“日新月異”，尤其在2009年3月被列入義烏市擬上市企業(yè)名單，其股權(quán)關(guān)注度迅速飆升。

不過按《關(guān)于規(guī)范金融企業(yè)內(nèi)部職工持股的通知》，稠州銀行上市必須要股權(quán)合規(guī)，個人股東不能超過200人。由此，自然人和職工持股就必然要展開股本重組。

一批個人小股東的不甘退出，導(dǎo)致這場決戰(zhàn)越演越烈。

股東變更程序之辯

去年下半年，本報曾收到一份《關(guān)于浙江稠州商業(yè)銀行強制剝奪社會自然人股權(quán)違法行為的投訴》。

投訴者稱， 2009年7月20日，稠州銀行在沒召開股東代表大會的情況下，發(fā)出股權(quán)清理公告，將以每股4.5元的價格強行收購他們持有的股權(quán)。

2009年8月5日，稠州銀行董事會又向社會自然人公告，稱公司將對尚未辦理股權(quán)清理手續(xù)的原社會自然人股東所持股份進行統(tǒng)一清理，對未辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的股東將按照2009年6月30日止每股凈資產(chǎn)的價格統(tǒng)一清理。

稠州銀行的原始股東分社會股東和員工股東兩部分。王煥榮就是社會股東之一。

股權(quán)清理前，稠州銀行共有股東623戶，其中法人股東46戶，內(nèi)部職工股東323戶，外部自然人股東254戶。

稠州銀行一位高管解釋：“為了保護自然人股東的利益，我們銀行按照2.344倍的PB確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格為4.5元/股，而其他城商行一般按照凈資產(chǎn)1.2~1.5倍PB來確定股份轉(zhuǎn)讓價格，我們大大高于同行業(yè)水平?！?/p>

記者從一份股權(quán)交易登記名冊上發(fā)現(xiàn)，2008年1月16日，義烏市祥藝工藝品有限公司將1000萬股轉(zhuǎn)讓給義烏市軒霆百貨貿(mào)易有限公司。同一天，樓鋒平轉(zhuǎn)讓給趙駿280萬股。知情人士透露，這兩個受讓股權(quán)的主體，與銀行高管存在親屬關(guān)系。對此，記者向稠州銀行一高管電話求證，其只稱“我們的股權(quán)轉(zhuǎn)讓均符合法律程序”。

2009年6月27日，稠州銀行召開了臨時董事會會議，審議由夢娜控股集團有限公司、義烏市永強房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和義烏精工安廈鋼結(jié)構(gòu)有限公司等3家股東(所持股份占銀行總股本的11.95%)提出的召開臨時股東大會的議案。

2009年7月13日下午，稠州銀行第二次臨時股東大會通過了《關(guān)于規(guī)范清理自然人股東的議案》。

前述高管說，當(dāng)日到會股東及授權(quán)代表35人，占銀行股份的92.331%，議案全票通過，沒有反對和棄權(quán)。

“這個案子，被告的主體不適合。”對于老王要求銀行恢復(fù)其股東身份的訴求，在庭審現(xiàn)場，銀行代理律師認為，銀行只是根據(jù)公司章程修改備案，而至于原告的股東身份消失，那是股東和股東之間的事。

而且，股東身份的變更，代理律師認為都已經(jīng)通過工商系統(tǒng)、銀監(jiān)系統(tǒng)審批。

對此，審判長認為，股東身份的消失，并非是一件小事，公司向有關(guān)機構(gòu)備案，也應(yīng)該出具合法的股權(quán)出讓協(xié)議等等手續(xù)，所以被告應(yīng)出示這些手續(xù)。