2011年8月13日，《婚姻法司法解釋(三)》正式實(shí)施，雖全文僅19條，但卻引起廣泛熱議和爭論，尤以“婚前買房婚后房產(chǎn)權(quán)歸誰”為甚，超越“婚外同居約定補(bǔ)償”條文。

新婚解釋一石激起千層浪，女生危機(jī)感增強(qiáng)

“誰首付，離婚后房子歸誰”？！

“公婆買房，兒媳沒份兒”？！

“買房不坑爹，改坑丈母娘”？！

“女生凈身出戶，男生掃清出軌障礙”？！

……

一系列的質(zhì)疑隨著《婚姻法司法解釋(三)》不斷發(fā)酵，根據(jù)各大門戶網(wǎng)站微博顯示，持支持意見者多為男生以及男生家長，而持反對意見者則多為女生及女生家長，不少準(zhǔn)備結(jié)婚的女孩表示有了強(qiáng)烈的危機(jī)感。

崔鵬律師認(rèn)為，女生的危機(jī)感大可不必，新婚解釋更加務(wù)實(shí)更重情，婚姻不再就房論“事”。新婚解釋將更加淡化婚姻的物質(zhì)化。當(dāng)男女雙方再次面對嫁房還是嫁人這個問題——我們應(yīng)該說，新婚解釋發(fā)揮了法的指引、預(yù)測等規(guī)范作用，讓婚姻回歸本真這一正道。

丈母娘不再因無房不嫁女棒打鴛鴦散，女生婚戀觀將更加健康而不“寧愿坐在寶馬車?yán)锟蕖?，大學(xué)生“海藻”嫁給男友小貝而不必躺在“父輩”懷中……如此這般，這般如此，男生“娶妻難”、大齡“女體?！钡纫幌盗袉栴}勢必有效緩解。

新婚解釋一脈相承，未出其右毋須驚錯

對《婚姻法司法解釋(三)》房產(chǎn)問題持反對意見者認(rèn)為，該規(guī)定極大地?fù)p害了女方權(quán)益，將使她們喪失共享房產(chǎn)的保障。

崔鵬律師表示，《婚姻法司法解釋(三)》的有關(guān)規(guī)定并非石破天驚，而只是對《婚姻法》相關(guān)規(guī)定的明確和對司法實(shí)踐的歸納，并未逾越10年前《婚姻法》的規(guī)定。并在一定程度上，對一方父母出資購買婚房真實(shí)意圖判斷提供了客觀依據(jù)，對司法裁判中財產(chǎn)解析統(tǒng)一了裁量尺度，給予了婚姻雙方，尤其是其父母權(quán)益以均衡保護(hù)，且亦暗合物權(quán)法公示公信原則。

如《婚姻法》第十八條第一、三款規(guī)定，一方的婚前財產(chǎn)；遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產(chǎn)為夫妻一方的財產(chǎn)。《婚姻法解釋一》第十九條規(guī)定，婚姻法第十八條規(guī)定為夫妻一方所有的財產(chǎn)，不因婚姻關(guān)系的延續(xù)而轉(zhuǎn)化為夫妻共同財產(chǎn)。但當(dāng)事人另有約定的除外。另，《婚姻法解釋二》第二十二條規(guī)定，當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對自己子女的個人贈與，但父母明確表示贈與雙方的除外。 當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外。

因此，《婚姻法司法解釋(三)》中“婚前個人按揭買的房，離婚時還是歸個人”，“婚后由一方父母出資購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，不是夫妻共有”均于法有據(jù)，且將先前“例外”規(guī)定以更加明確的方式體現(xiàn)出來。父母出資為子女購買的不動產(chǎn)，為對子女之贈與自然無疑，產(chǎn)權(quán)登記在己方子女名下，則是以該行為作出了贈與一方的意思表示。

新婚解釋追求男女平等，并非單坑丈母娘

《婚姻法司法解釋(三)》中對于房產(chǎn)問題的措辭力求男女平等。如“婚后由一方父母出資為子女購買的不動產(chǎn)……視為只對自己子女一方的贈與”的約定，并非約定僅男生父母出資購買的不動產(chǎn)視為對男方的贈與，對女生父母而言亦然。

《婚姻法司法解釋(三)》注重保障婚姻雙方父母的權(quán)益。如“雙方父母出資購買的不動產(chǎn)，雖然產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，但該不動產(chǎn)可認(rèn)定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有。” 對作為出資人的一方父母，對傾注全部積蓄的婚房，也毋須擔(dān)心因子女離婚而導(dǎo)致家庭財產(chǎn)流失，亦不會侵害出資購房父母的利益，且不會導(dǎo)致男女方家庭資產(chǎn)失衡。

《婚姻法司法解釋(三)》并未忽視對女方的保護(hù)。在明確夫妻一方個人財產(chǎn)婚后產(chǎn)生的孳息和自然增值不是共同財產(chǎn)的同時，對按揭房屋在婚后的增值部分，考慮了婚后參與還貸一方的利益——對不能達(dá)成協(xié)議的，婚后共同還貸支付的款項(xiàng)及其相對應(yīng)財產(chǎn)增值部分，離婚時可根據(jù)婚姻法第三十九條第一款規(guī)定的照顧子女和女方權(quán)益的原則，由產(chǎn)權(quán)登記一方對另一方進(jìn)行補(bǔ)償。同時，法律并未否認(rèn)雙方的合意。

當(dāng)房產(chǎn)日益成為家庭最重要的財產(chǎn)，女生期待一個更明確的“保障”亦屬人之常情。在同我的同事小王討論時，她認(rèn)為僅僅依靠《婚姻法》“照顧女方權(quán)益”的籠統(tǒng)規(guī)定確實(shí)不給力——這種觀點(diǎn)在一定程度上也可詮釋眾多女生對新解釋不滿的原因所在。

《管子•七臣七主》曰：“法者所以興功懼暴也，律者所以定分止?fàn)幰仓範(fàn)帯?。依?jù)物權(quán)公示公信原則、當(dāng)事人意思自治原則，《婚姻法司法解釋(三)》應(yīng)可把夫妻之間沒有約定者“定分”；當(dāng)法律的規(guī)范作用在不斷的改變我們生活和思維方式，增強(qiáng)財產(chǎn)權(quán)利意識和婚姻契約意識，《婚姻法司法解釋(三)》對具有或然性的所有權(quán)問題厘定清晰，亦應(yīng)可“止?fàn)帯薄?/p>

丈母娘要求女婿有房有車，以讓自己的女兒生活幸福無可厚非。《婚姻法司法解釋(三)》則充分體諒了中國人式的含蓄，其實(shí)，女生家長如不苛求男生獨(dú)支高房價，使房子不再綁架婚姻，一個更加務(wù)實(shí)的婚姻，一個更加平衡的夫妻權(quán)義，未嘗不能使女兒更加幸福。

(崔鵬：80后，青年法律學(xué)者，專注公司/房產(chǎn)法律領(lǐng)域。曾被評為“中國315榜樣力量——令人感動的九大消費(fèi)維權(quán)人物”，中國打破交房潛規(guī)則第一人，著有《防范購房陷阱全攻略—我如何半價購房》一書，被出版社列為重點(diǎn)圖書。)