坐飛機(jī)卻買(mǎi)到了假保單，昆明市民梁玉祥將賣(mài)主攜程旅行網(wǎng)告上法院。此案轟動(dòng)全國(guó)，由此引發(fā)了攜程旅行網(wǎng)自其創(chuàng)辦以來(lái)最為嚴(yán)重的一次信任危機(jī)。

昨日，上海市楊浦區(qū)法院對(duì)此案作出一審判決：判令上海攜程國(guó)際旅行社有限公司賠償梁玉祥損失2000元，由上海攜程商務(wù)有限公司賠償200元。

相對(duì)索賠10萬(wàn)的訴求，這個(gè)賠償顯然很低?！拔覀兘o判決打60分，維權(quán)成本太高，不一定上訴?！痹娲砺蓭煆埡昀渍f(shuō)。

焦點(diǎn)解讀

登機(jī)時(shí)的保單是真實(shí)的？

今年2月，上海市楊浦區(qū)法院開(kāi)庭審理了此案。攜程公司辯稱(chēng)，事發(fā)后，其已經(jīng)在媒體向梁玉祥作出了公開(kāi)賠禮道歉，并愿意以保費(fèi)一百倍即人民幣4000元“對(duì)梁先生的不愉快體驗(yàn)予以補(bǔ)償”，但梁玉祥堅(jiān)持索賠10萬(wàn)，協(xié)商無(wú)果。

被告還提出，事實(shí)上原告登機(jī)時(shí)的保單是真實(shí)的。接到投訴后，他們補(bǔ)了電子保單，該保單在原告上飛機(jī)之前已生效，所以不需要當(dāng)事人領(lǐng)取，當(dāng)事人知道了這個(gè)事實(shí)就等于接受了這個(gè)事實(shí)，他們是通過(guò)短信的方式通知原告的。

原告表示，并沒(méi)有解決假保單的問(wèn)題，當(dāng)時(shí)上飛機(jī)的時(shí)候手上只有假保單而沒(méi)有真保單。

法院認(rèn)為，假保單雖經(jīng)海南省三亞市工商局查證系案外人制假售假，但攜程商務(wù)公司確實(shí)未做到應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的合同義務(wù)，應(yīng)負(fù)疏于管理之責(zé)。不過(guò)其以另行提供有效保單的方式予以補(bǔ)救，梁玉祥自航班起飛至抵達(dá)目的地，客觀上全程享受了保險(xiǎn)權(quán)利，故被告已全面履行了合同義務(wù)。

誰(shuí)是賠償主體？

被告提出，原告提供的機(jī)票上的出票人是三亞辰龍有限公司，因此銷(xiāo)售主體是三亞辰龍公司。原告只是在攜程網(wǎng)上預(yù)訂機(jī)票，4被告均不是機(jī)票銷(xiāo)售方，作為買(mǎi)賣(mài)合同的主體不成立，因此原告的訴訟主體錯(cuò)誤。被告認(rèn)為，攜程國(guó)旅是與本案最有關(guān)系的，且原告是通過(guò)電話(huà)預(yù)訂的，接入電話(huà)的是攜程國(guó)旅，然后攜程國(guó)旅委托三亞辰龍，三亞辰龍?jiān)賹⒈武N(xiāo)售給原告。原告消費(fèi)的全過(guò)程都沒(méi)有通過(guò)攜程網(wǎng)。

原告稱(chēng)，是通過(guò)攜程旅行網(wǎng)電話(huà)訂的機(jī)票，機(jī)票預(yù)訂的電子截圖上面是攜程的預(yù)訂記錄，“所以本案通過(guò)網(wǎng)絡(luò)訂票是毫無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)?！?/p>

法院認(rèn)為，攜程網(wǎng)以各種廣告形式，如網(wǎng)站首頁(yè)、攜程會(huì)員手冊(cè)等向社會(huì)公眾告之手機(jī)預(yù)訂機(jī)票專(zhuān)號(hào)，而原告撥打該電話(huà)預(yù)訂機(jī)票及保險(xiǎn)，應(yīng)視為原告與攜程網(wǎng)運(yùn)營(yíng)者之間的服務(wù)合同成立、生效。而被告攜程商務(wù)公司就是攜程網(wǎng)的營(yíng)運(yùn)商，訂票電話(huà)登記戶(hù)名也是它，故應(yīng)認(rèn)定它是服務(wù)合同的相對(duì)方。原告在收到假保單后，應(yīng)以攜程國(guó)際旅行社有限公司、攜程商務(wù)公司為適格被告。原告要求攜程計(jì)算機(jī)公司承擔(dān)主要賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

到底該賠償多少錢(qián)？

攜程國(guó)旅公司表示，雖然公司沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但是既然與出票企業(yè)之間有協(xié)作關(guān)系，就有監(jiān)管的責(zé)任。出于這個(gè)考慮，公司才與原告多次接觸，但原告10萬(wàn)的要價(jià)太高導(dǎo)致協(xié)商失敗。被告強(qiáng)調(diào)，事發(fā)后，他們不但終止了與三亞辰龍的合作，同時(shí)舉報(bào)了出具假保單的機(jī)構(gòu)。

原告稱(chēng)，10萬(wàn)元賠償包括誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)等。

法院認(rèn)為，攜程商務(wù)公司提供的保單訂購(gòu)服務(wù)有瑕疵。雖造成原告不便，但無(wú)嚴(yán)重后果，且公司方面也已致歉。故原告要求攜程旅行網(wǎng)首頁(yè)顯著位置持續(xù)一周公開(kāi)賠禮道歉、賠償精神損害撫慰金近8萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。而原告實(shí)際收到有效保單兩份，應(yīng)當(dāng)支付保險(xiǎn)費(fèi)用，雙倍賠償保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，也不予支持。只應(yīng)由攜程國(guó)旅公司賠償損失2000元。

此外，法院認(rèn)為，原告未因攜程商務(wù)公司履行合同瑕疵延誤行程，亦未因此致財(cái)產(chǎn)損失，故攜程商務(wù)公司僅應(yīng)承擔(dān)賠償原告因投訴發(fā)生的通訊費(fèi)200元。

案件回放

2008年11月12日，原告梁玉祥與妻子到海南三亞度蜜月，于11月14日向攜程網(wǎng)訂購(gòu)兩張11月18日返回昆明的機(jī)票，另加兩份“平安交通工具意外傷害保險(xiǎn)單”。后來(lái)兩人發(fā)現(xiàn)兩張保單存在明顯虛假信息，保單期限只有一天。后平安保險(xiǎn)總部證實(shí)，這兩張保單屬偽造。

事發(fā)后，海南保監(jiān)局成立調(diào)查小組，對(duì)?？?、三亞等市的航空售票網(wǎng)點(diǎn)銷(xiāo)售交通工具意外險(xiǎn)的情況進(jìn)行清查。今年3月12日，海南保監(jiān)局正式下發(fā)行政處罰決定書(shū)，吊銷(xiāo)了三亞辰龍航空售票公司的保險(xiǎn)兼業(yè)代理許可證。

梁玉祥將上海攜程國(guó)際旅行社有限公司、攜程計(jì)算機(jī)技術(shù)(上海)有限公司、上海攜程商務(wù)有限公司、攜程旅游信息技術(shù)(上海)有限公司告上法庭，要求被告上海攜程商務(wù)有限公司在攜程旅行網(wǎng)首頁(yè)顯著位置，持續(xù)一周就出售假保單一事公開(kāi)賠禮道歉；要求雙倍賠償購(gòu)買(mǎi)假保單的費(fèi)用、誤工費(fèi)、通訊費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)10萬(wàn)元，其他3被告承擔(dān)連帶責(zé)任。

中國(guó)保監(jiān)會(huì)于3月19日召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，并表示將在全國(guó)徹查假保單。隨即下發(fā)了《關(guān)于嚴(yán)厲打擊制售假保單等違法行為的通知》，要求各保監(jiān)局及各保險(xiǎn)公司高度重視類(lèi)似違法違規(guī)行為。

記者 曹紅蕾 (云南信息報(bào))

相關(guān)專(zhuān)題：

攜程案背后的假保單亂象

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與鳳凰網(wǎng)無(wú)關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。