盡管“破5”早在各方預(yù)測之中，但是高達(dá)5.6%的CPI漲幅還是多少有些出乎人們的意料。這一漲幅幾乎處于此前各方預(yù)測的上限，更是創(chuàng)下自1997年2月以來的10年新高。

宏觀數(shù)據(jù)在本質(zhì)上只是對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行表象的一種反映。因此，如何看待數(shù)據(jù)所反映出的內(nèi)容，繼而采取相應(yīng)的宏觀調(diào)控措施，才是問題的關(guān)鍵。有趣的是，針對(duì)當(dāng)下CPI漲幅創(chuàng)階段性高點(diǎn)的走勢(shì)，權(quán)威部門的觀點(diǎn)卻出現(xiàn)了罕見的巨大分歧。

分歧一方是以央行為代表，在近日發(fā)布的《二季度貨幣政策執(zhí)行報(bào)告》中，央行首度預(yù)警“價(jià)格全面上漲”，認(rèn)為當(dāng)前物價(jià)上漲并非僅受偶發(fā)或臨時(shí)性因素影響。目前糧食價(jià)格的上漲正向其他經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域傳導(dǎo)，存在全面通貨膨脹的可能性。但是央行的警鐘并未獲得其他權(quán)威部門的認(rèn)可，包括國研中心、國家統(tǒng)計(jì)局、國際信息中心等多個(gè)機(jī)構(gòu)則一致認(rèn)為，目前的物價(jià)上漲只是“結(jié)構(gòu)性”的狀況，出現(xiàn)全面通貨膨脹的可能性很小。

權(quán)威部門觀點(diǎn)的嚴(yán)重分歧，似乎讓經(jīng)濟(jì)運(yùn)行出現(xiàn)了不確定性的因素。究竟如何看待當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，繼而出臺(tái)相應(yīng)的調(diào)控措施，也因此而顯得有些撲朔迷離。更為關(guān)鍵的是，與其他研究性部門不同，央行擁有貨幣政策的最終制定與實(shí)施的權(quán)利。如果相關(guān)政策據(jù)其一方觀點(diǎn)而動(dòng)，勢(shì)必會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)體運(yùn)行產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的影響。故而，這樣的爭論需當(dāng)持續(xù)，在各方形成方向性一致之前，不宜簡單地采取力度過于強(qiáng)硬的調(diào)控措施。

事實(shí)上，如同古語有云“不識(shí)廬山真面目，只緣身在此山中”，如果單純以CPI數(shù)據(jù)作為判斷宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的直接依據(jù)，往往會(huì)陷入一葉障目的困惑之中。在考核CPI數(shù)據(jù)之外，不妨也讓我們把注意力放在7月份的進(jìn)出口貿(mào)易數(shù)據(jù)上。7月份，我國出口總值為1077億美元，同比增長34.2%，比上月增速高7.2個(gè)百分點(diǎn)；進(jìn)口總值834億美元，同比增長26.9%，遠(yuǎn)高于6月份14.2%的增速。月度貿(mào)易順差達(dá)到244億美元，為歷史第二高位。

盡管出口退稅、人民幣升值等政策都在對(duì)強(qiáng)烈的出口沖動(dòng)形成制約，但是持續(xù)在高位徘徊的外貿(mào)順差數(shù)據(jù)卻還是讓政策措施落空。之前，人民幣升值一度被認(rèn)為將會(huì)對(duì)企業(yè)出口形成致命性打擊。以紡織行業(yè)為例，數(shù)據(jù)預(yù)測顯示，人民幣每升值1%，紡織行業(yè)銷售利潤率將下降2%－6%。更有人預(yù)言，伴隨其后的將是失業(yè)、企業(yè)倒閉等問題的惡化，整個(gè)經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)運(yùn)行將受到威脅。但奇怪的是，當(dāng)年對(duì)人民幣升值危害的驚悚預(yù)言，在人民幣升值加速的現(xiàn)實(shí)過程中，卻并沒有出現(xiàn)。

對(duì)于這一看似“奇怪”的現(xiàn)象，唯一解釋就是，企業(yè)為了維系原有的出口市場，通過盡力壓縮成本，自我消化升值壓力來維持基本的生存利潤。因此，面對(duì)國內(nèi)企業(yè)的困苦選擇，需要我們追問的是，為何出口儼然成為了企業(yè)不得不依賴的生計(jì)選擇？顯然，其原因并不在于出口，而是在于國內(nèi)：由于內(nèi)需一直沒有獲得有效啟動(dòng)，才最終導(dǎo)致了上述怪現(xiàn)象的產(chǎn)生。

通過對(duì)外貿(mào)數(shù)據(jù)的分析，可以推演出對(duì)于CPI數(shù)據(jù)的判斷結(jié)論。在內(nèi)需不足的情況下，總量經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的總供給大于總需求。鑒于產(chǎn)品的需求彈性的不同，糧食類產(chǎn)品的供給減少將能夠直接推高價(jià)格；工業(yè)品則不同，由于其市場競爭激烈，需求彈性較大，企業(yè)往往只能通過自我消化來化解成本壓力。故而，工業(yè)品很難與糧食類產(chǎn)品同步上漲。在勞動(dòng)力市場上，由于同樣存在明顯的供大于求的狀況，且在外部競爭狀況惡化的情況下，企業(yè)甚至有減少用工的沖動(dòng)，所以也不會(huì)簡單復(fù)制糧食價(jià)格的上漲趨勢(shì)。由此可見，是糧食類產(chǎn)品自身的特殊性決定了其價(jià)格飆升的異常兇猛。但是，在內(nèi)需并未真正啟動(dòng)的背景下，這樣的特殊性并不會(huì)傳導(dǎo)到其他領(lǐng)域，因此所謂全面通脹的可能性當(dāng)下并不存在。

供給不足，而不是需求過旺，這是此輪價(jià)格上漲的典型特征。針對(duì)這樣的特征，加息、提高存款準(zhǔn)備金比率的傳統(tǒng)緊縮方法并不適用。反之，甚至可能因提高農(nóng)產(chǎn)品供給方的經(jīng)營成本，進(jìn)一步惡化供給狀況，反而讓調(diào)控目標(biāo)與結(jié)果背道而馳。不僅如此，對(duì)于調(diào)控部門而言，需要首先明確的是此次農(nóng)產(chǎn)品引發(fā)的價(jià)格上漲，并不是市場狀況惡化的表現(xiàn)，其實(shí)是市場機(jī)制的良性反應(yīng)。近年來豬肉價(jià)格持續(xù)偏低，養(yǎng)殖戶積極性嚴(yán)重挫傷，致使生豬存欄量大幅下降、補(bǔ)欄量一直不高、出欄量持續(xù)走低，才最終導(dǎo)致了市場供應(yīng)不足。所以，豬肉價(jià)格的一再走高是對(duì)前些年價(jià)位偏離的自我矯正。對(duì)于此類市場的自發(fā)矯正行為，調(diào)控部門需要予以尊重和順應(yīng)，而不能簡單地把所有的價(jià)格上漲都視為“洪水猛獸”。

綜上，為了解決內(nèi)需不足這一國民經(jīng)濟(jì)最重要的問題，需要以財(cái)稅政策為主導(dǎo)，通過減稅、完善社會(huì)保障等政策方法，真正實(shí)現(xiàn)“藏富于民”，讓百姓“有錢花、敢花錢”。對(duì)于短期的食品價(jià)格上漲，有關(guān)部門大可不必夸大其影響。政策措施也應(yīng)是立足于通過財(cái)稅政策補(bǔ)貼低收入群體，補(bǔ)貼農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)者，以期盡快實(shí)現(xiàn)供求均衡，減少社會(huì)負(fù)面效應(yīng)。至于其他所謂的強(qiáng)力緊縮政策，決策層著實(shí)應(yīng)該謹(jǐn)慎實(shí)施。