餐館另行收取消毒餐具費(fèi)令消費(fèi)者不滿

作為維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的有力武器，相關(guān)的司法訴訟、判決對(duì)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益有著特殊的意義。回顧上一個(gè)3·15年度的典型消費(fèi)糾紛司法訴訟和判例，我們看到的是法律對(duì)權(quán)益被損害者的保護(hù)，是司法力量對(duì)公平和正義的維護(hù)。

NO.1

《食品安全法》十倍索賠第一案爆出

●案情回放

2009年6月1日，職業(yè)打假人韓飛在深圳一藥店購(gòu)買了標(biāo)識(shí)為新西蘭原裝進(jìn)口生產(chǎn)的“蜂膠復(fù)合軟膠囊”和”銀杏葉軟膠囊”。隨后，韓飛以該食品沒有衛(wèi)生部的批準(zhǔn)文號(hào)，系非法生產(chǎn)和銷售為由將銷售方告上法庭。向銷售方索賠十倍貨款。

●判決

深圳市羅湖區(qū)人民法院在審理后認(rèn)為，被告藥店及其所屬公司銷售的“蜂膠復(fù)合軟膠囊”和“銀杏葉軟膠囊”未根據(jù)《保健食品管理辦法》的規(guī)定向衛(wèi)生部提出申請(qǐng)并取得《保健食品批準(zhǔn)證書》及保健食品批準(zhǔn)文號(hào)等，而以普通食品進(jìn)行銷售，屬于違反衛(wèi)生部上述規(guī)定的產(chǎn)品，兩被告的銷售行為違法。遂判決深圳一致藥店百仕達(dá)分店支付韓飛賠償金5640元，深圳一致醫(yī)藥連鎖有限公司補(bǔ)充清償。

●入選理由

于2009年6月1日開始正式實(shí)行的《食品安全法》首次確立了消費(fèi)金額十倍的懲罰性賠償原則。本案作為第一例依據(jù)《食品安全法》判決經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者進(jìn)行十倍消費(fèi)金額賠償?shù)呐袥Q，有著標(biāo)志性意義。

NO.2

奧美定受害者勝訴

●案情回放

2006年4月，國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局下發(fā)通知，認(rèn)為奧美定產(chǎn)品“不能保證使用的安全性”，決定全面停止奧美定產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售及使用。此后，雖然有多起消費(fèi)者起訴使用奧美定整形的醫(yī)院，但是由于種種原因都未能勝訴。2008年8月，深圳市羅湖區(qū)法院開庭審理一位奧美定受害者起訴深圳富華醫(yī)院醫(yī)療過(guò)錯(cuò)賠償案。后又審理5名注射奧美定受到傷害的消費(fèi)者起訴深圳市婦幼保健院等醫(yī)療機(jī)構(gòu)的案件。

●判決

2009年2月13日，羅湖區(qū)法院判決深圳富華醫(yī)院賠償受害人1.9萬(wàn)余元。2009年4月，深圳市羅湖區(qū)法院判定深圳市婦幼保健院等醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)5名受害者賠償，賠償金額最高24萬(wàn)多元，最低1萬(wàn)元。

●入選理由

這是遲來(lái)的正義，但它終究還是來(lái)了。對(duì)于奧美定的受害者們來(lái)說(shuō)，她們等待的并不是那筆賠償金，而是對(duì)她們維護(hù)自身權(quán)益的肯定，也是對(duì)利用奧美定賺錢并由此造成惡果的醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)的懲誡。

NO.3

北大教授起訴非法行醫(yī)

●案情回放

2009年7月，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)北大教授起訴北大醫(yī)院非法行醫(yī)案做出一審判決。北京大學(xué)醫(yī)學(xué)教授熊卓為因?yàn)殚L(zhǎng)期伏案導(dǎo)致腰椎出現(xiàn)輕度滑脫，于2006年1月23日在北大第一醫(yī)院做了骨科手術(shù)，術(shù)后熊卓為因并發(fā)癥肺栓塞，搶救無(wú)效死亡。2007年10月，死者丈夫北大教授王建國(guó)將北大醫(yī)院訴至法院，認(rèn)為該院負(fù)責(zé)觀察、診療、搶救的3位主治醫(yī)生都是沒有行醫(yī)資格的北大醫(yī)學(xué)院的在校學(xué)生，且病歷還有多處涂改，并由于醫(yī)院醫(yī)療過(guò)失造成熊卓為死亡，索賠500萬(wàn)元。

2009年此事被披露，引起衛(wèi)生部高度重視，責(zé)成北京市衛(wèi)生局核清事實(shí)。事件引起爭(zhēng)議的一個(gè)焦點(diǎn)，便是醫(yī)學(xué)院學(xué)生或?qū)嵙?xí)醫(yī)生的行為是否屬于非法行醫(yī)。

●判決

2009年7月，北京一中院作出一審判決確認(rèn)北大醫(yī)院存在醫(yī)療過(guò)失，醫(yī)院需賠償患方70余萬(wàn)元。但一審并沒有認(rèn)定醫(yī)院非法行醫(yī)。雙方均表示不服，此后相繼提出上訴。

●入選理由

這是去年廣受關(guān)注的訴訟案件之一。根據(jù)衛(wèi)生部的解釋，符合一定條件的醫(yī)學(xué)院學(xué)生或?qū)嵙?xí)醫(yī)生參加醫(yī)療活動(dòng)是合法的，他們?cè)谂R床指導(dǎo)教師和指導(dǎo)醫(yī)生的監(jiān)督、指導(dǎo)下，可以為患者提供相應(yīng)的臨床診療服務(wù)。但是完全放手讓醫(yī)學(xué)院學(xué)生或者實(shí)習(xí)醫(yī)生獨(dú)立進(jìn)行醫(yī)療活動(dòng)肯定是不合法的。若由此造成患者損害，構(gòu)成醫(yī)療損害責(zé)任，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

相關(guān)專題：

315策劃：揭穿我們身邊的“假洋鬼子”

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與鳳凰網(wǎng)無(wú)關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。