NO.4

消費(fèi)者打贏餐具費(fèi)官司

●案情回放

2009年4月11日，北京消費(fèi)者安先生及朋友等4人到大食客亞運(yùn)村店就餐，結(jié)賬時(shí)被收取了6元的消毒餐具費(fèi)用。安先生認(rèn)為，大食客飲食公司沒(méi)有事先告知收費(fèi)事宜，侵犯了他的知情權(quán)。為此，安先生訴至法院，要求大食客飲食公司退還消毒餐具費(fèi)6元，并賠償通訊費(fèi)20元、交通費(fèi)10元。

●判決

法院審理后認(rèn)為，大食客飲食公司就收取消毒餐具費(fèi)一事并未向安先生進(jìn)行主動(dòng)提示，餐具外包裝上印制收費(fèi)信息的字體也較小，不足以確保安先生對(duì)該收費(fèi)行為產(chǎn)生認(rèn)知。據(jù)此，法院認(rèn)定大食客飲食公司收費(fèi)無(wú)合同依據(jù)，應(yīng)予返還4套餐具消毒費(fèi)。朝陽(yáng)區(qū)法院還向北京市飲食行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)出司法建議，建議北京市飲食行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)餐飲企業(yè)收取消毒餐具費(fèi)的行為制定統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，確保顧客的知情權(quán)和選擇權(quán)得到實(shí)現(xiàn)。

●入選理由

該訴訟雖然是因餐飲企業(yè)未能做到主動(dòng)明示，從而判定消費(fèi)者勝訴的，但也預(yù)示著這種強(qiáng)行提供收費(fèi)消毒餐具的行為引起了司法部門(mén)的關(guān)注，從而使得法院向北京市飲食行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)出司法建議，勸誡其主動(dòng)規(guī)范此類(lèi)行為。

NO.5

趙正軍告贏物價(jià)局

●案情回放

2008年9月21日，鄭州市物價(jià)局在媒體發(fā)布了關(guān)于召開(kāi)鄭州市集中供熱價(jià)格調(diào)整聽(tīng)證會(huì)公告，9月24日，趙正軍向該局提出申請(qǐng)，要求公開(kāi)鄭州市熱力總公司近3年的經(jīng)營(yíng)狀況、財(cái)務(wù)決算報(bào)表、人均產(chǎn)值、人均收入水平，以及與其他地區(qū)同行業(yè)的比較等。9月26日，物價(jià)局向熱力公司征求意見(jiàn)。10月17日，熱力公司回復(fù)的意見(jiàn)是不同意公開(kāi)，以避免公開(kāi)后對(duì)公司造成損害。物價(jià)局依據(jù)熱力公司的意見(jiàn)發(fā)布了免于公開(kāi)告知書(shū)。對(duì)物價(jià)局的回應(yīng)，部分消費(fèi)者聽(tīng)證代表也提出依法公開(kāi)熱力公司的價(jià)格成本等信息的要求，但遭到拒絕。趙正軍認(rèn)為，不公開(kāi)聽(tīng)證信息屬違法行為，于是將物價(jià)局起訴到法院。

●判決

3月22日，中原區(qū)人民法院作出判決，判決書(shū)稱(chēng)趙正軍申請(qǐng)的內(nèi)容在“鄭州市熱力總公司關(guān)于集中供熱價(jià)格改革和調(diào)整的申請(qǐng)”中有一定的表述，且該資料用于公開(kāi)舉行的聽(tīng)證會(huì)。即使其中有不宜公開(kāi)的內(nèi)容，按照《政府信息公開(kāi)條例》規(guī)定，物價(jià)局僅僅依據(jù)熱力公司的意見(jiàn)發(fā)出免于公開(kāi)告知書(shū)，屬于事實(shí)不清，證據(jù)不足。物價(jià)局應(yīng)當(dāng)做區(qū)分處理，向原告提供可以公開(kāi)的信息內(nèi)容。

●入選理由

鄭州市中原區(qū)法院的這一判決，打破了公用服務(wù)行業(yè)以“商業(yè)秘密”為由拒絕公開(kāi)價(jià)格聽(tīng)證信息的潛規(guī)則，因?yàn)榇税敢褟姆山嵌壬蠈⒐純r(jià)格成本認(rèn)定為《政府信息公開(kāi)條例》中“應(yīng)該公開(kāi)”的內(nèi)容，聽(tīng)證代表有權(quán)主張，漲價(jià)方案提供者有義務(wù)公布，聽(tīng)證的組織者有義務(wù)監(jiān)督。明確了這樣的義務(wù)，才能讓聽(tīng)證者聽(tīng)得明明白白。

NO.6

大連OK鏡案終審有果

●案情回放

曾被中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)評(píng)為十大消費(fèi)者最憋屈維權(quán)事件的大連OK鏡致殘案于2009年12月7日作出終審判決。2000年6月2日，正在讀高三的吳湘在大連市第三人民醫(yī)院的眼鏡驗(yàn)配中心配制了一副治療近視的OK鏡。佩戴后，吳湘的眼睛出現(xiàn)了紅腫和疼痛癥狀，后經(jīng)多家醫(yī)院檢查診斷為角膜炎，且角膜出現(xiàn)斑翳，產(chǎn)生了視覺(jué)障礙。

2007年3月，經(jīng)北京華大方瑞司法物證鑒定中心鑒定，“吳湘左眼角膜斑翳與其佩戴OK鏡之間存在因果關(guān)系，其殘疾程度屬八級(jí)(殘疾率30%)”。隨后，吳湘的母親李淑華作為兒子的委托代理人，將大連市第三人民醫(yī)院以及該院的眼鏡驗(yàn)配中心一同起訴到法院索賠。2007年11月15日，大連市中山區(qū)人民法院作出一審判決，判令大連市第三人民醫(yī)院眼鏡驗(yàn)配中心賠償吳湘雙倍配鏡費(fèi)3960元、殘疾賠償金8.01萬(wàn)元以及5萬(wàn)元精神損害撫慰金等。一審判決后，原被告雙方均提起上訴。

●判決

2009年12月7日，大連市中級(jí)人民法院對(duì)該案作出終審判決，吳湘的大部分上訴請(qǐng)求被駁回，法院在交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等的賠償金額上進(jìn)行了變更，比一審判決增加近1萬(wàn)元。

●入選理由

在經(jīng)過(guò)多年的等待之后，因使用OK鏡受傷的消費(fèi)者獲得了一定的賠償，盡管受害消費(fèi)者的上訴請(qǐng)求沒(méi)有得到全部滿(mǎn)足，但正義終于得到了一定的伸張。

相關(guān)專(zhuān)題：

315策劃：揭穿我們身邊的“假洋鬼子”

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與鳳凰網(wǎng)無(wú)關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。