美聯(lián)儲(chǔ)的QE3終究還是在人們的將信將疑中推出了，全球市場(chǎng)反應(yīng)完全不同，歐美股市盡管一直在漲，聞?dòng)嵵筮€是大漲，中國(guó)股市盡管一直在跌，落聽(tīng)之后還是在跌，對(duì)歐美利好的QE3，對(duì)于中國(guó)有百害而無(wú)一利。

為什么說(shuō)對(duì)歐美是利好？

僅僅是因?yàn)樵俣攘炕瘜捤沙鋵?shí)了市場(chǎng)的流動(dòng)性以至于助推資本市場(chǎng)的炒作嗎？答案當(dāng)然沒(méi)有這么簡(jiǎn)單。

美聯(lián)儲(chǔ)推出QE3并非心血來(lái)潮，而是左顧右盼，前思后想足有一年多的時(shí)間，在這個(gè)過(guò)程中，美國(guó)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇勢(shì)頭越來(lái)越為大家所認(rèn)可，美元指數(shù)也一度由72左右漲到84左右，大宗商品期貨價(jià)格曾經(jīng)全面回落，金銀等貴金屬出現(xiàn)深幅回調(diào)，原油期貨價(jià)格甚至跌至80美元左右，幾乎是一種皆大歡喜的局面，但是，曾經(jīng)造成次貸危機(jī)的美國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)卻依然低迷，此情此景，水皮在前期的美國(guó)旅行中間已經(jīng)有所介紹，作為支柱產(chǎn)業(yè)，地產(chǎn)市場(chǎng)的低迷構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)持續(xù)向好的隱患，而此時(shí)推出的QE3就是有針對(duì)性的一劑猛藥，美聯(lián)儲(chǔ)不設(shè)期限的每月400億美元的投入，收購(gòu)的正好是抵押債券，不是別的債券，是地產(chǎn)的抵押債券，這種流動(dòng)性的釋放不是盲目的籠統(tǒng)的不確定的，而恰恰是有目的有目標(biāo)精準(zhǔn)的打擊，和QE2的扭曲操作從而壓低國(guó)債利率有異曲同工之妙。實(shí)際上和第一次的7000億美元拯救計(jì)劃相比，QE3和QE2都算不上完全的量化寬松，而是一種變通的量化寬松。對(duì)比第一次和第二次與第三次的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)，對(duì)于中國(guó)的管理層來(lái)講有太多值得學(xué)習(xí)借鑒的地方：首先是當(dāng)斷則斷。危機(jī)發(fā)生后，當(dāng)時(shí)的財(cái)政部長(zhǎng)保爾森為了第一時(shí)間穩(wěn)定美國(guó)的金融市場(chǎng)，不惜推出歷史上最龐大的拯救計(jì)劃，為求眾議院通過(guò)，可以單膝跪求民主黨的議長(zhǎng)，這是因?yàn)槊绹?guó)絕大部分、超過(guò)70%的財(cái)富已經(jīng)證券化，華爾街垮了，美國(guó)經(jīng)濟(jì)也就垮了，大到不能倒其實(shí)道理在此；其次，刺激計(jì)劃要有連續(xù)性。QE2和QE3就是這種連續(xù)性的產(chǎn)物，從第一次到第三次，美聯(lián)儲(chǔ)干預(yù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)五年，保持了市場(chǎng)預(yù)期的一致性，不至于前功盡棄，這和中國(guó)對(duì)4萬(wàn)億經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃的態(tài)度截然不同；第三，刺激計(jì)劃要有針對(duì)性。點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的措施好就好在既實(shí)施了有效的流動(dòng)性釋放，又不至于對(duì)通貨膨脹構(gòu)成威脅。

為什么說(shuō)QE3對(duì)中國(guó)則是利空呢？

因?yàn)橹袊?guó)的投資者吃一塹長(zhǎng)一智，通過(guò)QE2我們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到美國(guó)人只不過(guò)虛晃一槍而已。流動(dòng)性改善的預(yù)期導(dǎo)致美元弱勢(shì)不振，大宗商品期貨價(jià)格上升，人民幣升值壓力驟增，外匯儲(chǔ)備不降反升，通俗地講，輸入性通脹又開(kāi)始讓管理層找不著北。如果實(shí)行從緊的貨幣政策，那么經(jīng)濟(jì)下滑就是雪上加霜，如果實(shí)行寬松的貨幣政策，那么外匯占款人民幣投放又如何收回，通脹又如何化解。GDP下行、CPI上行是一種最糟糕的情景，滯脹的發(fā)生是誰(shuí)也不愿看到的情景。

美國(guó)宣布QE3之后，日本也宣布擴(kuò)大量化政策，日本的反應(yīng)不僅僅是跟隨，更多的是一種自保，在全球一體化的今天，全球資本是流動(dòng)的，別人寬松你緊縮和自殺沒(méi)有什么區(qū)別，不是別人在剝奪你的財(cái)富而是你自己在消滅自己的資產(chǎn)，這個(gè)道理央行想必比我們明白得多。

一年前的9月2日，水皮雜談發(fā)表了題目為《QE3是藥三分毒》的文章，一年后的今天，分析美聯(lián)儲(chǔ)的QE3，感慨良多，盡管名字都叫QE3，但是我們理解的和美聯(lián)儲(chǔ)理解的并不完全一樣，實(shí)事求是地講，美聯(lián)儲(chǔ)的QE3的確有意料之外、情理之中的味道，所謂調(diào)控如果有這樣的效果，也不枉來(lái)自于市場(chǎng)而高于市場(chǎng)的評(píng)價(jià)。

就和砒霜是毒卻也可以入藥一樣，QE3即便是毒藥，但也有三分的藥效，關(guān)鍵在看人調(diào)劑的手段。