11月29日，許善達(dá)在參加《財(cái)經(jīng)年會(huì)》發(fā)言時(shí)稱，我覺得一個(gè)好的稅制應(yīng)該照顧低收入群體，照顧窮人，但是也要留住富人。稅收調(diào)節(jié)要讓低收入群體稅收不斷降低，給他們?cè)黾邮杖?，而不是現(xiàn)在認(rèn)為收入差距太大，就把高收入群體的存量砍掉多少，用這部分資源照顧低收入群體，我認(rèn)為這個(gè)辦法不是個(gè)好辦法。

許善達(dá)：剛才幾位嘉賓講了一點(diǎn)我很同意，現(xiàn)在我也很贊成要考慮頂層設(shè)計(jì)，我想對(duì)財(cái)稅問題也講了三個(gè)問題，這個(gè)不是最底層設(shè)計(jì)，但是給搞頂層設(shè)計(jì)的人做一個(gè)參考。

第一，講講中國(guó)政府收入的規(guī)模和結(jié)構(gòu)的問題，這個(gè)問題一直有很多爭(zhēng)論，中國(guó)到底總的稅負(fù)是重還是輕，一說稅，其實(shí)我們中國(guó)政府的收入并不完全用稅收形式來取得。因此，我想用政府收入的口徑來說中國(guó)政府究竟從GDP里拿到多少份額，這個(gè)份額的多少才是我們要研究的問題。

今年兩會(huì)期間財(cái)政部給兩會(huì)提交報(bào)告，有三部分收入，一部分是預(yù)算收入，主要是稅收，第二部分是政府的基金性收入，第三部分是國(guó)有經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)收入，這三部分收入加在一起占GDP的31%，但是這三部分收入里特別是后兩部分不是全部的收入，比如政府的基金性收入就沒有包括地方政府的層次，中央層次的很多項(xiàng)目都統(tǒng)計(jì)進(jìn)來了，地方政府的非稅收入部分都沒有包括到這里面，這是一個(gè)不完全的政府非稅收入。國(guó)有經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)收入只統(tǒng)計(jì)了國(guó)資委所管的很多央企的企業(yè)，他們?cè)谒枚愐院蠼o財(cái)政交了多少錢，不包括中央的金融機(jī)構(gòu)，也不包括地方的金融機(jī)構(gòu)和實(shí)體企業(yè)，地方的國(guó)資企業(yè)的這部分都沒包括在內(nèi)。所以，目前雖然財(cái)政部做了很多努力，把預(yù)算覆蓋的范圍一步一步的擴(kuò)大，目標(biāo)肯定應(yīng)該包括全部的政府收入，但是現(xiàn)在還沒有完全實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)?，F(xiàn)在能夠?qū)戇M(jìn)報(bào)告的是31%。很多學(xué)術(shù)界的一些單位，他們做了一些研究，總的比例是在35%—40%之間，有的高一點(diǎn)，有的低一點(diǎn)，這個(gè)我覺得是我們研究頂層設(shè)計(jì)必須要先搞清楚的問題。中國(guó)政府究竟從GDP里拿走多少份額，這個(gè)份額是恰當(dāng)?shù)倪€是不恰當(dāng)?shù)?，才能研究。如果我們僅僅看預(yù)算的規(guī)模，我們可能做出的判斷會(huì)有一些跟事實(shí)不大符合的。所以，總量問題是一個(gè)我們需要進(jìn)一步努力，一定要把這個(gè)把握的很準(zhǔn)確，這樣才能使我們的宏觀決策有一個(gè)準(zhǔn)確的判斷基礎(chǔ)。

如果說35%—40%之間，假如這個(gè)范圍是比較符合實(shí)際的，這個(gè)比例跟其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家相比是個(gè)什么狀態(tài)呢？我們比起北歐的福利國(guó)家還是要低的，北歐福利國(guó)家45%—50%，個(gè)別還超過50%，但是和美國(guó)為代表的發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家它的政府收入的比重已經(jīng)持平了，美國(guó)在36、37、38，中國(guó)雖然我沒有研究統(tǒng)計(jì)數(shù)字，但是估計(jì)也在這個(gè)水平上。所以，從總量上講，我認(rèn)為我們不能再提出要增加政府收入占GDP比重這樣一個(gè)目標(biāo)。這個(gè)應(yīng)該作為一個(gè)原則要確立下來。

我們雖然總量跟美國(guó)差不多，但是結(jié)構(gòu)上我們跟美國(guó)有重大的區(qū)別，結(jié)構(gòu)上的差別主要在兩個(gè)方面。一個(gè)方面就是我們用于社保的比重不到美國(guó)的一半，美國(guó)的社保比重占到三分之一還要多，差不多35到36，我們只占美國(guó)不到一半。我們總量跟美國(guó)差不多，我們的社保部分占的比重少，哪部分比較多呢？我們用于國(guó)有經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)投資的支出比重占的份額比較大。因此，我很贊成要把國(guó)有經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)收益和我們整個(gè)財(cái)政支出，特別是民生的支出要有一個(gè)更緊密的聯(lián)系。從今年統(tǒng)計(jì)的央企，國(guó)資委管的這部分，20多萬(wàn)億的資產(chǎn)給財(cái)政交的錢只有不到800億，不到800億里真正用到社保的只有50億，其他的錢什么企業(yè)改造基金，技術(shù)研發(fā)基金，又返回到財(cái)政了。這樣的結(jié)構(gòu)是不能長(zhǎng)期維持下去的。

所以，我很贊成昨天嘉賓講的我們一定要讓國(guó)有經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的成果里有一個(gè)相當(dāng)?shù)谋戎匾尤肷绫！Ｎ矣X得這才能使全體居民從國(guó)有資產(chǎn)的發(fā)展中直接受益，而不是僅僅有一個(gè)國(guó)有資產(chǎn)增值的賬面價(jià)值。我覺得只有做這種調(diào)整，不但可以增加財(cái)政的民生開支，同時(shí)也是一個(gè)減輕居民和企業(yè)負(fù)擔(dān)的政策。如果國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)收入進(jìn)入社保的份額增加了，剛才重恩教授講的，我們就對(duì)個(gè)人交納的社保費(fèi)的費(fèi)率和企業(yè)的費(fèi)率就可以適當(dāng)?shù)慕档?，本身就可以減輕居民稅收覆蓋社保負(fù)擔(dān)的效果。這一點(diǎn)可能是我們整個(gè)財(cái)政收支結(jié)構(gòu)追目前我認(rèn)為是一個(gè)最尖銳的問題。這個(gè)問題能解決才可能對(duì)整個(gè)財(cái)稅制度的發(fā)展形成一個(gè)比較好的結(jié)構(gòu)性的東西。從財(cái)政的結(jié)構(gòu)上講，這應(yīng)該是一個(gè)列入我們所謂頂層設(shè)計(jì)的需要考慮的內(nèi)容。

從總量和結(jié)構(gòu)來說，當(dāng)然你要說結(jié)構(gòu)還有很多的問題，但是我覺得這個(gè)問題是第一要解決的問題。所以，總量和結(jié)構(gòu)問題想談這么兩個(gè)意見。

第二個(gè)問題談?wù)勚醒牒偷胤降年P(guān)系，以及地方和地方的關(guān)系。我們?cè)谘芯空g財(cái)政關(guān)系的時(shí)候，往往只注重于縱向，中央和地方的關(guān)系，和省，省和市的關(guān)系，市和縣的關(guān)系，等等，我們?cè)诳v向上做了很多工作，但是實(shí)際上在中國(guó)的政府間財(cái)政關(guān)系上我們一直有一個(gè)到現(xiàn)在沒有解決的問題就是政府之間橫向的關(guān)系，這點(diǎn)從1994年改革中，我們當(dāng)時(shí)設(shè)計(jì)稅制的時(shí)候就存在一個(gè)理論上的缺陷，我們就沒有關(guān)注橫向政府間稅收應(yīng)該怎么分配。所以，經(jīng)過這么多年的運(yùn)營(yíng)，現(xiàn)在我們研究出一個(gè)專業(yè)性的提法，就是稅收與稅源背離的現(xiàn)象現(xiàn)在愈演愈烈，簡(jiǎn)單用口語(yǔ)話說就是一個(gè)地區(qū)它所創(chuàng)造的稅源，它所形成的稅收沒有被自己的地方政府收到，而是被其他的地方政府收走了。

我曾經(jīng)講過一個(gè)最簡(jiǎn)單的直白的例子就是西氣東輸，從新疆把天然氣運(yùn)到上海，整個(gè)沿途是幾千公里，每個(gè)地區(qū)都要有耕地，都要提供各種服務(wù)，水電服務(wù)，包括醫(yī)療、學(xué)校、治安，等等服務(wù)，但是由于我們的稅制，公司總部設(shè)在上海，所以，全程運(yùn)費(fèi)的營(yíng)業(yè)稅統(tǒng)統(tǒng)交給上海，企業(yè)所得稅上海入庫(kù)，那些省份都拿不到營(yíng)業(yè)稅。這些只是一個(gè)例子，現(xiàn)在由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展了，集團(tuán)化的程度提高了，稅收與稅源背離的現(xiàn)象發(fā)展的速度很快。這樣一個(gè)現(xiàn)象發(fā)展使得中央政府轉(zhuǎn)移支付的壓力增大，有很多地方本來自己的稅源可以用來公共服務(wù)商，但是現(xiàn)在由于我們制度的缺陷造成這樣一個(gè)背離，使得中央政府要讓公共服務(wù)均等化的壓力就增大了。這個(gè)壓力增大不是事實(shí)上的差距，而是我們政策缺陷人為造成的地區(qū)間差距的擴(kuò)大。

所以，按照美國(guó)、歐洲、歐盟，包括像印度、巴西這樣的地方，他們的政府間收入關(guān)系首先確認(rèn)原則是稅收要先按照稅源的地區(qū)來分配，然后才是中央政府和各個(gè)地方政府的分配。所以，我們國(guó)家一直缺的一個(gè)環(huán)節(jié)。所以，現(xiàn)在造成什么局面呢？政府間的收入差距比它的稅源的差距人為的擴(kuò)大，你就不得不用更多的資源投入來調(diào)整這個(gè)差距。我覺得這個(gè)作為整個(gè)政府看成一個(gè)黑箱的話，是一個(gè)效率很低的，而且產(chǎn)生很多問題。所以，我們財(cái)稅制度改革的深化需要在我們稅制度改革中首先要明確堅(jiān)持這樣一個(gè)稅收與稅源一致性的原則。這幾年有一些努力，比如所得稅，有一部分所得稅要按照稅源分配，等等，但是基本的原則沒有在所有的稅制里貫徹。

所以，在我們研究政府間財(cái)政關(guān)系的時(shí)候，這個(gè)問題應(yīng)該提出來。這是政府跟財(cái)政關(guān)系的第一個(gè)意見。

第二個(gè)意見上下級(jí)的關(guān)系，現(xiàn)在都認(rèn)為中央政府拿到的份額比較多，地方政府財(cái)政收入份額比較少，這個(gè)客觀現(xiàn)象大家都是承認(rèn)的，但是如何改革，有兩種不同的意見。一種意見說中央政府的收入規(guī)模比較多，但是中央政府可以多承擔(dān)一些支出的責(zé)任，因此，并不主張要把財(cái)力下放，而是中央政府多承擔(dān)一些責(zé)任。還有一種意見是中央政府財(cái)力的比重太大，地方政府的支出責(zé)任很大，應(yīng)該把中央的財(cái)力下放到地方政府一部分。這兩種意見我的看法都是有道理的，只是對(duì)于不同的問題要用不同的兩個(gè)原則來處理。

比如如果我們的司法體系，比如法院這樣的體系，我認(rèn)為這個(gè)支出責(zé)任應(yīng)該收歸中央，這樣能夠減輕在司法審判中受地方財(cái)政經(jīng)費(fèi)的限制，一種約束，一種影響。我覺得這樣的改革可以按照這個(gè)方法做。但是還有很多的支出責(zé)任，比如教育、衛(wèi)生之類的，我認(rèn)為還是應(yīng)該更多的把中央財(cái)力下放到地方。所以，調(diào)整中央、地方分配的比例，實(shí)際上跟支出責(zé)任的劃分是聯(lián)系在一起的。我認(rèn)為有一部分支出責(zé)任按現(xiàn)在的情況應(yīng)該上劃到中央，有一部分應(yīng)該明確下放到地方，這樣能夠在這個(gè)基礎(chǔ)上再來調(diào)整中央地方分配的關(guān)系。

現(xiàn)在來看，很多支出責(zé)任是混合的，同樣一個(gè)責(zé)任中央也承擔(dān)，省也承擔(dān)，市也承擔(dān)，這樣的責(zé)任分配對(duì)我們財(cái)政支出的效率損傷是很大的。所以，我覺得在支出責(zé)任上需要進(jìn)一步的理順，做一些進(jìn)一步調(diào)整。在理清支出責(zé)任的前提下，再來調(diào)整中央和地方的關(guān)系，這是我講政府間財(cái)政關(guān)系的看法。

第三，我想講關(guān)于現(xiàn)在熱點(diǎn)怎么調(diào)節(jié)居民收入差距，現(xiàn)在的媒體上，很多專家學(xué)者認(rèn)為對(duì)于用稅收的辦法來調(diào)節(jié)居民收入差距有很多的意見和建議，我個(gè)人認(rèn)為對(duì)這個(gè)問題我們還是要特別的慎重的來研究，有些問題的思考不能簡(jiǎn)單化，要有很多中國(guó)的特色。一個(gè)我認(rèn)為對(duì)于中國(guó)，我們現(xiàn)在對(duì)于富人，或者收入比較高的人征稅，究竟怎么看，我個(gè)人覺得我們不能僅僅的看個(gè)人所得稅，美國(guó)的個(gè)人所得稅占收入的70%，中國(guó)只占收入的6%—7%，很多人主張美國(guó)個(gè)人所得稅什么政策，中國(guó)就應(yīng)該什么政策，我認(rèn)為這是一種不符合中國(guó)國(guó)情的做法。我認(rèn)為流轉(zhuǎn)稅和企業(yè)所得稅這是我們稅務(wù)最大的稅種，流轉(zhuǎn)稅60%左右，企業(yè)所得稅20%還要多一點(diǎn)兒，差不多有80%這兩個(gè)稅里我認(rèn)為如果按照稅收比例來講，這80%的稅有相當(dāng)?shù)牟糠志褪歉呤杖氲娜后w所交納的。企業(yè)的股東就是高收入群體，交納的流轉(zhuǎn)稅有一部分就應(yīng)該視為是股東交納的，企業(yè)所得稅也應(yīng)該視為有相當(dāng)一部分是股東交納的。

所以，我們國(guó)家對(duì)于所謂的高收入群體交的稅多少，我認(rèn)為不能僅僅看個(gè)人所得稅，特別是不能僅僅看個(gè)人股息紅利那部分的所得稅，這個(gè)問題我覺得是一個(gè)研究中國(guó)稅制，特別要研究下一步怎么通過稅制調(diào)節(jié)收入差距這樣一個(gè)重要的功能，我們必須在理論前提上先搞清楚。如果我們這個(gè)問題上僅僅盯著個(gè)人所得稅，僅僅盯著個(gè)人所得稅中那幾個(gè)個(gè)別的稅目，這樣稅制的改革，稅制的調(diào)整就很難實(shí)現(xiàn)我們的目的。我覺得一個(gè)好的稅制應(yīng)該照顧低收入群體，照顧窮人，但是也要留住富人。我覺得一個(gè)好的稅制如果在你這個(gè)稅制下面擁有比較多財(cái)富的人，無非就是他擁有資本，他擁有技術(shù)，他擁有管理的才能，等等這些人總體來說是高收入群體，如果我們的稅制使高收入群體都要離開你這個(gè)經(jīng)濟(jì)體，我認(rèn)為這個(gè)稅制不是一個(gè)好的稅制。所以，我們國(guó)家要研究，確實(shí)要照顧低收入群體，但是一定要能夠吸引留住這些高收入群體。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展要靠投資，要靠高級(jí)管理人員，要靠研發(fā)人員，要靠專家，這些東西是我們發(fā)展經(jīng)濟(jì)不可缺少的資源。所以，我們的稅制必須有這么一個(gè)設(shè)計(jì)的原則，要能夠吸引他們，留住他們，能夠更多的把這些資源留在我們的經(jīng)濟(jì)體里，為我們的經(jīng)濟(jì)體發(fā)展提供它所需要的。所以，我們的稅制調(diào)節(jié)收入差距，我認(rèn)為中國(guó)居民攝入差距調(diào)節(jié)應(yīng)該重在增量上，不應(yīng)該重在存量上。重在增量上還應(yīng)該重點(diǎn)在于提高低收入群體的收入，就是減稅也好，要讓低收入群體稅收不斷降低，給他們?cè)黾邮杖?，而不是現(xiàn)在認(rèn)為收入差距太大，就把高收入群體的存量砍掉多少，用這部分資源照顧低收入群體，我認(rèn)為這個(gè)辦法不是個(gè)好辦法。我認(rèn)為還需要加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度，更多的吸引各種發(fā)展資源，能夠改善資源配置的效率。

在這樣一個(gè)過程中我們的稅收政策，或者其他的工資政策，或者社保政策都應(yīng)該更多的向低收入群體傾斜。我覺得這樣一個(gè)思路是比較符合中國(guó)當(dāng)前的國(guó)情的。所以，講到這個(gè)問題，剛才說的增加社保的，國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)收入轉(zhuǎn)到社保部分，還有我們這幾年采取的一些改革的措施，包括對(duì)個(gè)體戶減稅，對(duì)個(gè)人所得稅工薪階層起征點(diǎn)的提高，還有小企業(yè)的稅收，我們大概有90%的企業(yè)交了10%的企業(yè)稅，如果我們拿出1%，2%，3%的企業(yè)稅收來減稅的話，受益的可能是10%，20%，30%。我們用這樣的措施使得小企業(yè)，使得低收入群體能夠安居樂業(yè)。這樣一個(gè)調(diào)節(jié)的辦法使得更多的把我們政策導(dǎo)向?qū)г谔岣叩褪杖肴后w收入上，我想這對(duì)我們實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，能夠使得收入差距縮小，特別是改善民生，我想這樣一個(gè)思路可能是比較符合中國(guó)當(dāng)前國(guó)情的。

所以，這三個(gè)問題發(fā)表一下意見，供研究頂層設(shè)計(jì)的人來參考。謝謝大家。