1.2億賠償清單引爭議

12月25日，達(dá)芬奇又發(fā)表聲明，稱其“不造假，不行賄，不偷稅，尊重勞工權(quán)益，籌集1.2億元現(xiàn)金解決不明真相的消費(fèi)者投訴”。1.2億元現(xiàn)金的全部付款明細(xì)報(bào)告已經(jīng)報(bào)告上海工商局消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)處；同時(shí)稱長寧工商分局以“行政指導(dǎo)”之名，行“行政命令”之實(shí)，勒令某公司不得向達(dá)芬奇出租場地，致使達(dá)芬奇不得不取消2011年展會(huì)，此舉造成達(dá)芬奇上億元的貨品積壓。

1個(gè)多小時(shí)后，“上海工商”回應(yīng)，稱經(jīng)向市工商局消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)處了解，該處從未收受過達(dá)芬奇公司提供的消費(fèi)者投訴付款明細(xì)。

當(dāng)天晚上8時(shí)，達(dá)芬奇公布了付款人和消協(xié)收款人的姓名，稱也曾將該報(bào)告報(bào)給國家工商總局，“不理解上海工商為何會(huì)公然否認(rèn)此事”。

隨后，“上海工商”刪除了此前發(fā)布的微博。不少網(wǎng)友質(zhì)疑：看來是真有付款明細(xì)清單一事？12月26日，“上海工商”官方微博管理員的“上海工商老徐”回應(yīng)網(wǎng)友說，工商此前否認(rèn)收到清單，是因?yàn)檫_(dá)芬奇并未將清單送到消保處，而是送到了上海市消保委，和消保處不是同一個(gè)機(jī)構(gòu)。

消保處和消保委到底是什么關(guān)系？細(xì)心的人不難發(fā)現(xiàn)，雖然是兩個(gè)不同的機(jī)構(gòu)，但上海市消保委的辦公地址就在上海市工商局，而出面作出解釋的上海市消保委秘書長趙皎黎本人也是上海市工商局的副巡視員。

上海匯業(yè)律師事務(wù)所合伙人吳冬律師在接受中國青年報(bào)記者采訪時(shí)表示，在我國，與消費(fèi)者權(quán)益保障相關(guān)的機(jī)構(gòu)有兩個(gè)，一個(gè)是消保委(消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)，俗稱“消協(xié)”)，是民間社團(tuán)組織；另一個(gè)則是工商行政機(jī)關(guān)下設(shè)的消保機(jī)構(gòu)，一般為工商局消保處或消?？啤?/p>

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，消協(xié)在中國是一個(gè)民間社團(tuán)組織。但全國各地的消協(xié)往往在事實(shí)上變成了政府機(jī)構(gòu)，很多時(shí)候與工商局消保處的職責(zé)重疊，兩者唯一的區(qū)別在于消協(xié)沒有行政執(zhí)法權(quán)。

“如果發(fā)生消費(fèi)糾紛和投訴，消協(xié)有權(quán)組織雙方進(jìn)行調(diào)節(jié)，但如果一方不愿調(diào)節(jié)，涉及到行政處罰，消協(xié)是沒有強(qiáng)制執(zhí)行力的?！眳嵌f，這也是為什么達(dá)芬奇罰單是由工商局消保處開出的，而賠償清單則是遞交到上海市消協(xié)的原因。

處罰如何更合理

12月26日，在接受《東方早報(bào)》采訪時(shí)，上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)秘書長趙皎黎承認(rèn)，達(dá)芬奇遞交了一份付款明細(xì)，但提供的只是一份簡單的名單，上面有很多“張小姐”、“李先生”這樣的稱呼，沒有消費(fèi)者的地址、電話，沒辦法作出跟蹤和調(diào)查。其中，可確定的消費(fèi)者只有10來個(gè)，其中全部都是當(dāng)初付了定金，沒有真正拿貨的消費(fèi)者。

達(dá)芬奇家居董事黃志新則表示，清單之所以簡單，是為了保護(hù)消費(fèi)者隱私；達(dá)芬奇方面已經(jīng)處理了達(dá)1.2億元的90%的消費(fèi)者退賠請(qǐng)求，并在全力準(zhǔn)備訴訟。

12月27日，上海市工商局有關(guān)人士婉拒了中國青年報(bào)記者的采訪，并表示，由于達(dá)芬奇家居方面公開表示將對(duì)上海市工商局提起行政訴訟，因此目前上海市工商局方面在此期間不再對(duì)外作出任何反應(yīng)。

吳冬表示，的確沒有相應(yīng)的法律規(guī)定涉及到違反消法的經(jīng)營者需要公布賠償?shù)那鍐位蛎麊?，提供清單只是達(dá)芬奇自己的選擇。很多中國的進(jìn)口產(chǎn)品確實(shí)都只提供英文說明書，不提供中文說明書，或者中文說明書非常簡略；而消費(fèi)者若要提起訴訟，必須有相關(guān)的事實(shí)證據(jù)，如果當(dāng)時(shí)沒有錄下促銷員的夸大其詞，合同上又沒有標(biāo)明，確實(shí)很難維權(quán)。

吳冬認(rèn)為，對(duì)達(dá)芬奇的處罰要尋求合法性、合理性，首先要相關(guān)檢測部門認(rèn)定其是否為缺陷產(chǎn)品，如果是，就必須根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法來處罰；其次，要看同樣的事例在家具行業(yè)中是否普遍，其他很多企業(yè)是否也同達(dá)芬奇一樣生產(chǎn)缺陷產(chǎn)品。