通信行業(yè)媒體公開反駁央視的反壟斷新聞報(bào)道，言辭犀利，鋒芒畢露，著實(shí)罕見。究竟是否存在壟斷？有關(guān)部門盡快查清事實(shí)，并就如何解決網(wǎng)速慢、入網(wǎng)成本高等實(shí)質(zhì)問題，回答公眾的關(guān)切。

央視報(bào)道中國電信、中國聯(lián)通因涉嫌價(jià)格壟斷遭發(fā)改委調(diào)查一事后，《人民郵電報(bào)》昨天以“混淆視聽，誤導(dǎo)公眾”為題，發(fā)表頭版文章進(jìn)行駁斥。該報(bào)道一連對央視發(fā)出了“基本概念厘清了嗎？壟斷事實(shí)查明了嗎？全球行情吃準(zhǔn)了嗎?新聞素養(yǎng)丟掉了嗎？”四大質(zhì)問，稱“央視報(bào)道完全是片面之詞，錯(cuò)誤百出，與事實(shí)嚴(yán)重不符?！毖赞o犀利，鋒芒畢露，著實(shí)罕見。

“神仙打架”，蒼生關(guān)注。這場“架”該不該打？辯論是厘清概念、傳播常識的途徑之一。企業(yè)是否涉嫌壟斷，報(bào)道是否有瑕疵，公開擺到桌面上談，如果僅是一場關(guān)于新聞事實(shí)的爭論，本身是不錯(cuò)的，這朝解決問題走出了第一步，總比私底下“勾兌”好。

公開“叫板”無可厚非，但讓辯論實(shí)現(xiàn)正向效果也應(yīng)有章法。陳述客觀事實(shí)和自己的立場，才能讓辯論成為對當(dāng)事者和社會都有營養(yǎng)的碰撞。而關(guān)于“新聞素養(yǎng)”之類的批評用語，事涉主觀判斷甚至攻擊性，不應(yīng)出現(xiàn)在媒體對媒體的“辯論”中。

事實(shí)總是比雄辯更有說服力。據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國網(wǎng)民的上網(wǎng)速度排在全球70名之后，成本卻是經(jīng)合組織國家平均水平的4倍?！胺?wù)水平低，價(jià)格水平高”，幾乎是國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)用戶的一致感受。這場“口水仗”，客觀上對公眾起到了喚醒作用：提醒我們，那些現(xiàn)實(shí)生活中多少已經(jīng)習(xí)以為常的壟斷或疑似壟斷行為，不具有天然的合理性。盡管對兩大電信巨頭是否涉嫌壟斷，不同考量下存在截然不同的看法，卻共同完成了一次對壟斷本身的否決。

此次發(fā)改委調(diào)查重點(diǎn)其實(shí)包括兩個(gè)方面：一是普通寬帶用戶的接入價(jià)格，另外一個(gè)是對ISP(互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商)的接入價(jià)格。但報(bào)道中卻主要針對后者，難免就給外界以“片面報(bào)道”“選擇性報(bào)道”的嫌疑，也有“出于行業(yè)利益之爭”的嫌疑。而央視的報(bào)道令兩家被調(diào)查的通信公司的股票狂跌，也讓幾十萬內(nèi)部員工難以接受，所以才有行業(yè)媒體站出來“捍衛(wèi)行業(yè)利益”的一幕。毋庸置疑，無論是什么媒體，都要堅(jiān)持公共立場，用事實(shí)來說話，一旦偏離事實(shí)就有不良后果，媒體的公信力必然要受損傷。

由于事涉通信行業(yè)媒體和全國性公共電視，這場“口水仗”的影響自不一般。之所以出現(xiàn)，其內(nèi)在驅(qū)動力和目的都需要給社會各界一個(gè)交待，同時(shí)要告訴公眾：兩大電信巨頭各自的龐大市場份額，是來自競爭的成就，還是壟斷的結(jié)果？另外，電信和聯(lián)通何以不能將雙方的網(wǎng)絡(luò)穿透連接，而只是雙線接入，導(dǎo)致上網(wǎng)速度過慢？是否有提高服務(wù)水平的規(guī)劃？發(fā)達(dá)國家的電信服務(wù)商可以對低收入家庭提供專向的、低價(jià)高質(zhì)量的寬帶服務(wù)，兩大電信商能否做到？高昂的價(jià)格是否有降的空間？更有說服力的“雄辯”，是通過公開透明的方式厘清事實(shí)，解決問題。這些，才是公眾真正關(guān)心的、真正該解決的本質(zhì)問題。

現(xiàn)在的問題是，誰來還原真相？有關(guān)部門盡快調(diào)查，查清事實(shí)，就是否存在壟斷，如何解決網(wǎng)速慢、入網(wǎng)成本高等實(shí)質(zhì)問題，回答公眾的關(guān)切。